Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1983-07-26, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2014-04-06 apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,93 promilių girtumas), nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadindamas abu automobilius. Savo veika jis pažeidė KET 14 ir 132 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2014-04-06 vakarą, po 22 val., išėjo į kiemą ir bandė patraukti savo BMW automobilį į kitą stovėjimo vietą, kad rytą išvažiuodamas į darbą rastų neužstatytą. Tą vakarą nesiruošė važiuoti iš kiemo, tik norėjo patraukti automobilį į gretimą vietą už 15 metrų. Vairuodamas kliudė ten pat stovėjusią kaimynės TOYOTA, bet įbrėžimas buvo sprindžio dydžio, o ant jo automobilio nelikę nieko. Visi automobiliai aikštelėje buvo sustatyti palei bordiūrą. Sukdamas į kairę kliudė dešinį priekinį TOYOTA bamperį. Nepajuto, kad kliudė. Tuo metu liudytojas vedžiojo šunį ir pastebėjo, kad jis yra išgėręs ir paskambino policijai. Jis taip pat to namo gyventojas, kaimynas, bet jo nepažinojo. Nukentėjusioji ryte net nepastebėjo automobilio apgadinimo, nes įbrėžimas nežymus, ji sužinojo tik policijai pranešus jai apie įvykį. Policijos atvykimo jis sulaukė kieme, sėdėdamas automobilyje. Blaivumą pareigūnai patikrino policijos automobilyje. Buvo tą vakarą tikrai neblaivus, gėrė alų žiūrėdamas krepšinį. Norėtų prašyti skirti kuo švelnesnę nuobaudą, nes nesiruošė niekur važiuoti. Buvo tik automobilių susilietimas, jokios žalos nepadarė. Nukentėjusioji jam pretenzijų neturi. Labai gailisi, prašo neatimti teisių, nes neteks darbo. Pasižada ateityje nusižengimų nedaryti. Prašo skirti minimalią baudą ir neatimti teisės vairuoti.

Liudytojas pareigūnas A. K. parodė, kad M. S. pažįsta dėl tarnybos. Atrodo, balandžio pradžioje, naktį, gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini). Buvo pranešta, kad neblaivus pilietis, vairuodamas sukėlė eismo įvykį ir laukia įvykio vietoje. Atvyko į vietą, ten buvo liudytojas, kuris pranešė apie įvykį, jis parašė paaiškinimą. Kiek prisimena, paaiškinimas buvo toks, kad lyg su BMW automobiliu neblaivus vairuotojas įvažiavo į stovinčią TOYOTA. Vairuotojui buvo nustatytas neblaivumas ir surašytas protokolas. Mašinas apžiūrėjo, priekinė TOYOTA dalis buvo apgadinta, bamperis, bet iš kurios pusės, tiksliai neprisimena. Su tokiais apgadinimais jau tikrai buvo eismo įvykis, nes padaryta žala. Pamatavo atstumus, apgadinimą, nubraižė schemą. TOYOTA buvo tvarkingai priparkuota, o BMW stovėjo skersai. Su TOYOTA vairuotoju nebendravo, nes nebuvo telefono numerio, todėl paliko šaukimą atvykti į policiją. Mano, kad M. S. galėjo ir neužtekti penkių metrų apsisukti, nes blaivumo testas parodė daug promilių.

Liudytojas pareigūnas P. O. parodė, kad M. S. nepažįsta, matė tik eismo įvykio metu. Tą dieną dirbo šeštajame policijos komisariate. Kai jau buvo tamsu, gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini). Buvo pranešta, kad BMW vairuotojas neblaivus, užkabino kitą automobilį ir bandys galimai šalintis. Atvykus kieme stovėjo vidury kiemo, atrodo, pilkos spalvos BMW. Į kiemą išėjo M. S. sesuo, kuri pasakė, kad jos neblaivus brolis norėjo perstatyti automobilį į kitą vietą ir užkabino stovintį automobilį TOYOTA. Tuo metu kažkur iš tamsos išėjo M. S., kuris garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jo porininkas tuo metu bendravo su pranešėju, mačiusiu įvykį. Kai porininkas grįžo, surašė tarnybinį pranešimą, pakvietė atvykti Kelių policijos patrulius. Pats M. S. taip pat sakė, kad norėjo perstatyti automobilį į kitą vietą. Kelių policija į vietą atvyko po jų. Transporto priemonės kieme buvo sustatytos teisingai, tvarkingai. Schemą braižė Kelių policijos pareigūnas, atrodo. Iš apgadinimų ant BMW automobilio buvo viena siaura juostelė ant priekinio bamperio iš kairės pusės, o TOYOTA buvo apgadintas priekinis bamperis, bet tiksliai vietos nepasakys – atrodo, nuo dešinės pusės kampo link vidurio buvo įbrėžimas.

Liudytojas pareigūnas P. V. parodė, kad M. S. jam matytas dėl tarnybos. Gavo pranešimą, kad neblaivus vairuotojas iš įvykio vietos bando šalintis. Atvykus į vietą rado automobilį BMW, prie kurio buvo vairuotojas M. S., viena mergina ir dar du vaikinai. Jie nurodė, kad M. S. neblaivus vairavo ir užkabino stovinčią TOYOTA. M. S. prisipažino ir paaiškino, kad norėjo perstatyti automobilį į kitą vietą ir taip atsitiko, kad kliudė TOYOTA. Ten blaivam vietos išvažiuoti ir perstatyti automobilį tikrai užtektų. Automobilių sugadinimų neprisimena, bendravo su liudininkais. Liudininkai buvo M. S. kaimynai, o mergina prisistatė, kad jo sesuo. Jie bandė neleisti žmogui važiuoti, su juo kalbėjosi jiems atvykus. Su pačiu vairuotoju sunkiai kontaktavo, bet jis sakė, kad vairavo. Ar suvokė, kad kliudė kitą automobilį, nežino, buvo labai girtas, kalbėjo pakeltu tonu, jam atrodė, eismo įvykis – tai nieko bloga.

Liudytojas Š. V. parodė, kad tą naktį apie 23 val. vedžiodamas šunį pastebėjo, kai jų kieme sidabrinis BMW, išvažiuodamas iš stovėjimo vietos, suko į kairę ir trenkėsi į toje pačioje eilėje stovinčią mašiną. Nuo jo įvykis buvo apie dvidešimties metrų atstumu. Girdėjo trenksmo garsą ir matė, kaip atsirėmė BMW į kitą automobilį. Buvo priėjęs ir matė už vairo sėdintį vyrą. Jis sustojo pats po atsitrenkimo ir stovėjo, nuvažiuoti nemėgino, po to išlipo, jis pasakė jam laukti policijos, ir jis liko stovėti. Nuėjo namo pasiimti telefono ir pakvietė policiją. Jam vairuotojas pasirodė smarkokai išgėręs. Jam grįžus su telefonu kieme jau buvo mergina ir vaikinas, supratau, kad M. S. pažįstami. Per įvykį nukentėjo TOYOTA priekinis bamperis iš keleivio pusės, o BMW – kairės pusės priekinė dalis ties sparnu. Mano, kai BMW iš stovėjimo vietos išsuko, tai neištiesino vairo ir todėl kliudė, nes pasigirdo kontaktas su TOYOTA priekiniu bamperiu. Vietos kieme išvažiuoti ar apsisukti tikrai pakanka. Esant poreikiui dar gali apsisukti toje vietoje dvi mašinos.

Liudytoja L. K. parodė, kad M. S. pažįsta kaip kaimyną, bet tik dėl to įvykio. Iš ryto ji pagalvojo, kad tai pokštas – tas šaukimas atvykti į policiją. Bet kitas kaimynas pasakė, kad buvo įvažiuota į jos automobilį. Dėl to nuvažiavo į Kelių policiją, ten jai nieko nepasakė ir pasiūlė parašyti, ką žino apie eismo įvykį. Ji parašė pareiškimą, ką žino ir paliko. Pasakė, kad praneš. Kaimynas pats jai parodė, kad yra nubrozdinimas bamperio centro kairesnėje pusėje žiūrint nuo vairuotojo. Toje vietoje buvo nubraukti dažai nuo bamperio, negiliai, vos matomai. Automobilio, su kuriuo į ją įvažiavo, nematė. Su M. S. buvo susitikę prieš dvi savaites ar kažkiek seniau, tada jis prašė paliudyti teismui, kokie nubraižymai padaryti, taip pat prašė leisti ir nufotografavo jos automobilį. Iki to laiko nebuvo su automobiliu nieko – neremontavo, nepateko į eismo įvykius. Nuotraukoje matosi bamperio kairės pusės kampe matomas nubrozdinimas, apie kurį sakoma, kad jis atsirado po to nakties įvykio. Jokios kitos žalos nejaučia, nebent moralinę – laiko gaišimas, policijoje buvo neinformuota, nebent dėl sutrukdymo žala. Dėl kaltininko veiksmų – nieko neturi pasakyti, žalos nepadarė.

Liudytoja L. S. parodė, M. S. jos brolis, jis tą vakarą grįžo namo apie 21 val. Brolis užsiminė, kad reikėtų perstatyti mašiną. Po to jis nuėjo miegoti, o maždaug po pusvalandžio pamatė brolį išeinantį į laiptinę. Pagalvojo, kad eina į kiemą parūkyti. Po kažkiek laiko jos draugas A. T. pasakė jai, kad kažkas lauke atsitiko. Išėjus į kiemą pamatė, kad brolio mašina BMW pajudėjusi kelis metrus iš stovėjimo vietos, šalai stovi kaimynas, ir jau buvo iškviesta policija. Kai išėjo į lauką, suprato, kad brolis mašina pavažiavo. TOYOTA apžiūrėjo, matė smulkų maždaug 5-8 ilgio įbrėžimą iš vairuotojo pusės bamperio priekyje. Ant brolio mašinos nesimatė nieko.

Liudytojas A. T. parodė, kad M. S. yra jo draugės brolis. Matė, kaip vairuodamas automobilį jis kieme atsitrenkė į kitą mašiną, buvo balkone tuo metu. Matė, kaip M. S. išėjo iš buto pro duris, pasakė, kad nori perparkuoti mašiną, jis buvo išgėręs. Išėjo į balkoną, matė, kaip pajudėjo M. S. automobilis ir atsirėmė savo mašinos bamperiu iš vairuotojo pusės į stovinčią TOYOTA, į vairuotojo pusės bamperį. Automobilių susitrenkimo garso negirdėjo. M. S. automobilis po to, kai atsirėmė, sustojo, M. S. išlipo, ir prie jo priėjo kitas žmogus. Mano, kad jokio autoįvykio nebuvo, ant TOYOTA nebuvo jokio įbrėžimo.

Motyvuojamoji dalis

M. S. kaltė padarius jam inkriminuojama pažeidimą yra įrodyta jo paaiškinimu posėdžio metu, liudytojų A. K., P. O., P. V., Š. V., L. K., L. S. ir A. T. parodymais, ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos schema, alkotesterio kvitu, fotonuotrauka, rašytiniais paaiškinimais ir kitais byloje esančiais dokumentais. M. S. veika pagal LR ATPK 127 str. 3 d. kvalifikuota tinkamai, kadangi jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas 2,93 promilės girtumas), nepaliko tarpo iš šono ir atsitrenkė į stovintį automobilį TOYOTA, apibraižydamas šio automobilio priekinį bamperį, tai yra, nors ir labai nežymiai, bet apgadino svetimą automobilį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad iš esmės prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2014-03-14 M. S. nubaustas 50 Lt bauda už KET pažeidimo padarymą). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes jam skirtina bauda, atitinkanti straipsnyje numatytą minimumą, kurios mokėjimas išdėstytinas, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi M. S. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti M. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1983-07-26, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 4 000 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos (2014-06-02).

Išdėstyti paskirtos 4000 Lt baudos mokėjimą per 20 mėnesių nuo šio nutarimo priėmimo dienos (t.y. nuo 2014-06-02), įpareigojant mokėti kas mėnesį ne mažesnę kaip 200 Lt dalį baudos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.