Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, vertėjai Violetai Dobrovolskienei, nukentėjusiajai G. S., kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, Rusijos Federacijos pilietis, nuolat gyvenantis Lietuvos Respublikoje, vidurinio išsilavinimo, vedęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Jonava, neteistas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. O. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o konkrečiau: 2013-12-06 apie 10 val. 10 min. Kaune, Tunelio gatvėje, vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo K. Baršausko link M. K. Čiurlionio gatvės, ties namu Nr. 6 pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 37 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesustojo, kad praleistų jo važiavimo krypties eismo juosta iš dešinės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį nereguliuojama pėsčiųjų perėja ėjusios pėsčiosios G. S., ją parbloškė, nesunkiai sutrikdydamas jos sveikatą.

E. O. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-12-06 važiavo į gimnazijos gatvės pusę, dabar ten yra dešimta mokykla, ten Rusijos ambasados atstovai priiminėja žmonės socialiniai klausimais. Kai važiavo Baršausko gatve, buvo didelis judėjimas, važiavo lėtai pirma eismo juostą, kai privažiavo šviesoforą, priešais nuokalnę pamatė troleibusą Nr. 7, paskui kurį lėtai važiavo. Kai troleibusas nusileido nuo klano, užsuko į autobusų stotelę, jis lėtai aplenkė troleibusą. Važiavo 25-30 km/h greičiu, net nespaudė greičio pedalo. Pažiūrėjo į dešinę, ar nėra pėsčiųjų, nieko nebuvo, tada jis ramiai pradėjo judėti, bet galėjau nepastebėti, kad kažkas nusileido laiptais. Pažiūrėjęs į šoninį veidrodėlį pamatė, kad antra eilė yra pilna automobilių. Kai jam liko 3-5 metrai iki perėjos, jis staiga pastebėjo mergaitę. Tada jam buvo šokas, pradėjo staiga stabdyti, bet asfaltas buvo šlapias, todėl jam nepakako to atstumo, nespėjo sustabdyti, todėl sužeidė mergaitę. Kai įvyko smūgis, tai buvo iš mašinos kairės pusės, ji pasisuko 90 laipsniu kampu, atsitrenkė nosimi ir ranka į kapota. Kai mašina sustojo, mergaitė susmuko žemyn, o jis mašiną sustabdė rankiniu stabdžiu ir įjungęs avarinį signalą nuėjo prie mergaitės. Kai priėjo prie mergaitės, norėjo jai padėti ranką po pakaušiu, nes asfaltas buvo šlapes, tačiau ji papurtė galvą, kad šito nenori. Tada priėjo jauna moteris, kuri važiavo iš paskos, ji taip pat norėjo padėti. Mergaitė nusiėmė ausinuką, kurį jis padėjo įsidėti į jos tašę. Moteris, kuri atėjo, išsitraukė telefoną, o jis jos paprašė, kad ji iškviestų greitąją pagalbą ir kiek vėliau policiją. Atvyko po kokių 5 min. greitoji pagalba ir kelių policija. Jis laukė, medikai merginą paguldė ant neštuvų. Policijos pareigūnai paėmė iš jo reikiamus dokumentus, vėliau atvyko tardytojų automobilis. Duomenų apie nukentėjusiąją neturėjo, bet paprašė tyrėjo, bet tą dieną jam informacijos negalėjo suteikti. Šeštadienį jis paprašė anūkės, kad ji paskambintų tyrėjos nurodytu telefonu, tačiau susisiekti su nukentėjusiąją nepavyko. Pirmadienį gavo duomenų, kad mergaitei suteikta pagalba ir paleista namo. Jis paprašė anūkės, kad ji paskambintu tyrėjai ir dar kartą paprašytų mergaitės telefono numerio, kad būtų galima su ja susisiekti. Norėjau sužinoti, kaip mergaitė jaučiasi. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, jie yra teisingi, šio posėdžio metu taip pat duoda teisingus parodymus, prokuroro nurodytos aplinkybės yra teisingos. Kai išlipo iš automobilio, bandė mergaitę imti už rankų ir pakelti, norėjo, kad atsisėstų į automobilį, nes asfaltas buvo šlapias ir šaltas.

Kaltinamajam E. O. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, E. O. kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga:

nukentėjusios G. S. parodymais nustatyta, kad 2013-12-06, apie 10 val, ji pereidinėjo Tunelio gatvę, žiūrint nuo Baršausko gatvės link M. K. Čiurlionio, už viaduko, nereguliuojama pėsčiųjų perėja. Ėjo viena. Nuo šaligatvio ji laipteliais nusileido žemyn iki gatvės, iki pėsčiųjų perėjos, kelias minutes pastovėjo, matė, kad antroje eismo juostoje M.K. Čiurlionio gatvės kryptimi važiavę automobiliai, pirmoje ir antroje eismo juostoje lėtino greitį. Tuo metu, kai G. S. į juos atkreipė dėmesį, jie važiavo lygiagrečiai. Jie dar buvo tolokai nuo pėsčiųjų perėjos, įvardinti atstumo ji negali, bet jie dar buvo nepravažiavę viaduko, o pėsčiųjų perėja buvo už viaduko. G. S. pradėjo eiti pėsčiųjų perėja. Ėjo, ne bėgo, ėjo sparčiu žingsniu. Jai žengus perėja apie tris žingsnius, pajuto smūgį į kairį šoną. Ar buvo stabdymo, padangų slydimo garsas pasakyti negali, nes buvo su ausinukais. Po smūgio ji užkrito ant automobilio variklio dangčio, nuo jo nukrito ant važiuojamosios kelio dalies, asfalto. Ją parbloškęs automobilis buvo tamsiai mėlynos spalvos. Buvo šviesus paros metas, bet apsiniaukę, kelio danga asfaltas buvo drėgna, kritulių nebuvo. Vairuotojas automobilio ją parbloškusio po įvykio priėjo prie G. S., kėlė ją nuo asfalto. G. S. buvo pristatyta į Kauno klinikas, kur jai buvo diagnozuotas lūžis - žastikaulio viršutinės dalies. Automobilis parbloškė ją pirmoje eismo juostoje žiūrint M. K. Čiurlionio gatvės kryptimi, maždaug per vidurį eismo juostos, arčiau eismo juostas skiriančios juostos. Dėl eismo įvykio metu patirtos žalos G. S. kreipėsi į eismo įvykio kaltininko draudimo bendrovę. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Sutinka ir pageidauja bylą baigti pagreitinto arba supaprastinto proceso tvarka (b.l.21);.liudytojos V. I. parodymais nustatyta, kad 2013-12-06, apie 10 val., ji važiavo automobiliu „Mitsubishi Colt“ Kaune, Tunelio gatve, nuo Baršausko gatvės link M.K. Čiurlionio gatvės, pirma eismo juosta. Buvo šviesus paros metas, kritulių nebuvo, kelio danga asfaltas buvo sausa ar šlapia, tiksliai pasakyti negali. Matomumas buvo geras. Važiavo paskui automobilį tamsios spalvos. Važiavo apie 40-50 km/h greičiu. Tiksliai eismo įvykio aplinkybių nepamena, bet pamena, kad važiuodama paskui minėtą automobilį ir laikydamasi saugaus atstumo, prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją stipriai ir staiga nestabdė. Matė kaip minėtas tamsios spalvos automobilis parbloškė nereguliuojama pėsčiųjų perėja, už viaduko, ėjusią merginą. Ji ėjo iš dešinės pusės į kairę, pagal automobilio važiavimo kryptį. Mergina buvo tuo metu - parbloškimo metu - ties pirmos eismo juostos viduriu. Kaip ji išėjo į pėsčiųjų perėją tiksliai pasakyti V. I. negali. Tik pamena, kad ji jau buvo ties pirmos eismo juostos viduriu, kai ją kliudė automobilio priekine dalimi, pamena merginos kojas, pakilusias į viršų, ir kaip ji nukrenta ant važiuojamosios kelio dalies. Vairuotojas buvo senyvo amžiaus vyras, kalbantis rusų kalba (b.l.23); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada nustatyta, kad G. S. dėl kairio žastikaulio didžiojo gumburo lūžimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 20); 2013-12-06 alkotesteriu „Drager“ parodymais užfiksuota, kad E. O. yra 0.00 promilės alkoholio, t.y., vairavo blaivus (b.l. 17);Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, plane užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2013-12-06 (b.l. 7); Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole užfiksuota automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė po eismo įvykio (b.l. 8);Kauno teritorinė ligonių kasa yra nurodžiusi, kad dėl G. S. gydymo išlaidų kreipsis į draudimo bendrovę, apdraudusią kaltinamąjį (b.l. 25); Nukentėjusioji G. S. yra nurodžiusi, kad dėl patirtos žalos atlyginimo kreipsis į draudimo bendrovę, apdraudusią kaltinamąjį, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 21);E. O. kardomųjų priemonių neskirta.

BK 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti būtina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nurodant konkretų KET punktą, įstatyme numatytų padarinių kilimą ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta tiek E. O. padarytus KET 9, 37 punktų pažeidimus, kurių padariniai – nukentėjusiosios nesunkaus sveikatos sutrikdymas, patvirtintas specialisto išvada, tiek ir priežastinį ryšį tarp E. O. KET 9, 37 punktų pažeidimo ir kilusių pasekmių. E. O. neteisėti veiksmai buvo pagrindinė ir būtina sąlyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms atsirasti, taigi tarp E. O. veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. E. O. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais ir kvalifikuota tinkamai.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, prašė baudžiamąją bylą nutraukti, tam prokuroras neprieštaravo.

Kaltinamasis E. O. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam jokių pretenzijų nereiškia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 38), neteistas (b.l. 36), VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centre dėl psichikos bei priklausomybės ligų nesilankė (b.l. 40), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, teismui pažadėjo nebenusikalsti. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – G. S., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

E. O. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – G. S., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti E. O., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu E. O. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti E. O. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.