Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas G. Viederis Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19., 3.12.

NUTARTIS

2013 m. vasario 18 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Pavelo Frolovo,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. G. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nutarties, kuria atmestas nuteistojo S. G. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-12-07 nutarimo netaikyti nuteistajam S. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G., gim. 1992-04-24, nuteistas 2011-02-02 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1,2 d. 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Varėnos rajono apylinkės teismo 2009-10-19 nuosprendžiu S. G. paskirta ir neatlikta bausmė ir galutinė S. G. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-03-23 nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-04-07 S. G. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-02-02 nuosprendžiu S. G. paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia: 2011-03-01; bausmės pabaiga: 2014-09-01. 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį atliko 2012-12-01.

Lukiškių TI-K Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-12-07 nutarimu Nr. 89-42 nutarta netaikyti nuteistajam S. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 2 p.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-17 nutartimi atmetė nuteistojo S. G. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012-12-07 nutarimo ir šį nutarimą paliko nepakeistą, konstatavęs, kad šiuo metu dar nėra galimybės nuteistojo S. G. taisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, bet prižiūrint.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. G. skundas atmestinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Pažymėtina, kad šio straipsnio antroje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimą dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Teismas sprendžia, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, tik visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, elgesį laisvės atėmimo vietoje, socialinius ryšius ir kitas svarbias aplinkybes.

Kolegijos nuomone, nors S. G. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą – faktiškai atliko privalomą bausmės dalį – 1/2, taip pat įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės, yra pagrįsta.

Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad pagal „OASys“ metodiką S. G. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (80 balų), laisvės atėmimo vietoje jis skatintas 1 kartą, drausmine tvarka nebaustas, palaiko socialinius ryšius su šeimos nariais, bausmę atlieka paprastoje grupėje, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, baigė adaptacijos, teisinio ir socialinio švietimo programas bei įvykdė šiose programose numatytas priemones. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir parodo teigiamą S. G. paskirtos bausmės poveikį, tačiau vien šios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas lygtinai paleisti nuteistąjį iš pataisos įstaigos.

Atmesdamas nuteistojo S. G. skundą ir atsisakydamas taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog sprendžiant dėl galimybės nuteistąjį lygtinai paleisti į laisvę atsižvelgtina ir į tai, kad jis praeityje teistas 3 kartus, nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, paskutinį kartą nuteistas padaręs nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė ir yra linkęs nusikalsti, todėl jos yra svarbios vertinant, ar galima nuteistąjį toliau taisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės. Be to, kaip nurodyta Lukiškių TI-K psichologinės tarnybos išvadoje, nuteistajam S. G. trūksta vidinės motyvacijos gerinti socialinius ryšius, palaikyti artimuosius bei rūpintis šeima, jam būdinga žema savivertė, patiklumas, lengvabūdiškumas, jis gali būti įtakojamas aplinkinių, prioritetą skiria draugams, sunkiai sugeba kritiškai vertinti savo elgesį, apgalvoti savo veiksmų pasekmes. S. G. būdingas perdėtas pasitikėjimas sėkme ir atsakingumo stoka. Pažymėtina, jog bylos duomenimis už nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas 2009-10-19 nuosprendžiu, priteistos žalos nuteistasis nėra atlyginęs. Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja S. G., parodo jo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, todėl šiuo metu paleidus jį lygtinai iš pataisos įstaigos išlieka tikimybė, kad jis gali nusikalsti bei nebus pasiekti bausmės tikslai.

Nuteistojo skunde apygardos teismui nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos apylinkės teismo. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad bylos duomenimis S. G. savo sūnumi nesirūpina, nei su juo, nei su jo motina ryšių nepalaiko. Aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi neturi reikšmės sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, į ja buvo atsižvelgta skiriant jam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką. Kitos skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis S. G. jau pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, t.y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo S. G. skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.