Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Šarkui, nukentėjusiajai R. V., kaltinamajam K. V., kaltinamojo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, viduriniojo išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2014-02-25 apie 0.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, koridoriuje pastumdamas savo motiną R. V., tampydamas ją už plaukų, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog gailisi dėl savo elgesio. Vakare grįžo su drauge į namus, apsipyko, draugė nuėjo miegoti, o jis nuėjo į virtuvę dar išgerti. Ten galimai pradėjo su savimi kalbėtis. Atėjo mama ir pradėjo jį tildyti, raminti. Matyt jam kantrybė trūko, jis mamą pastūmė, už plaukų paėmė, bet šito tiksliai neatsimena. Blaivus tikrai taip nebūtų elgęsis, nes jie su mama puikiai sugyvena. Toks konfliktas įvyko pirmą kartą, jis mamos atsiprašė, ši jam atleido.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios R. V. parodymais. Ji parodė, kad 2014-01-25 vakare į namus grįžo neblaivūs sūnus Kęstutis ir jo draugė Margarita. Po to namuose girdėjo triukšmą, sūnus su drauge barėsi. Girdėjo, kaip sūnus Kęstutis nuėjo į virtuvę ir ten rėkavo. Kadangi buvo vėlus metas, ji nuėjo ir pasakė, kad sūnus apsiramintų, nekeltų triukšmo. Tačiau Kęstutis jos neklausė ir kai ji apsisuko eiti, jai timptelėjo už plaukų. Tai buvo pirmas kartas. Kitą rytą sūnus jos atsiprašė, ji jam dovanojo, sutinka, kad byla būtų nutraukta.

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2014-02-25 pareigūnams nuvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, R. V. paaiškino, kad neblaivus sūnus K. V. tampė ją už plaukų, tuo sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 2-3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Kaune, P. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-12).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr.286, kuriame nurodyta, kad 2014-02-25 1 val. 28 min. K. V. nustatytas 2,98 prom. apsvaigimas nuo alkoholio (b. l. 15).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis K. V. smurtaudamas prieš savo šeimos narį – motiną R. V., t. y. koridoriuje pastumdamas, tampydamas ją už plaukų, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl K. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad K. V. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 2,98 promilių girtumas) ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis K. V. neteistas (b. l. 31-34), baustas administracine tvarka (b. l. 35-38), nedirbantis (b. l. 45), registruotas darbo biržoje (b. l. 44), priklausomybės ligų, psichikos sveikatos centruose neregistruotas (b. l. 48,50,52), nedirbantis.

Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje. K. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios bei su nukentėjusiąja susitaikė, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad K. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl baudžiamoji byla nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, teisiamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis naudojo smurtą prieš šeimos narį, t. y. prieš motiną, K. V. skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nustatyta, jog kaltinamajam K. V. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 60 Lt (b. l. 58). Kaltinamasis K. V. posėdžio metu neprieštaravo, kad šios išlaidos būtų jam priteistos, jis yra jauno amžiaus, darbingas, todėl teismo nuomone, minėta piniginė suma, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, išieškotina iš K. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., BK 38 str., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.

nusprendė:

Baudžiamąją bylą dėl K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., nutraukti kaltininkui K. V. ir nukentėjusiajai R. V. susitaikius.

K. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 dalį.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str. K. V. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Priteisti iš kaltinamojo K. V. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 60 (šešiasdešimt) litų.

Išaiškinti, jog įmoka sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę pagalbą, banko kvitas pateikiamas Kauno apylinkės teisto Baudžiamųjų bylų raštinės (adresu Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus įmokos, ji bus išieškota priverstinai.

K. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.