Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Teresai Nakienei, Živilei Kalasauskaitei, vertėjaujant Irinai Pikčilingienei, Ritai Daškevičienei, dalyvaujant prokurorams Edmundui Bagdonui, Renatai Augutavičienei, nukentėjusiesiems A. N. ir D. T., gynėjui advokatui Rimui Andrikiui, kaltinamajai D. R., baudžiamojoje byloje, kurioje D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, darbo biržoje registruota, besimokanti (duomenys neskelbtini) kolegijoje, teista 2014-01-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 4 MGL (520 Lt) bauda, kaltinama pagal LR BK 287 str. 2 d. ir 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. R., panaudodama psichinę prievartą bei fizinį smurtą, grasino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams, o būtent: 2012-09-30, apie 2.00 val., Parodų g. 5, Vilniuje, įsodinta į policijos tarnybinį automobilį ŠKODA OKTAVIJA, v/n (duomenys neskelbtini) blaivumo patikrinimui bei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui galimai vairavus neblaiviai, panaudodama psichinę prievartą reikalavo iš savo pareigas atliekančių valstybės tarnautojų – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio A. N. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini) vyresniojo patrulio D. T. – susilaikyti nuo veiksmų jos atžvilgiu atlikimo, t.y. pažeisti „Policijos patrulių veiklos instrukcijos (patvirtintų įsakymu Nr. 5-V-673) V skyriaus „Asmenų sulaikymas ir pristatymas į policijos įstaigą“ nuostatas ir jos nesulaikyti, netikrinti jos blaivumo bei paleisti iš tarnybinio automobilio, pati, nesėkmingai pabandžiusi iš tarnybinio automobilio išlipti pro galinės automobilio dureles, persisvėrė per vairuotojo ir keleivio sėdynes į priekį ir mėgino perjungti užvesto pareigūnų tarnybinio automobilio pavarų svirtį, o A. N. viena ranka ją pasodinus ant galinės sėdynės, ji A. N. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą - sudavė plaštaka jam į veidą, tuo sukeldama fizinį skausmą, bei dar kartą ranką bandė suduoti A. N. į veidą, tačiau šiam sureagavus į smūgį, nepataikė jam, dėl agresyvaus elgesio ji buvo surakinta antrankiais, tačiau toliau policijos pareigūnams A. N. ir D. T. grasino sakydama, kad jiems bus „p....c“, kad „ji gali, kad ir tuoj pat, paskambinti telefonu ir jiems bus blogai“, kad „jie ne pirmi bus atleisti iš darbo“, tokių būdu, panaudodama psichinę prievartą savo pareigas atliekančių valstybės tarnautojų D. T. ir A. N. atžvilgiu bei fizinį smurtą - valstybės tarnautojo A. N. atžvilgiu, reikalavo paleisti iš tarnybinio automobilio, susilaikyti nuo veiksmų jos atžvilgiu atlikimo – jos sulaikymo, jos blaivumo tikrinimo.

Be to, ji įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent: 2012-09-30, apie 2.00 val., Parodų gatvėje, prie namo Nr. 5, Vilniuje, pasodinta į policijos tarnybinį automobilį ŠKODA OKTAVIJA, v/n (duomenys neskelbtini) savo pareigas einančių valstybės tarnautojų – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio A. N. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini) vyresniojo patrulio D. T. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, vadino juos „pidarastais“ – tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamoji D. R. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2012-09-30, apie 1.30 val., stovėjimo aikštelėje šalia posūkio link Parodų rūmų važiuojant nuo Savanorio žiedo link Karoliniškių, sėdėjo savo automobilyje AUDI 80, buvo neblaivi. Ją ten savo baltos spalvos Folswagen Passat automobiliu atvežė R. S. ir paliko, nes ji ten su R. S. paliko jos automobilį prieš važiuojant į miestą ir einant į kavinę. Šiuo metu R. S. gyvena prie Baltarusijos sienos. Jos automobilis ten buvo paliktas su daiktais, todėl ji ruošėsi skambinti savo vyrui, kad jis paieškotų, kas galėtų ją paimti, bet ji spėjo tik numerį surinkti, nespėjo su juo pasikalbėti, kai pamatė, kad prie jos automobilio privažiavo policijos automobilis. Priėjęs pareigūnas pasisveikino ir paprašė dokumentų, ji padavė dokumentus, o pareigūnas pradėjo klausinėti, gėrė ji, ar negėrė. Jis iš spynelės paėmė raktelius ir pasakė išlipti bei eiti į jų automobilį, tačiau ji atsakė, kad nori palaukti savo automobilyje. Ji sėdėjo savo automobilyje, o pareigūnas patraukė ją iš automobilio. A. N. ištraukė ją ir pastūmė į savo automobilio pusę. Ji pati siūlėsi papūsti į alkotesterį, bet jie nedarė jokių veiksmų, dokumentai buvo A. N. rankose. Kai ji pasakė, kad gali važiuoti į Priklausomybės ligų centrą, jie atsakė, kas ji tokia, kad ją vežiotų. Tada ji pasakė, kad parašys skundą ir jie turės nemalonumų, bet ji jiems negrasino, nevartojo necenzūrinių žodžių. Jai neparodė alkotesterio ekrano, tik pasakė parodymus, jokių žurnalų ji nepildė ir nepasirašė. Ji sakė, kad negali jos sulaikyti, prašė, kad leistų jai pačiai nuvažiuoti pasitikrinti blaivumą. Tada A. N. ištraukė savo telefoną ir pradėjo ją filmuoti. Jis pasakė: „ nu tu suka, tu mane z....a“. Jai uždėjo antrankius, bet ji ištraukė rankas, tai pamatęs, jis pradėjo ieškoti ekipažo su alkotesteriu. Iš tiesų ji nelaukė savo vyro, nes jis buvo Anglijoje, bet ji skambino į jo anglišką numerį. Pareigūnams gal buvo įžeidimas, kad ji pasakė pristatyti ją į VPLC. Vėliau ji apskundė pareigūnų veiksmus, bet nenustatė, kad jos teisės būtų pažeistos. Ji rašė skundą į VPK, į prokuratūrą, taip pat rašė šitoje byloje, bet konkrečiai dėl A. N. ji nerašė. Pareigūnų automobilis buvo be atpažinimo ženklų. Aikštelė, kurioje buvo jos automobilis, buvo neapšviesta. Pareigūnai neturėjo ženklų ir užrašo su pavarde. Ji pasakė, kad sutinka, jog yra išgėrusi. A. N. iki šio įvykio ji nepažinojo, bet jis šioje byloje davė melagingus parodymus. Ją sumušė ir išvežė į Policijos komisariatą, t.y. A. N. sudavė jai plaštaka. Ji nesutinka atlyginti žalą jam, nes nesudavė A. N. ranka per veidą, ji tik norėjo išlipti iš automobilio. Policijos komisariate ją laikė iki 7 val., o jos automobilį nuvežė į stovėjimo aikštelę, nors ji neprašė, kad automobilį nuvežtų. R. S. gyvena (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis A. N. parodė, kad 2012-09-30 dirbo maršrutu AP-43 kartu su vyr. patruliu D. T., kai apie 2.00 val. prie Parodų g. 5, Vilniuje, pastebėjo važiuojantį automobilį AUDI. Jie važiavo Parodų gatve nuo Litexpo rūmų, automobilis AUDI važiavo jiems priešais ir vinguriavo po visą kelią. Pamatęs jų tarnybinį automobilį, Audi vairuotojas suktelėjo nuo kelio į aikštelę ir sustojo, o kai jie privažiavo, automobilis AUDI variklis jau buvo išjungtas. Už vairo sėdėjo vairuotoja moteris, ji buvo užsidegusi cigaretę. Jis priėjo ir prisistatė, paprašė dokumentų, ji padavė dokumentus sakydama, kad nesupranta, ko jis nori. Nuo moters sklido alkoholio kvapas, todėl jis paklausė, ar ji išgėrusi, o ji atsakė, kad alkoholio nevartojo. Tada jis pasakė, kad reikės pasitikrinti. Pagal dokumentus nustatė, kad automobilį vairavo D. K., kaip nurodyta ant vairuotojo pažymėjimo, o kiti dokumentai buvo R. pavarde. Pažeidėjos paprašė išlipti iš automobilio ir sėsti į tarnybinį automobilį. Vairuotoja jokių savo daiktų su savimi nepasiėmė, elgėsi ramiai, tačiau pasodinus į tarnybinį automobilį, ji pradėjo reikalauti leisti paskambinti. Jai paaiškino, kad dabar reikės palaukti, kol kolegos iš kelių policijos atveš alkotesterį. Sėdėdami kartu laukė, kol atvažiuos kitas ekipažas su alkotesteriu, todėl jokių dokumentų nepildė, nes negalėjo fiksuoti girtumo, kol tai nebuvo užfiksuota alkotesteriu. Jis tikrino moters baustumus, tarnybiniame automobilyje su D. R. bendravo ramiai, tačiau staiga ji patikrino abi galines tarnybinio automobilio dureles ir pamačiusi, kad jos iš vidaus neatsidaro, pradėjo agresyviai elgtis. Ji ėmė įžeidinėti juos, vadino „pidarastais“, grasino, kad jiems bus „pizdec“, pradėjo iš vidaus kojomis spardyti jų sėdynes, dešinės pusės duris, nereagavo į jų reikalavimus elgtis teisėtai. Jokių apgadinimų ji automobiliui nepadarė, liko tik kojų pėdsakai ant sėdynių nugarinės dalies. Toliau sėdėdama ji keikė juos, grasino įtakingų draugų pagalba, kad jie neteks tarnybos, kad neteks darbo. Jis ramiai bandė aiškinti, kad ji yra sulaikyta, kol sulauks alkotesterio, kad ji turi elgtis ramiai. Staiga D. R. pasilenkė į priekį ir bandė pavarų svirtimi įjungti pavarą, o tarnybinio automobilio variklis buvo užvestas. Tuomet jis kaire ranka įrėmęs jai į dešinį petį pasodino ant galinės sėdynės, tuomet D. R. staiga kairės rankos plaštaka trenkė jam į kairės pusės galvos sritį, sukeldama fizinį skausmą. Ji ta pačia ranka norėjo trenkti ir antrą kartą, tačiau jis kaire ranka sulaikė jos smūgį. Tuomet D. R. pradėjo garsiai rusiškais necenzūriniais žodžiais juos įžeidinėti. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Tai, kad naudojo necenzūrinius žodžius ir veiksmus, kai jie teisėtai vykdė savo pareigas, įžeidė ir buvo labai nemalonu. Jie nebuvo pametę iš akiračio D. R. vairuojamo Audi automobilio, tuomet jis buvo keleivio vietoje, už vairo buvo D. T.. Jie bandė įspėti, kad D. R. nesikeiktų, kai jis paklausė, ar ji nėra išgėrusi, bet ji pasidarė agresyvi, kai suprato, kad gresia atsakomybė. Dėl smūgio jis nesikreipė į medicinos įstaigą, paskui jam pakilo kraujospūdis ir teko kreiptis pas medikus. Jį žeidžia žodis „pidarastas“, nes jis yra normalios orientacijos. Palaiko savo civilinį ieškinį 280 Eur sumai, dėl smurto panaudojimu prieš jį.

Nukentėjusysis D. T., parodė, kad 2012-09-30 dirbo maršrutu AP-43 kartu su vyriausiuoju patruliu A. N., kai apie 2.00 val. pamatė Parodų gatve važiuojantį automobilį AUDI, kuris manevravo po kelią. Jie važiavo Parodų gatve nuo Litexpo rūmų, o AUDI automobilis važiavo jiems priešais, bet staiga pasuko į dešinę šalikelę ir sustojo. Kai jie privažiavo arčiau, automobilio AUDI variklis jau buvo išjungtas. A. N. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie Audi automobilio, bendravo su vairuotoja moterimi, jis matė, kaip ji pro langą padavė dokumentus. Jis taip pat priėjo prie vairuotojos, kuri tuo metu dar sėdėjo automobilyje ir bendravo su A. N.. Pokalbis buvo taikus, po to moteris, t. y kaltinamoji D. R., pati išlipo iš savo automobilio ir niekieno neverčiama atsisėdo į tarnybinį automobilį ant galinės sėdinės. Automobilyje jis pajuto alkoholio kvapą, sklindantį nuo D. R.. A. N. atsisėdo į keleivio vietą ir pradėjo kompiuteriu tikrinti šios moters padarytus KET pažeidimus. Ji iš pradžių elgėsi ramiai. A. N. ją informavo, kad teks palaukti automobilyje, kol kiti kolegos atveš alkotesterį girtumui patikrinti. Tuomet staiga pasikeitė D. R. nuotaika, ji pradėjo elgtis agresyviai, pabandė atidaryti abiejų pusių galines tarnybinio automobilio dureles, tačiau jai nepavyko. A. N. bandė raminti ją, įspėjo elgtis teisėtai, tačiau ji nereagavo į perspėjimus, staiga persisvėrė per sėdynes ir ranka bandė sugriebti už pavarų svirties. Tuo metu tarnybinio automobilio variklis buvo įjungtas, galimai ji norėjo įjungti pavarą, kad automobilis pradėtų važiuoti. Jis matė, kaip A. N. viena ranka pasodino ją atgal ant galinės sėdynės, o D. R. staiga kairės rankos delnu trenkė A. N. į veidą. Po to ji norėjo trenkti ta pačia ranka dar kartą, tačiau A. N. suspėjo sulaikyti jos ranką. Tuomet D. R. ėmė garsiai rusų kalba necenzūriniais žodžiais juos įžeidinėti, grasino, kad jie ne pirmi bus atleisti iš darbo. A. N. išlipo iš automobilio ir atidaręs duris paprašė D. R. išlipti, tačiau ji nepakluso, tada jis paėmęs už rankų ištraukė ją iš automobilio ir uždėjo antrankius. D. R. vėl pasodinus į automobilį, ji pradėjo kojomis spardyti priekinių sėdynių atlošus ir dešinės pusės dureles iš vidaus. Atvažiavus kitam ekipažui D. R. iš automobilio išlipo būdama surakinta, tuomet A. N. atrakino jai antrankius. Jis taip pat išlipo iš automobilio ir matė, kad ji įpūtė 1,27 promilių, tačiau dėl techninių kliūčių spausdintuvas atspausdino neryškiai - matėsi girtumo rodmenys, data, tačiau nebuvo matyti jokios alkotesterio ar spausdintuvo informacijos. Buvo nuspręsta dar kartą patikrinti D. R. girtumą 5 policijos komisariate. Po to D. R. elgėsi ramiai, todėl buvo pasodinta į automobilį jau be antrankių. Palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus t. I, b.l. 33, 34, 35. Tai nebuvo netyčinis smūgis, tai buvo tikslingas smūgis.

Liudytojas E. U. parodė, kad dirba Vilniaus apskr. VPK kelių policijos valdybos kelių patrulių (duomenys neskelbtini) vyresniuoju patruliu. 2012-09-30, apie 2.00 val., iš vyriausiojo policijos komisariato gavo pranešimą, kad prie Parodos rūmų pareigūnams reikalinga pagalba, sulaikytas neblaivus vairuotojas, reikia alkotesterio girtumui patikrinti. Atvykę į įvykio vietą pastebėjo tarnybinį automobilį, privažiavus prie automobilio pamatė sulaikytą kaltinamąją. Jiems privažiavus, vienas iš pareigūnų išvedė kaltinamąją iš tarnybinio automobilio su antrankiais. Paklausus, dėl ko uždėti antrankiai, jie pasakė, kad kaltinamoji smūgiavo vienam pareigūnui į veidą. Jie padavė kaltinamajai papūsti į alkotesterį, jai buvo nustatytas girtumas. Problemų dėl girtumo įforminimo jie neturėjo, nes formina tie, kas sulaikė. 1 t. b.l. 38-40 yra alkotesto kvitas, buvo problemų su kvito spausdinimu. Pareigūnai minėjo, kad važiavo automobilis, jie sustabdė patikrinti, už vairo buvo mergina, ji priešinosi. Ne pirmą kartą matė sulaikytą už girtumą ir antrankiais surakintą moterį. Kaltinamoji buvo surakinta, nes nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų. Jis girdėjo, kad sulaikytoji D. R. bus vežama į komisariatą už pasipriešinimą. Kadangi buvo problema su jų alkotesteriu, negalėjo atspausdinti kvito, ji ir dėl to turėjo būti pristatyta į 5-ąjį policijos komisariatą. Kas toliau buvo, nieko nežino, nes išvažiavo toliau patruliuoti.

Liudytojas V. J. parodė, kad kaltinamoji D. R. yra jo duktė. 2012-09-30 naktį ji jam paskambino ir pasakė, kad ją sulaikė ir ji yra policijos automobilyje, kad jai surašys protokolą ir paleis, o ji dar važiuos priduoti kraują, ji kalbėjo ramiai. 3.20 val. dukra vėl paskambino, ji panikavo, sakė, kad ją uždarė ir nieko nepaaiškino už ką, prašė paieškoti advokato. Apie 4 val. jis pats atvažiavo į policijos komisariatą, jam paaiškino, kad jo dukra sumušė policijos pareigūną ir bus iškelta baudžiamoji byla. 4.50 val. jis vėl paskambino dukrai ir pasakė, kad ji būtų rami ir nedarytų jokių neteisėtų veiksmų, neįrodinėtų savo teisių ir lauktų advokato. 6.30 val. ją išleido ir jie nuvažiavo atsiimti automobilio Giraitės g.. Tuomet jo duktė jau buvo blaivi, tik stresinėje būklėje. R. S. jis pažįsta, tai buvęs jo kaimynas, anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini). Dabar R. S. ten nebegyvena, jis kažkur išvažiavo. 7.00 val. jo duktė skambino 112 ir klausė, kur galima padaryti abdukciją, nes pas ją buvo mėlynės, ne raudonos ir ne violetinės, bet tamsios spalvos. Mėlynės buvo ant riešų ir ant kojų. Jie rašė pareiškimą į komisariatą ir gavo atsakymą, kad viskas normos ribose. Paskui dukra kreipėsi į medicinos ekspertus. 7.30 val. jie nuvažiavo į Gerosios Vilties g. priduoti kraują. Administracinėje byloje dukra nubausta. Dukra neatlygino A. N. žalos, jis ją norėjo įkalbėti, bet ji nesutiko, sakė, kad nesudavė smūgio policijos pareigūnui ir nesikeikė. 2012-09-30 D. vyras buvo Anglijoje, jie bendravo „skype“, jis atsiųsdavo jai pinigų. Dukters charakteris ramus, tačiau ji gali įsižeisti ir nelaikyti to savyje. Jeigu dukra įsižeidė, tai jis gali įsivaizduoti, jog ji pradėjo reikalauti paaiškinti, už ką ją sulaikė, o tai galėjo pasirodyti pareigūnams kaip arogantiškas, iššaukiantis elgesys.

Nukentėjusysis A. N. pareiškė 7000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (t. I, b.l. 30-31)., teisiamojo posėdžio metu sumažino ieškinį iki 280 Eur.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(03630-IS1-4153 nurodyta, kad UZCT testo metu (atliekant tyrimą poligrafu) tiriamasis A. N., sąžiningai atsakė į jam užduotus kritinius klausimus, susijusius su tiriama nusikalstama veika (t. I, b.l. 69-72).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(03612-IS1-4154 nurodyta, kad UZCT testo metu (atliekant tyrimą poligrafu) tiriamasis D. T., sąžiningai atsakė į jam užduotus kritinius klausimus, susijusius su tiriama nusikalstama veika (t. I, b.l. 74-78).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios D. R. kaltę taip pat patvirtina: 2012-10-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kur nukentėjusysis A. N. pateikė alkotesterio „Dager“ spausdintą lapelį su parodymais, kurio duomenys atspausdinti neryškiai, tik matyti parodymai - 1,27 prom. (t. I, b.l. 39); 2012-09-30 03.22 val. Vilniaus AVPK 5 PK alkotesterio tikrinimo rezultatu kvitas, kuriame nurodyta, kad D. R. nustatytas 1,16 promilių girtumas (t. I, b.l. 85); 2013-02-19 apžiūros protokolas, kur apžiūrėtas 2012-09-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrio laikino sulaikymo patalpų vaizdo įrašai (t. I, b.l. 41-43, 44); 2013-06-28 apžiūros protokolas, kur užfiksuoti 2012-09-30 nakties patrulių Venta 43 naktiniai pokalbiai per raciją, garso įrašai (stenogramos) tarp A. N. ir D. T. ekipažo Nr. 43 ir dispečerinės. Užfiksuotas pokalbių laikas neatitinka realaus (skiriasi faktiškai nustatyto kitais įrodymais) dėl techninių aplinkybių. Iš pokalbių turinio nustatyta, kad D. R. buvo neblaivi, kad dėl šios aplinkybės pareigūnai iškvietė keltuvą D. R. automobiliui nugabenti bei, kad pareigūnai nutarė D. R. pristatyti į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK. CD su įrašytais pokalbiais prijungtas prie baudžiamosios bylos Nr.18-01833-12 medžiagos (t. I, b.l. 61-63); 2013-05-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 4-os kuopos vado A. K. tarnybinis pranešimas, kur nurodyta, kad 2012-09-30 tarnybiniame automobilyje ŠKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo filmavimo įrangos nebuvo, kadangi 2012-06-12 atminties kortelė Nr. S632G1207 ir šiam automobiliui priskirtas vaizdo registratorius buvo pateikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ypatingų nusikaltimų ir veiklos organizavimo skyriui kaip daiktinis įrodymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-00711-12, vietoje paimtos kita kortelė išduota nebuvo. 2012-09-29 patruliui su automobiliu V 1743 išvykstant į tarnybą, buvo išduotas tik tarnybinis fotoaparatas, kuris dėl savo techninių savybių nesuteikia galimybės daryti tinkamos trukmės vaizdo įrašus, o aprūpinti pareigūnus vaizdo kamera galimybės nebuvo (t. I, b.l. 59); Vaizdo įrašas, įrašytas į CD laikmeną, kuriame užfiksuotas 2012-09-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyrio laikino sulaikymo patalpų vaizdo įrašas, apžiūrėtas ir prijungtas prie baudžiamosios bylos, kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (t. I, b.l. 43); 2012-09-30 patrulių rinktinės pokalbių per raciją garso įrašai, apžiūrėti ir prijungti prie bylos kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti. CD su pokalbiais prijungtas prie baudžiamosios bylos (t. I, b.l. 63); A. N. psichofiziologinio tyrimo (tyrimo paligrafu) vaizdo įrašas įrašytas į CD ir prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos (t. I, b.l. 72); D. T. psichofiziologinio tyrimo (tyrimo paligrafu) vaizdo įrašas įrašytas į CD ir prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos (t. I, b.l. 78).

Teismas, išanalizavęs kaltinamosios, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamosios D. R. kaltė dėl to, kad 2012-09-30, apie 2.00 val., Parodų g. 5, Vilniuje, įsodinta į policijos tarnybinį automobilį ŠKODA OKTAVIJA, v/n (duomenys neskelbtini) blaivumo patikrinimui bei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui galimai vairavus neblaiviai, panaudodama psichinę prievartą reikalavo iš savo pareigas atliekančių valstybės tarnautojų – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio A. N. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini) vyresniojo patrulio D. T. – susilaikyti nuo veiksmų jos atžvilgiu atlikimo, t. y. pažeisti „Policijos patrulių veiklos instrukcijos (patvirtintų įsakymu Nr. 5-V-673) V skyriaus „Asmenų sulaikymas ir pristatymas į policijos įstaigą“ nuostatas ir jos nesulaikyti, netikrinti jos blaivumo bei paleisti iš tarnybinio automobilio, pati, nesėkmingai pabandžiusi iš tarnybinio automobilio išlipti pro galinės automobilio dureles, persisvėrė per vairuotojo ir keleivio sėdynes į priekį ir mėgino perjungti užvesto pareigūnų tarnybinio automobilio pavarų svirtį, o A. N. viena ranka ją pasodinus ant galinės sėdynės, ji A. N. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą - sudavė plaštaka jam į veidą, tuo sukeldama fizinį skausmą, bei dar kartą ranką bandė suduoti A. N. į veidą, tačiau šiam sureagavus į smūgį, nepataikė jam, dėl agresyvaus elgesio ji buvo surakinta antrankiais, tačiau toliau policijos pareigūnams A. N. ir D. T. grasino sakydama, kad jiems bus „p....c“, kad „ji gali, kad ir tuoj pat, paskambinti telefonu ir jiems bus blogai“, kad „jie ne pirmi bus atleisti iš darbo“, tokių būdu, panaudodama psichinę prievartą savo pareigas atliekančių valstybės tarnautojų D. T. ir A. N. atžvilgiu bei fizinį smurtą - valstybės tarnautojo A. N. atžvilgiu, reikalavo paleisti iš tarnybinio automobilio, susilaikyti nuo veiksmų jos atžvilgiu atlikimo – jos sulaikymo, jos blaivumo tikrinimo, be to, ji įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent: 2012-09-30, apie 2.00 val., Parodų gatvėje, prie namo Nr. 5, Vilniuje, pasodinta į policijos tarnybinį automobilį ŠKODA OKTAVIJA, v/n (duomenys neskelbtini) savo pareigas einančių valstybės tarnautojų – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio A. N. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini) vyresniojo patrulio D. T. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, vadino juos „pidarastais“ – tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, pilnai įrodyta, jos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 287 str. 2 d. ir 290 str..

Teismas kritiškai vertina kaltinamosios D. R. parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jais netiki, jos parodymai nenuoseklūs ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, prieštarauja nukentėjusiųjų A. N. ir D. T., liudytojo E. U. parodymams bei kitiems byloje esantiems įrodymams. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji D. R. parodė, kad ji neblaivi sėdėjo savo automobilyje stovėjimo aikštelėje šalia posūkio link Parodų rūmų ir ruošėsi skambinti savo vyrui, kad jis atvažiuotų jos paimti (t. I, b.l. 93-94), teismo posėdžio metu ji parodė, kad ją prie Parodų rūmų savo automobiliu atvežė R. S. ir paliko, kad iš tiesų ji nelaukė savo vyro, nes jis buvo išvykęs į Angliją, ji tik skambino jam į anglišką numerį. Kaltinamoji D. R. teismui nurodė, kad R. S. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau nustatyta, kad šiuo adresu toks asmuo negyvena (t. IV, b. l. 80). Netikėti nukentėjusiųjų A. N. ir D. T. parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie yra prisaikdinti sakyti tiesą, ikiteisminio tyrimo metu atlikto tyrimo poligrafu specialistų išvadose nurodyta, kad jie sąžiningai atsakė į kritinius klausimus, susijusius su tiriama byla, todėl nukentėjusiųjų pareigūnų A. N. ir D. T. parodymai vertintini kaip duoti sąžiningai. Jie nuosekliai ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-09-30, apie 2.00 val., prie Parodų g. 5, Vilniuje, pastebėjo važiuojantį automobilį AUDI, kuris važiavo jiems priešais ir vinguriavo po visą kelią, pamatęs jų tarnybinį automobilį, AUDI vairuotojas suktelėjo nuo kelio į aikštelę ir sustojo, o kai jie privažiavo, variklis jau buvo išjungtas, už vairo sėdėjo kaltinamoji D. R.. Kai paklausė, ar ji išgėrusi, o D. R. atsakė, kad alkoholio nevartojo. Tarnybiniame automobilyje su D. R. bendravo ramiai, tikrino jos baustumus, kai staiga ji patikrino abi galines tarnybinio automobilio dureles ir pamačiusi, kad jos iš vidaus neatsidaro, pradėjo agresyviai elgtis, pasilenkusi į priekį bandė pavarų svirtimi įjungti pavarą, o kai ją vėl pasodino ant galinės sėdynės, staiga kaltinamoji D. R. kairės rankos plaštaka trenkė nukentėjusiajam A. N. į kairės pusės galvos sritį, sukeldama fizinį skausmą, norėjo trenkti antrą kartą, tačiau A. N. ranka sulaikė jos smūgį, kaltinamoji D. R. garsiai rusiškais necenzūriniais žodžiais juos įžeidinėjo ir į įspėjimą elgtis teisėtai nereagavo, vadino „pidarastais“, grasino, kad jiems bus „p....c“, kojomis spardė sėdynes ir duris, grasino įtakingų draugų pagalba, kad jie neteks tarnybos, bus atleisti iš darbo. Tokie kaltinamosios veiksmai vertintini kaip reikalavimas pareigūnams susilaikyti nuo veiksmų jos atžvilgiu atlikimo, t. y. jos nesulaikyti, netikrinti jos blaivumo bei paleisti iš tarnybinio automobilio, grasinimai, kad jos įtakingų draugų pagalba jie neteks tarnybos, vertintini kaip psichinės prievartos panaudojimas, smūgio sudavimas vertintinas kaip fizinio smurto panaudojimas. Pareigūnų išvadinimas „pidarastais“ vertintinas įžeidžiu.

Teismas, už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas kaltinamajai bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininkės asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios D. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji D. R. inkriminuojamą veiką padarė būdama neteista, niekur nedirba, inkriminuojamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (t. III, b. l. 6-16). Laikotarpyje nuo 2013-03-25 iki 2013-04-25 ji gydėsi Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ribinių būsenų skyriuje, diagnozė: depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo epizodas, adaptacijos sutrikimas, taip pat nuo 2013-04-26 iki 2013-05-24 gydėsi toje pačioje medicinos įstaigoje ribinių būsenų dienos skyriuje, diagnozė: depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo epizodas, adaptacijos sutrikimas (t. III, b. l. 36-37), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (t. III, b. l. 29), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašyta (t. III, b. l. 30). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 89TPK-379 nurodyta, jog nėra duomenų, kad D. R. sirgtų lėtiniu, progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar, kad byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje, žinoma, kad ji tuo metu buvo neblaivi – paprasto girtumo būsenoje, todėl jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo, t. y. netikslinga (t. III, b. l. 41). Kaltinamajai D. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. I , b.l. 95-96, 141). 2015-04-14 – 06-03 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 78TPK-105/2015 nurodyta, inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu kaltinamoji D. R. nesirgo/neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, ji galėjo/gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (t. IV, b. l. 29-33). Kaltinamosios D. R. padarytos veikos priskiriamos prie tyčinių nesunkių ir apysunkių nusikaltimų, padarytų siekiant išvengti sulaikymo padarius administracinį teisės pažeiduimą, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o skiriant baudą (LR BK 47 str.).

Nukentėjusiojo A. N. civilinis ieškinys dėl 280 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Daiktiniai įrodymai – CD su 5 PK laikino sulaikymo kamerų vaizdo įrašu (t. I, b. l. 43), CD su pokalbių stenograma (t. I, b. l. 63), 2 CD su tyrimo poligrafu vaizdo įrašais (t. I, b. l. 72, 78), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 313 str.,

nusprendė:

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius:

LR BK 290 str. numatytą nusikaltimą ir paskirti 5 MGL (188,3 Eur) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 25 MGL (941,5 Eur) baudą. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p.p., 66 str., į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką 2012-09-30 (vieną parą), ir paskirti galutinę bausmę – 23 MGL (866,18 Eur) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš D. R. A. N. naudai 280 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Daiktinius įrodymus – CD su 5 PK laikino sulaikymo kamerų vaizdo įrašu, CD su pokalbių stenograma, 2 CD su tyrimo poligrafu vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.