Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent jis 2024 m. birželio 10 d., apie 19.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu V. P., su kuria kartu gyvena neįregistravęs santuokos, kumščiu sudavė vieną kartą į kairį žandikaulį, padarydamas patinimą bei kraujosruvą ir tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą.

S. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad savaitę prieš įvykį nuvirto nuo statybinio grunto kalno ir užsigavo trūkusią ranką, kuri yra nebegydoma, sausgyslė yra visiškai nutrūkusi. Apie tai savo moteriai nieko nesakė, stengėsi kaip galėdamas padėti, tačiau nebegalėjo to padaryti, taip sukėlė jai pyktį. Išgėrė, kadangi nudžiugo dėl rinkimų, kuriuose dalyvavo. Nuvirtęs, apsimetė gulintis, nes nugara nebeleido atsistoti. Gulėjo ant žemės iki tada, kai pajuto, kad ji pareina. Taip sukėlė jai pyktį. Ištartus jai baisius žodžius sakė kaip bauginimo prevenciją. Taip sukėlė nukentėjusiosios V. P. pasipriešinimą ir, kai ji jį laikė už rankų, jai sudavė su delnu į kairį žandą. Ji jam palaužė pirštą ir savaime gavosi, kad jis trenkė. Gali būti, kad įvykis įvyko birželio 10 d., vakare, apie 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), buto nėra užrašyta. Jis nurodė, kad prižiūri 87 metų senutę jau 20 metų. Paskutinius du metus su V. P. bendrauja tik teikiant jai pagalbą. Pripažino, kad su ja bendrai gyvena neįregistravę santuokos. Gailėjosi dėl poelgio, teismo posėdžio metu nukentėjusiosios V. P. atsiprašė, nes to padaryti anksčiau negalėjo. Nurodė, kad apklausoje parašyta, kad jie veda bendrą ūkį, perka maistą, teigė, kad V. P. nėra jo sugyventinė, lova nesidalina. Tačiau patvirtino, kad davė ikiteisminio tyrimo metu tokius parodymus. Supranta, kad yra kaltinamas, kad smurtavo prieš savo artimą giminaitį. Jis kiekvieną dieną kartu, stengiasi pagal galimybes jai padėti. Turi kitų, bendrų su buitimi susijusių reikalų. Pripažino aplinkybę, kad gyvena kaip sugyventiniai, su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sutiko. Po įvykio su V. P. bendravo per tarpininkę, per prižiūrimą senutę, nes buvo įpareigojimas nebendrauti. Labai dėl poelgio gailisi bei atsiprašė nukentėjusiosios.

Kaltinamojo S. P. gynėjas advokatas Romas Gervaitis teismo posėdžio metu pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį S. P. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai V. P. susitaikius, BK 38 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusioji V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad atleido S. P., jie susitaikė ir prašo, kad jo atžvilgiu baudžiamoji byla būtų nutraukta.

Kadangi kaltinamasis S. P. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis davė parodymus, prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, bylos aplinkybės yra aiškios, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui bei kaltinamajam, jo gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo S. P. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Nukentėjusioji V. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2024 m. birželio 10 d., apie 19.15 val. grįžusi į namus, adresu (duomenys neskelbtini), rado sugyventinį S. P. gulintį ant grindų, jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Pajutęs, kad ji grįžo, jis prašė jį pakelti, jai atsakius, kad skauda nugarą ir jo nekels, jis pradėjo ją įžeidinėti. Jai išėjus į virtuvę, S. P. pats atsikėlė nuo grindų ir, atėjęs į virtuvę, vėl ją įžeidinėjo, grasino, jog per tris sekundes gali ją užmušti. Sugniaužęs dešinės rankos kumštį, jis trenkė jai į kairį skruostą. Nuo smūgio jai apsvaigo galva, ištino skruostas, ji pajuto fizinį skausmą. Sugyventinis ant jos puolė, jie susistumdė. Kadangi jis buvo girtas, svirduliavo, sunkiai laikėsi ant kojų, virtuvėje krito ir susitrenkė galvą. Ginantis, jis nagais subraižė jos ranką, suplėšė marškinėlius, kuriuos tuo metu ji vilkėjo. Po šio konflikto ji nuėjo į miegamąjį, bet sugyventiniui toliau ant jos puolant bei grasinant, ji išėjo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus. 2024 m. vasario mėnesį jis prieš ją taip pat smurtavo, todėl jam buvo išduotas orderis. Tuo metu jie gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Ji kaltinamojo bijo, nebenori su juo būti, kadangi jis yra neprognozuojamas, konfliktiškas, gali įvykdyti savo grasinimus. Iš esmės tokius pat parodymus nukentėjusioji davė ir akistatos metu.

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK reagavimo skyriaus tyrėjos U. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-06-10 19:49val., patruliuojant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS 2-ojo poskyrio vyresniuoju tyrėju A. M., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjai sugyventinis trenkė kumščiu į veidą. Pranešėja išbėgo į lauką laukti policijos pareigūnų, sugyventinis liko namuose. 19:59 val., atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja V. P., gim., (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, jog šiandien, t. y. 2024-06-10, apie 19:15val., grįžusi namo rado sugyventinį, kuris kaip vėliau paaiškėjo yra S. P., gulintį ant grindų svetainėje. Šis akivaizdžiai atrodė neblaivus, prašė pakelti jį nuo grindų. Kaip teigia V., po to ją pradėjo įžeidinėti, vartoti necenzūrinius žodžius, grasino susidorojimu bei toliau ją įžeidinėjo ir, sugniaužęs dešinės rankos kumštį, trenkė V. į veido sritį, kairį žandą, ties žandikauliu. Dėl to, kaip aiškina V., patyrė fizinį skausmą bei pajuto galvos svaigimą, tačiau GMP atsisakė. Ant pranešėjos veido, kairio žando, ties žandikauliu matomas patinimas bei mėlynė. Ant kairės rankos plaštakos stebimi įbrėžimai. V. P. teigia, jog prieš ją paskutinį kartą smurtavo 2024 metų vasario mėnesį, bijo, jog sugyventinis gali įgyvendinti savo grasinimus, tačiau šiuo adresu anksčiau pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje registruota nėra. V. teigimu, asmenų, galėjusių girdėti ar matyti vykstantį konfliktą, nėra. Apsiklausti kaimynų, galėjusių girdėti konfliktą nepavyko, kadangi durų niekas nedarė. S. P. nustatytas 1,98 prom., neblaivumas, asmuo sulaikytas. Aiškinantis įvykio aplinkybes filmuota A. M. ir U. G. „body“ kameromis.

Iš 2024-06-11 asmens apžiūros protokolo ir priedų matyti, kad apžiūrima V. P., ant kairio žando, ties žandikauliu stebimas patinimas bei mėlynė. Tęsiant apžiūrą, ant asmens kairės rankos plaštakos stebimi nubrozdinimai, šiek tiek raudonos spalvos skysčio2024 m. birželio 10 d. tarnybiniu pranešimu; primenančio sukrešėjusį kraują.

Iš 2024-06-10 įvykio apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), bute patenkama į koridorių, kurio kairėje yra kambarys, tvarkingas, nufotografuotas. Koridoriaus dešinėje matomas vonios bei tualeto kambarys. Priešais laukines duris yra miegamasis, tvarkingas, nufotografuotas. Koridoriaus dešinėje patenkama į virtuvę, į kurią įėjus, po kaire stovi skalbimo mašina. Prie jos ant žemės matoma raudona dėmė, panaši į kraują. Ant šalia skalbimo mašinos esančios spintelės taip pat matomos raudonos dėmės, panašios į kraują. Užėjus į virtuvę, dešinėje matoma komoda, už kurios stalas. Virtuvė tvarkinga, daugiau jokių pėdsakų nestebima, patalpa taip pat nufotografuota. Apžiūros metu pranešėja pateikė raudonos spalvos maikę, kurią devėjo konflikto metu. Apžiūrėjus ją, ties apykakle matomas įplėšimas. Drabužis nufotografuotas kartu su masteline liniuote.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota policijos pareigūnų vaizdo registratoriais darytų vaizdo ir garso įrašų peržiūra, kuriuose nukentėjusioji V. P. nurodo konflikto, kurio metu jos atžvilgiu smurtavo sugyventinis aplinkybes, taip pat apžiūrėtas ir užfiksuotas bendrojo pagalbos centro įrašas, kuriame nukentėjusioji V. P. papasakojo įvykio aplinkybes.

Iš sprendimo dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad orderis S. P. išduotas 2024-02-04 dėl įpareigojimo laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie V. P..

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 2 dalis). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (BPK 20 straipsnis). BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

BK 140 straipsnio 2 dalyje baudžiamąją atsakomybę numato tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. P. konflikto metu kumščiu sudavė V. P. vieną kartą į kairį žandikaulį, padarydamas nukentėjusiajai patinimą bei kraujosruvą, taip smurtaudamas prieš ją sukėlė fizinį skausmą sugyventinei. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis S. P. suprato, kad smurtauja prieš savo sugyventinę, kad tokiais veiksmais sukelia jai fizinį skausmą, ir taip elgtis norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamojo S. P. gynėjas advokatas Romas Gervaitis teismui pateikė prašymą nutraukti bylą šalims susitaikius. Nurodė, kad S. P. neteistas, niekada nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą pirmą kartą, kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nukentėjusioji civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nėra pareiškusi.

BK 38 straipsnis numato galimybę atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu.

Spręsdamas S. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas pažymį, kad S. P. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). S. P. ankščiau nėra teistas, yra baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio nusižengimus, paskirtas baudas sumokėjęs, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė ir jie susitaikė. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju įstatyme numatyti tikslai bus pasiekti taikant BK 38 straipsnio nuostatas, t. y. atleidus S. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam ir nukentėjusiajai V. P. susitaikius.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu – kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius sąlygos, baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam S. P. ir nukentėjusiajai V. P. susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.