Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2016 m. liepos 17 d., 19.40 val., Šiauliuose, J. J. g. 16, be gydytojo paskyrimo, pagal medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr. 146, vartojo psichoaktyviąją medžiagą marihuaną.

Teisme M. S. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi.

Be M. S. paaiškinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotą pažeidimą, taip pat įrodo: policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai (2 b. l.), pranešimas apie įtarimą (4 b. l.), įtariamojo apklausos protokolas (6-7 b. l.), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 146 (9 b. l.), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (10-11 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolas (12-13 b. l.).

VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 146 nurodyta, kad M. S. šlapime rasta marihuanos. Asmuo vartojo psichoaktyviosios medžiagos, todėl padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, M. S. asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. S. prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas remiantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2015-08-21 už ATPK 44 str.). Tai įvertinus, M. S. už pažeidimą padarytą pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį skiriama sankcijoje numatyta vienintelė administracinės nuobaudos rūšis – bauda, jos dydį parenkant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis. (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, 44 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 272 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį, ir skirti administracinę nuobaudą – 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.