- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-07-21
- Bylos Nr.
- 1-102-322/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-507022-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Nukentėjusysis
- N. M.
- Kaltinamasis
- A. R., R. Ž.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
- 2015-01-19 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 m.3 mėn., įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės metu dirbti, registruotis darbo biržoje arba mokytis, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, UAB „Dūmtraukis“ darbininkas, teistas:
- 2007-11-16 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. l/a 2 m., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;
- 2008-07-18 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 2d. l/a 3 m.;
- 2009-02-03 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., areštu 30 parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d, 65 str. 1 d. 1 p. bausmė subendrinta su 2008-07-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 3 metams. 2010-08-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, 2010-08-11 paleistas iš Pravieniškių pirmųjų pataisos namų lygtinai, neatlikus 10 mėn. 11 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies;
- 2011-02-03 Kelmės rajono apylinkės teismo, remiantis LR BK 64 str., subendrinus su 2009-02-03 paskirta ir neatlikta bausmės dalimi galutine bausme - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
- 2011-02-04 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 9 mėnesiams;
- 2015-12-15 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., 12 MGL dydžio - keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct. bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 2d. ir 138 str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji A. R. ir R. Ž. laikotarpiu nuo 2016-02-05 17.00 val. iki 2016-02-08 22.00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdami grupėje, įsibrovė į aptvertą teritoriją priklausančią UAB „Ekonomiškos statybos centras“ ir pagrobė svetimą UAB „Ekonomiškos statybos centras“ priklausantį turtą – 15 vnt. akmens vatos pakuočių, bendros 170,32 Eur vertės.
Kaltinamasis R. Ž. 2016 m. kovo 6 d. apie 13.00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą ranka sudavė į sprandą N. M., dėl ko šis nugriuvo ant žemės, tuo nukentėjusiajam N. M. padarydamas nosies kaulo lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad pasiūlė R. Ž. pagrobti akmens vatą, kuri buvo laikoma aptvertoje teritorijoje, (duomenys neskelbtini). Abu palaukė kol sutemo ir nuėję per du kartus pagrobė 15 pakuočių. Akmens vatą pardavė M. K., gautus pinigus išleido maistui, alkoholiui.
Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir dėl vagystės parodė, kad A. R. pasiūlė pavogti statybinės vatos ir parduoti M. K.. 2016-02-09, kai sutemo abu su A. R. nuėjo į aptvertą teritoriją ir pavogė 7 pakuotes, sukrovė į V. A. automobilį ir nuvežė M. K.. Antrą kartą pavogė 8 pakuotes ir vėl nuvežė M. K.. Už akmens vatą iš M. K. gavo 110 Eur, kuriuos išleido savo reikmėms. Dabartiniu metu akmens vatą - visas 15 pakuočių yra grąžinę savininkui.
Dėl N. M. sužalojimo R. Ž. parodė, kad prie Butkiškės kaimo parduotuvės tarp jo ir N. M. įvyko konfliktas, nes N. M., būdamas visiškai girtas, jį „užkabino“, ėmė priekaištauti neva R. Ž. apvogė parduotuvę, kad jis yra „sėdėjęs kalėjime“, kvietė pasimušti. Jiedu susistumdė ir tada jis vieną kartą delnu trenkė N. M. per sprandą ir šis nugriuvo ant žemės. Po šio įvykio su N. M. susitikęs nebuvo, jo neatsiprašė. Su nukentėjusiojo ieškiniu sutinka iš dalies, tai yra sutinka atlyginti 500 Eur.
Apklausus kaltinamuosius įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis BPK 273 straipsniu, nes kaltinamieji nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė įrodyta.
Liudytojas E. Š. parodė, kad būdamas UAB „Ekonomiškos statybos centras“ statybos vadovu pranešė, kad iš statybos objekto - (duomenys neskelbtini), yra pavogta akmens masės vata Rockwool Superrock (150 mm. storio) , viso pavogta 33,55 kvadratiniai metrai šios vatos, kurios vertė 170,32 Eur. Darbuotojai paaiškino, kad 2016-02-08 iš ryto pastebėjo, kad iš aptvertos teritorijos prie statybinių vagonėlių yra dingusios kelios pakuotės vatos. Taip pat darbuotojai paaiškino, kad 2016-02-08 vakare darbuotojams, kurie gyveno renovuojamo objekto išnuomotame pirmajame aukšte, namo pirmininkė ir dar viena namo gyventoja pranešė, kad matė kaip keli asmenys pavogė iš tos pačios aptvertos teritorijos prie statybinių vagonėlių, akmens vatą. Įmonė civilinio ieškinio nereiškia, nes visa padaryta žala yra atlyginta- pagrobta akmens vata grąžinta (1 tomas, b.l.11; 52-55).
Liudytojas M. K. parodė, kad A. R. yra jo žmonos pusbrolis. 2016-02-24 atvykę policijos pareigūnai paklausė, ar A. R. jam pardavė apšiltinimo vatos bei paprašė ją pateikti. 2016 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, A. R., kartu su nepažįstamu vyriškiu, automobiliu VW Sharan atvežė akmens vatos Rockwool, kurią pasiūlė nupirkti. Atvežė septynis vienetus pakuočių, už kurią jis A. R. padavė 50 Eur. A. R. jam nesakė, iš kur gavo tą apšiltinimo vatą. Kad ši akmens vata yra vogta, jis neįtarė. Sekančią ar kitą dieną A. R. su tuo pačiu vyriškiu, tuo pačiu automobiliu atvežė dar aštuonis vienetus apšiltinimo vatos, kurią jis nupirko už 60 Eur. Visas 15 akmens vatos pakuotes grąžino policijos pareigūnams. (b. l. 1 tomas, 36-38)
Liudytoja I. B. parodė, kad 2016 m. vasario 8 d. apie 20.00 val. pas ją į namus atėjo kaimynė Indrė, kurios pavardės nežino, tačiau ji gyvena (duomenys neskelbtini) ir jai pasakė, kad vagia vatą, kuri yra skirta jų gyvenamojo namo renovacijai. Tuomet ji išėjo į kiemą, tačiau kieme jokių asmenų nebematė, todėl nubėgo pas darbininkus, kurie tvarkė jų namą ir gyveno jų namo pirmame bute, ir pasakė, kad kažkas vagia vatą. Tada darbininkai išbėgo į lauką ir nubėgo link Graičiūno gimnazijos. Kad du vaikinai nubėgo į kalniuką link Graičiūno gimnazijos, pasakė Indrė. Tuomet darbininkai bėgo ieškoti vaikinų, bet nieko nerado. Paskui, kai darbininkai grįžo, pasitarę nusprendė skambinti policijai ir pranešti apie įvykį. Aikštelė, kurioje buvo sudėta vata, skirta šiltinimui, buvo aptverta metaline tvora, o kampai surišti storesne viela. Aikštelė nebuvo užrakinta, ta viela lengvai atsisukdavo ( 1 tomas, b.l. 45-48 )
Liudytojas V. A. parodė, kad 2016 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, galėjo būti nuo 21.00 val. iki 22.30 val., jam paskambino R. Ž. ir pasakė, kad reikėtų jį pavežti. Jis sakė, kad atsiskaitys už pavežimą ir jis sutiko. Jam R. Ž. pasakė atvažiuoti į vieną gyvenamojo namo kiemą, kur yra Raudonojo kryžiaus draugija, Raseinių gatvėje. Ten nuvažiavus, į automobilį įsėdo A. R. ir liepė važiuoti į kitą kiemą. Išvažiavo iš kiemo, pasuko į dešinę ir važiavo gatve link "Swedbank", už pastato, kuriame yra "Swedbank", A. R. pasakė sukti į kairę į Laucevičiaus gatvę ir važiuoti tiesiai, tada sukti į gyvenamojo namo kiemą. Nuvažiavęs iki pat stovėjimo aikštelės pabaigos, pamatė R. Ž.. Tuomet A. R. išlipo iš automobilio ir kartu su R. Ž. į jo automobilį pradėjo dėti akmens vatos pakuotes, iš kur jie gavo tas pakuotes neaiškino. Į automobilio galą sudėjo 7 akmens vatos pakuotes. Tuomet R. Ž. sėdo į automobilį ir liepė važiuoti į sodus, kurie yra už Kelmės ligoninės. Ten nuvažiavus, iškrovė akmens vatos pakuotes ir tuomet R. Ž. jam padavė pinigų už vežimą 10 Eur. Jei neklysta, kitą dieną, vėl paskambino R. Ž. ir vėl pasakė, kad reikia pavežti, pasakė, kad bus sumokėta už vežimą. Antrą kartą toje pačioje vietoje į jo mašiną pakrovė 8 pakuotes akmens vatos. Nieko nežinojo ir neįtarė, kad A. ir R. į jo automobilį dedasi vogtas akmens vatos pakuotes ( 1 tomas, b.l.40-41)
Nukentėjusysis N. M. parodė, kad 2016-03-06 apie 13.00 val. buvo Butkiškės kaime prie parduotuvės. Ten susitiko iš matymo pažįstamą asmenį, kuris buvo su mergina. To asmens vardas, kiek žino, yra R., pavardės nežino. Jis užkalbino su tuo asmeniu buvusią merginą. Tuomet R. pasiūlė jam eiti pasikalbėti prie Butkiškės mokyklos. Kai abu nuėjo prie mokyklos, t. y. prie mokyklos esančio takelio, R. jam ranka sudavė į spando sritį, dėl ko jis griuvo veidu ant asfaltuoto takelio ir susitrenkė nosį į asfaltą. Kelmės ligoninėje jam nustatė nosies lūžį. Kiek pamena, jis pats konflikto nepradėjo. Įvykio metu jam buvo sulaužyta nosis, ko pasekoje jautė didelį fizinį skausmą, dar iki šiol nosies sritis yra jautri. Jam buvo susidariusios kraujosruvos aplink akis, nosis buvo kreiva, dėl to kurį laiką negalėjo rodytis viešumoje, taip pat patyrė nepatogumų eidamas į darbą dėl sužaloto veido. Po šio įvykio naktį prastai miega, jaučia nuolatinę įtampą, kurį laiką bijojo rodytis viešumoje, nes bijojo būti užpultas, pradėjo nepasitikėti žmonėmis. Įvykio metu buvo sutrikdyta jo garbė ir orumas. Neturtinę žalą vertina 2000 eurų. Turtinės žalos nepatyrė. ( 1 tomas, b.l.64,78-79, 85)
Liudytoja E. B. parodė, kad R. Ž. yra jos draugas, pažįstamas. Su juo kelis sykius susitiko kartu praleisti laiką. 2016-03-05 taip pat buvo kartu su R. Ž. (duomenys neskelbtini). Apie 13 val. jis pasiūlė jai nueiti į Butkiškės kaime esančią parduotuvę nusipirkti alaus. Priėjus prie parduotuvės pastato, ji į vidų nėjo, pasiliko lauke prie skelbimų lentos, skaitė pranešimus. R. Ž. nuėjo į parduotuvę apsipirkti. Jai bebūnant lauke, nuo mokyklos pusės, prie parduotuvės atėjo du vyrai, kurių ji nepažįsta. Vienas vyresnis nuėjo į parduotuvės vidų, o kitas pasiliko lauke ir pradėjo ją kalbinti. Matėsi, kad tas vyriškis yra išgėręs. Su juo pradėjo kalbėti. Tada iš parduotuvės išėjo R. ir pamatė, kad ji su minėtu vyriškiu kartu kalbasi. R. Ž. jai pasakė nekalbėti. R. pasakė, kad tik pasisveikino su šiuo žmogumi ir viskas. Tas nepažįstamas vyriškis taip pat pasakė, kad nieko blogo nedaro ir tiesė ranką R. Ž. pasisveikinti, tačiau R. jam rankos nedavė, išvadino necenzūriniais žodžiais, o į tai nepažįstamas vyriškis R. Ž. pavadino ,,aborigenu“. Ir tada R. pasiūlė eiti toliau išsiaiškinti. Abu nuėjo link mokyklos už autobusų stotelės. Ji ėjo iš paskos jų ir matė, kaip kas vyko. R. Ž. pasakė jai nesikišti, kadangi ji norėjo R. atkalbėti, kad jis nieko nedarytų minėtam asmeniui. Priėjus iki krūmų, R. Ž. tą nepažįstamą vyriškį pastūmė į krūmus. Tam vyriškiui iš krūmų atsikėlus jis pradėjo eiti link R. Ž., kaip suprato trenkti atgal, tačiau nieko nespėjo padaryti, kadangi R. ranka vieną kartą trenkė jam į veidą, į nosį. Tada tas vyriškis nugriuvo ant žemės veidu į asfaltą. Ji pakėlė kepurę ir jam padavė vyriškiui. Tas vyriškis R. Ž. pasakė, kad jis džiaugtųsi, kad jis yra neblaivus, o R. jam atsakė, kad jis liepė jam su ja nekalbėti ir nuo šio vyriškio nuėjo. Matė, kad tam vyriškiui iš nosies bėga kraujas. Aplink įvykio metu daugiau jokių asmenų nematė. ( 1 tomas, b.l.94-95)
Kaltinamųjų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga:
-2016-02-12 įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota: apžiūros objektas, statybinių medžiagų laikymo aikštelė matosi yra Raseinių g. 5 A. daugiabučio namo kieme. Apžiūrėjus matosi, kad aikštelė yra aptverta vielos tinklo tvora (1 tomas, b. l. 12);
-2016-02-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. K. pateikė 15 vnt. akmens vatos „ Rock Wool“ pakuočių. (1 tomas, b.l.14-17)
-daiktų apžiūros metu užfiksuota: apžiūrimas objektas yra izoliacinė apšiltinimo akmens vata. Akmens vatos pakuočių yra 15 vnt. (1 tomas, b.l.18-21)
-2016-03-25 specialisto išvadoje Nr. G 442/2016(04) nurodyta, kad N. M. padarytas sužalojimas: nosies kaulų lūžis. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu paveikus veidą. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek krentant be pašalinės jėgos poveikio arba krentant po gauto smūgio. N. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. (b. l. I tomas, 74)
Kaltinamieji A. R. ir R. Ž. veikdami grupėje įsibrovė į saugomą teritoriją ir pagrobė svetimą turtą, todėl jų veika atitinka Lietuvos BK 178 str. 2d.dispoziciją.
Kaltinamasis R. Ž. tyčia suduodamas smūgį nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 138 str.1d. dispoziciją.
Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė( abiejuose epizoduose), kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl civilinio ieškinio.
Nukentėjusysis N. M. pareiškė 2000Eur dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Lietuvos CK 6.263 str. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinė žala pagal Lietuvos CK 6.250 str. 1d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo, todėl teismui sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio privalu atsižvelgti į CK 6.250 str.2d. nustatytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Nukentėjusysis N. M. nurodė, kad dėl sužalotos nosies patyrė fizinį skausmą, daug nepatogumų, todėl reikalavimas priteisti neturtinę žalą yra pagrįstas. Tačiau prašoma priteisti 2000 Eur neturtinė žala laikytina ženkliai per didele: kaip nustatyta byloje, nukentėjusysis įvykio metu buvo neblaivus, jo elgesys taip pat turėjo įtakos konflikto kilimui, apie kokias nors itin neigiamas su įvykiu ar sužalojimu susijusias pasekmes nukentėjusysis nenurodė, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Kaltinamasis A. R. teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, tačiau kaltu prisipažino, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina mažesnė nei vidutinio dydžio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant, kadangi yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o ateityje A. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis R. Ž. teistas, baustas administracine tvarka, padarė du apysunkius nusikaltimus, tačiau kaltę pripažino visiškai, gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skirtina mažesnė nei vidutinio dydžio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, atidedant bausmės vykdymą, kadangi yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir ateityje R. Ž. nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamieji visiškai pripažino kaltę, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamiesiems paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis).
Kaltinamajam R. Ž. 2015-12-15 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. paskirta 12 MGL dydžio - keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct. bauda, kurios kaltinamasis nėra sumokėjęs su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina ir turi būti vykdoma atskirai.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. R. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 178 str. 2d. laivės atėmimu 2 (dvejiems ) metams.
Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams 4(keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos BK 64str.1d., 65 str.1d.1p. b papunkčiu bausmę subendrinti, iš dalies sudedant ir laisvės apribojimą keičiant laisvės atėmimu, su 2015-01-19 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1(vieneriems metams) 6( šešiems) mėnesiams
Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąsias priemones -rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą A. R. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
- pagal Lietuvos BK 178 str. 2d. laivės atėmimu 2 (dvejiems ) metams.
-pagal Lietuvos BK 138 str.1d. laisvės atėmimu 1( vieneriems) metams 9( devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 1, 4d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3( trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ str. R. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2( dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąsias priemones -rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą R. Ž. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Priteisti iš R. Ž. 1000Eur( vieną tūkstantį eurų) neturtins žalos atlyginimo N. M..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.