Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus ( toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2016 m. rugsėjo 27 d. Institucija L. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 128 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2017 m. rugsėjo 27 d., 15.10 val., Anykščių r., kelio K. – Z. – D. 92,00 kilometre, vairavo galingą keturratį motociklą, kurio variklio tūris 999 cm³, o galia 45 kw, neturėdamas teisės vairuoti tokią transporto priemonę.

3. Institucija skundžia Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir L. S. paskirti nuobaudą už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą.

3.1 Skunde nurodoma, kad L. S. protokole nurodomu metu ir vietoje vairavo galingąjį ketrurratį motociklą, kurį vairuoti galima turint A ir B kategorijas. Tuo tarpu iš byloje ištirtų duomenų matyti, kad L. S. turi teisę vairuoti tik B kategorijos transporto priemones, todėl administracinė byla jo atžvilgiu nutraukta nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

5. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį ATPK, spręstina, ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo esant švelnesnei administracinei atsakomybei pažeidėjo atžvilgiu. Taigi, įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naują ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į paminėtas įstatymo nuostatas, nagrinėjamu atveju pagrindų perkvalifikuoti veikas nėra, nes ANK 424 straipsnio 2 dalies, kuri atitinka ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, sankcijoje numatytos baudos vidurkis iš esmės nesiskiria nuo ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyto vidurkio ( ATPK – 361.5, ANK-375 ), todėl skundžiamo nutarimo teisėtumas bei pagrįstumas nagrinėjamu atveju tikrinamas apeliacinio skundo ribose, taikytina bylos teisena pagal iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusias ATPK normas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl L. S. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalį, motyvuotos netinkamai, todėl neteisingos.

8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis skelbia, kad įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių.

9. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (toliau – Įstatymas), kaip nurodyta jo 1 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustato pagrindines eismo dalyvių teises ir pareigas, taip pat pagrindinius su transporto priemonių technine būkle, techninės būklės tikrinimu, transporto priemonių registravimu susijusius reikalavimus ir kt.

9.1 Tai reiškia, kad šis Įstatymas yra privalomas visiems eismo dalyviams.

9.2 Įstatymo 2 straipsnio 11 dalis apibrėžia, kad eismo dalyvis – tai kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis). Vairuotojas, sutinkamai su šio straipsnio 82 dalimi yra asmuo, vairuojantis transporto priemonę.

9.3 Įstatymo 2 straipsnio 18 punkte nurodyta, kad galingasis keturratis – keturratė motorinė transporto priemonė, kuri negali būti klasifikuojama kaip lengvasis keturratis ar keturratis ir kurios didžiausioji naudingoji galia didesnė kaip 15 kW, bet ne didesnė kaip 100 kW, variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 1 000 cm3. Prie galingųjų keturračių taip pat priskiriamos daugiau kaip 4 ratus turinčios motorinės transporto priemonės, atitinkančios galingiesiems keturračiams taikomus techninius reikalavimus.

9.4 Iš teismui pateiktos administracinės bylos medžiagos matyti, kad L. S. vairavo transporto priemonę A. C. (duomenys neskelbtini) , kurios variklio tūris 999 cm³, o galia 45 kw, kuris atitinka Įstatyme numatytą galingojo keturračio motociklo sąvoką.

9.5 Be to, Įstatymo 2 dalies 17 punkte ir 4 dalies 8 punkte nurodyta, kad galinguosius keturračius gali vairuoti asmenys nuo 18 metų, turintys teisę vairuoti A ir B kategorijų transporto priemones. Tokia įstatymo formuluotė reiškia, kad galinguosius keturračius turi teisę vairuoti tik asmenys, turintys teisę vairuoti abiejų įstatyme numatytų kategorijų – ir A, ir B – transporto priemones.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad L. S. jam inkriminuoto pažeidimo padarymo metu buvo 42 metų amžiaus, taip pat turėjo iki 2023 m. spalio 25 d. galiojantį vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti B, AM ir B1 kategorijos transporto priemones, tačiau teisės vairuoti A kategorijos transporto priemones jis nebuvo įgijęs, todėl remiantis aukščiau išdėstytais argumentas, vairuoti galingojo keturračio motociklo jis negalėjo.

10.1 Dėl to skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad L. S. turėta teisė vairuoti B kategorijos transporto priemones suteikė jam teisę vairuoti ir galingąjį keturratį yra aiškiai neteisinga. Tokiu būdu jis vairavo transporto priemonę – galingąjį keturratį neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę. Tai reiškia, kad L. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį buvo surašytas visiškai pagrįstai.

10.2 Esant šioms aplinkybėms apylinkės teismas nepagrįstai administracinę bylą nutraukė motyvuodamas, kad L. S. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Toks nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl naikinamas.

11. Tačiau, ATPK 35 straipsnyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė nuobaudos skyrimo terminą pratęsti.

11.1 Nagrinėjamu atveju L. S. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2016 m. rugsėjo 27 d., todėl terminas nuobaudos paskyrimui baigėsi ir galėjo būti pratęstas ne vėliau kaip iki 2017 m. kovo 27 d., tačiau nuobaudos skyrimo terminas ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka pratęstas nebuvo, o 2017 m. kovo 31 d., kai buvo priimtas sprendimas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti L. S. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, nuobaudos skyrimo terminas jau buvo pasibaigęs. Sutinkamai su teismų praktika, jei ATPK 35 straipsnyje numatytieji terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi.

12. Taigi, nagrinėjamoje byloje ATPK 35 straipsnyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas skundžiamo nutarimo priėmimo metu jau buvo pasibaigęs, įstatymo nustatyta tvarka jis pratęstas nebuvo, todėl skundą nagrinėjantis teismas negali L. S. paskirti nuobaudos pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį.

12.1 Atsižvelgiant į išdėstytą, skundžiamas nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu – pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, 250 straipsnio 7 punktu,

nutaria:

panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą :

L. S. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Šis nutarimas neskundžiamas.