Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant,

atsakovams R. I. ir atsakovės MB „LLC BROM“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams R. I. ir MB „LLC BROM“ dėl žalos atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė teisme ieškinį prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų R. I. ir MB „LLC BROM“ ieškovo naudai 338,22 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (338,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2025-07-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur žyminį mokestį.

Atsakovai R. I. ir MB „LLC BROM“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovams įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnių nustatyta viešo paskelbimo būdu.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2023-08-15 eismo įvykio, įvykusio Vilniaus m., Eigulių g., metu buvo apgadinta transporto priemonė „Toyota Prius“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas R. I., vairavęs atsakovei MB „LLC BROM“ priklausančią transporto priemonę „VW Passat“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) Kadangi kaltininko vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ADB „Gjensidige“, veikdama ieškovo vardu pagal paslaugų teikimo sutartį, išmokėjo eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui 338,22 Eur draudimo išmoką, kurią ieškovas, vykdydamas paslaugų teikimo sutartį, draudimo bendrovei kompensavo bei kreipėsi į atsakovus reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovai žalos neatlygino.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023-08-15 Vilniaus m., Eigulių g. 2 įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Toyota Prius“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas R. I., vairavęs atsakovei MB „LLC BROM“ priklausančią transporto priemonę „VW Passat“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Eismo įvykio metu atsakovės MB „LLC BROM“ automobilio valdytojai nebuvo apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ieškovas, veikdamas pagal ieškovo ir ADB „Gjensidige“ sudarytos paslaugų teikimo sutarties Nr. GJELT-45(2018) 2.1.2 punktą, kompensavo ADB „Gjensidige“ šios nustatytą ir išmokėtą 338,22 Eur dydžio draudimo išmoką eismo įvykio mety nukentėjusiam asmeniui bei raštu kreipėsi į atsakovus pareikšdamas jiems pretenzijas atlyginti patirtus nuostolius, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovai nuostolius ieškovui būtų atlyginę.

Padarytos žalos faktą ir dydį ieškovas pagrindė transporto priemonės techninės apžiūros-defektų aktu, fotonuotraukomis, transporto priemonės atkūrimo sąnaudų (remonto) skaičiavimu, žalos duomenimis, ADB „Gjensidige“ ir ieškovo mokėjimo nurodymais.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis). Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą - kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Nagrinėjamu atveju ieškovui, kompensavusiam išmokėtą draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens – atsakovo R. I. arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį – atsakovės MB „LLC BROM“. Ieškovas savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovai padengė ieškovui atsiradusius nuostolius, nėra. Atsakovai žalos fakto, dydžio ir savo atsakomybės už žalos padarymą neginčija, atsikirtimų nepateikė. Nagrinėjamu atveju įstatymas numato atsakovų solidarią prievolę. Todėl 338,22 Eur nuostolių atlyginimas priteisiamas ieškovui solidariai iš atsakovų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovai uždelsė atsiskaityti, todėl iš atsakovų ieškovo naudai solidariai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 338,22 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025-07-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdamas ieškinį teisme ieškovas sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis, tai yra po 11,50 Eur.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovės MB „LLC BROM“ valstybės naudai priteisiama 10,02 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Iš atsakovo R. I. priteistinų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šio atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir MB „LLC BROM“, juridinio asmens kodas 306065844, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai 338,22 (tris šimtus trisdešimt aštuonis Eur 22 ct) Eur nuostolių atlyginimo regreso teise ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (338,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2025-07-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. I., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai 11,50 (vienuolika Eur 50 ct) Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės MB „LLC BROM“, juridinio asmens kodas 306065844, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai 11,50 (vienuolika Eur 50 ct) Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės MB „LLC BROM“, juridinio asmens kodas 306065844, valstybės naudai 10,02 (dešimt Eur 02 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.