Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, 1A-161-113-2008

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2008-04-24
Bylos Nr.: 1A-161-113-2008
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Valentinas Janonis (pirm.), Algirdas Gailiūnas, Violeta Miliuvienė
Nuteistasis: S. T., G. B., A. S.
Advokatai: Aivaras Surblys

Kategorijos

1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.2.23.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str.)
1.2.23.2Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (BK 260 str. 1d.)
1.2.23.3Neteisėtas disponavimas dideliu ar labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų (BK 260 str. 1, 2 d.)
2.4.6.3.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)

Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A–161–113/2008

Teisėja Aurelija Sadauskaitė Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.6.2; 1.2.23.1; 1.2.23.2; 1.2.23.3; 2.4.6.3.1 (S)

)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. balandžio 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

teisėjų Violetos Miliuvienės, Algirdo Gailiūno,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorui Dainiui Motužiui,nuteistiesiems S. T., G. B., A. S.,gynėjams advokatams Aivarui Surbliui, Mirjamai Lisauskienei, Antanui Jonušui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų S. T., G. B. ir A. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-01 nuosprendžio, kuriuo

A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu devyneriems metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis iki 2005-11-02 laisvės atėmimu penkeriems metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis iki 2005-11-04 laisvės atėmimu penkeriems metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis iki 2006-03-29 laisvės atėmimu penkeriems metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis iki 2006-09-24 laisvės atėmimu penkeriems metams,

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų, bausmę atliekant pataisos namuose;

S. T. pripažinta kalta ir nuteista:

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis iki 2005-11-02 laisvės atėmimu penkeriems metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis iki 2005-11-04 laisvės atėmimu vieneriems metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis iki 2006-01-31 laisvės atėmimu vieneriems metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-07-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metų, bausmę atliekant pataisos namuose,

G. B. pripažinta kalta ir nuteista:

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis iki 2006-03-29 laisvės atėmimu ketveriems metams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis iki 2006-09-24 laisvės atėmimu penkeriems metams,

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 p., paskirta griežčiausioji bausmė subendrinta apėmimo būdu su bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-10-31 nuosprendžiu, ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., ši bausmė subendrinta su paskirtąja bausme dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-09-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė psichotropines medžiagas bei jas platino, t. y. iki 2005-11-02, tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 5,763 gramų miltelių, kurių sudėtyje 2,654 gramai psichotropinės medžiagos - metamfetamino, 0,016 gramų psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriuos 2005-11-02, apie 11 val. bute, (duomenys neskelbtini), tolesniam platinimui neteisėtai pardavė S. T.

A. S. taip pat nuteistas už tai, kad iki 2005-11-04, tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 2,514 gramų narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurią iki 2005-11-05, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, Klaipėdos mieste, nenustatytoje vietoje, neteisėtai pardavė S. T.

A. S. taip pat nuteistas už tai, kad iki 2006-03-29, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip l,036 gramų miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,323 gramų narkotinės medžiagos – heroino, kurią 2006-03-29, tikslesnis laikas nenustatytas, prie namo (duomenys neskelbtini), neteisėtai tolesniam platinimui perdavė G. B.

A. S. taip pat nuteistas už tai, kad iki 2006-09-24, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, įgijo polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais, kurių sudėtyje 0,032 gramo psichotropinės medžiagos - amfetamino, polietileninį maišelį su rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje 0,688 gramo narkotinės medžiagos – heroino, kurias 2006-03-24, apie 18 val., prie namo (duomenys neskelbtini), tolesniam platinimui perdavė G. B.

A. S. taip pat nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė didelį kiekį narkotinių bei psichotropinių medžiagų, t. y. iki 2006-10-04, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, įgijo didelį kiekį - du polietileninius maišelius su 105,494 gramo šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 21,025 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, du užspaudžiamus, polietileninius maišelius su 16,744 gramo rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 5,124 gramo narkotinės medžiagos – heroino, kurias iki 2006-10-04, tikslesnis laikas nenustatytas, laikė namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinėje.

S. T. nuteista už tai, kad neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė, gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas bei jas platino, t. y. 2005-11-02, apie 11 val. bute, (duomenys neskelbtini), iš A. S., turėdama tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 5,763 gramo šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,654 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, po to dalį šios medžiagos, tai yra vieną polietileninį maišelį su 0,425 gramo šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,152 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2005-11-04, apie 19 val., neteisėtai atgabeno prie namo (duomenys neskelbtini), kur už 11 litų dalį jų pardavė M. A., o likusias medžiagas – 5,338 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,357 g metamfetamino, neteisėtai gabeno su savimi, kol buvo sulaikyta policijos pareigūnų ir medžiagos buvo paimtos, kitas medžiagas – 0,064 gramo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 0,016 gramų psichotropinės medžiagos – amfetamino, laikė bute (duomenys neskelbtini), iki 2005-11-04, apie 21.30 val., kol kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

S. T. taip pat nuteista už tai, kad neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė narkotines medžiagas, t. y. iki 2005-11-04, tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje, iš A. S., neturėdama tikslo parduoti ir tuo būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 2,514 gramo narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurias neteisėtai laikė bute, (duomenys neskelbtini), iki 2005-11-04, apie 21.30 val., kol kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

S. T. taip pat nuteista už tai, kad neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė psichotropines medžiagas, t. y. iki 2006-01-31, tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 10,051 gramo šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,477 gramo psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurias neteisėtai laikė bute, (duomenys neskelbtini), iki 2006-01-31, 16.40 val., kol kratos metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

G. B. nuteista už tai, kad neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo, laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, t. y. iki 2006-03-29, tikslus laikas nenustatytas, prie namo (duomenys neskelbtini), iš A. S. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, įgijo 1,036 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,323 gramo narkotinės medžiagos – heroino, kurias neteisėtai laikė bute, (duomenys neskelbtini), paslėpdama N. R. striukės kišenėje, iki 2006-03-29, 21.30 val., kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

G. B. taip pat nuteista už tai, kad 2006-09-25, apie 18 val., prie namo (duomenys neskelbtini) iš A. S. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir tuo būdu platinti, įgijo vieną polietileninį maišelį su 0,133 gramo šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,032 psichotropinės medžiagos – amfetamino, vieną polietileninį maišelį su 1,536 gramo rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,349 gramo narkotinės medžiagos – heroino, bei dvidešimt septynis vienetus popierinių lankstinukų su 1,212 gramo rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,339 gramo narkotinės medžiagos - heroino, kurias neteisėtai laikė bute, (duomenys neskelbtini), kur jas 2006-09-25, apie 22.55 val. kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šalies argumentai

Nuteistasis A. S. apeliaciniu skundu prašo jį išteisinti. Mano, kad apkaltinamasis nuosprendis jam grindžiamas tik S. T. ir G. B. parodymais. Tvirtina, kad jos šiuos parodymus davė būdamos narkotinės abstinencijos būsenos, apklausos dalyvaujant gynėjams yra tik formalumas, nes pareigūnai ateidavo pabendrauti su suimtosiomis ir be gynėjų. Apie tai žino, nes pas jį taip pat buvo atėję pareigūnai, siūlė pripažinti pateiktus įtarimus mainais į žmonos O. S. laisvę. Kad S. T. ir G. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paveiktos pareigūnų, jos pačios patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Apeliantas teigia, kad G. B. nepažįsta, o teismas padarė priešingą išvadą tik remdamasis jos parodymais. Atkreipia dėmesį, kad nenustatyti nei tikslus nusikalstamų veikų laikas, nei vieta kaip to reikalauja įstatymas. Atkreipia dėmesį, kad 2006-01-31 pas S. T. pareigūnai rado psichotropinių medžiagų, tačiau nesiaiškino, iš ko ji jas įgijo. Nurodo, kad ant vatos kempinėlės ir elektroninių svarstyklių iš pradžių specialistas nerado narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tačiau pakartotino tyrimo metu jų buvo rasta. Mano, kad jam nepagrįstai inkriminuotas tikslas platinti narkotines ir psichotropines medžiagas. Teigia, kad jam nepagrįstai bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, kai S. T. ir G. B. bausmės subendrintos apėmimo būdu.

Nuteistoji S. T. apeliaciniu skundu prašo pakeisti nuosprendį ir paskirti švelnesnę bausmę. Mano, kad teismas nepagrįstai nepripažino jos atsakomybę švelninančia aplinkybe to, kad visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nuoširdžiai davė parodymus apie savo ir kitų asmenų nusikalstamas veikas ir tai padėjo greitai ir objektyviai nustatyti tiesą šioje byloje. Tvirtina, kad iš visos bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo priklausoma nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jas įsigydavo ir laikydavo tik savo poreikių patenkinimui, o ne siekdama pasipelnyti. Tai patvirtina ta aplinkybė, kad M. A. pardavė psichtropinių medžiagų už 11 litų, nes jis primygtinai to prašė. Prašo atsižvelgti į tai, kad nusikaltimų padarymo metu buvo nėščia, o tai sąlygojo neadekvačius jos veiksmus. Mano, kad įvertinus šias aplinkybes bei pripažinus visišką prisipažinimą ir nuoširdų galėjimąsi atsakomybę lengvinančia aplinkybe galima paskirti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, o bendrinant su neatlikta bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-07-04 nuosprendžiu, pridėti mažesnę šios bausmės dalį.

Nuteistoji G. B. apeliaciniu skundu prašo pakeisti nuosprendį: perkvalifikuoti padarytą veiką pagal BK 259 str. ir skirti švelnesnę bausmę. Nurodo, kad pas ją rasta 0,133 gramo heroino, o tai yra mažas kiekis, šią medžiagą įgijo sau vartoti ir neketino niekaip jos platinti. Tvirtina, kad 2001 m. buvo nuteista laisvės atėmimu aštuoneriems metams šešiems mėnesiams ir dabar bijo daryti tokius nusikaltimus.

Nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų G. B. ir A. S. apeliaciniai skundai atmestini, nuteistosios S. T. apeliacinis skundas tenkintinas.

Dėl įrodymų vertinimo

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistųjų kaltės, jų įvykdytas nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo.

A. S. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. ir 2 d.

Byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. S. užsiėmė narkotinių ir psichtropinių medžiagų prekyba. Išvada dėl padarytų nusikalstamų veikų pagrįsta teisiamajame posėdyje išnagrinėtų ir motyvuotai teismo įvertintų įrodymų visetu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi S. T. ir G. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 str. 4 d.). Surinkti objektyvūs duomenys, užfiksuoti telefoninių pokalbių suvestinėse, kratos bei įvykio vietos apžiūros protokoluose, specialistų išvadose, patvirtina A. S. kaltę, o S. T. ir G. B. parodymai juos papildo ir logiškai paaiškina. Nuosprendyje išsamiai aptarta, kodėl teismas netiki A. S. parodymais ir atmeta jo iškeltas versijas bei pripažįsta teisingais S. T. ir G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Šie parodymai yra išsamūs, logiški neprieštarauja kitiems objektyviems bylos duomenims, todėl nėra pagrindo abejoti jų patikimumu. A. S. teiginys, kad jis visiškai nepažįsta G. B., paneigiamas asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką duomenimis.

Apeliantas abejoja įrodymų patikimumu dėl to, kad 2005-11-30 specialisto išvadoje nurodyta, jog ant vatos kempinėlės, kuria buvo surinkti milteliai 2005-11-08 kratos metu, narkotinių ir psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nėra, tačiau 2006-03-17 specialisto išvadoje nurodyta, kad ant vatos kempinėlės ir paketo, kuriame ji buvo įpakuota, sienelių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų. Šias abejones išsklaido specialisčių, apklaustų teisiamojo posėdžio metu, paaiškinimai. Specialistė R. Švagždienė parodė, kad atliekant medžiagų tyrimą neveikė viena detektoriaus kolonėlė, taip pat kad net po tyrimo medžiagų pėdsakų gali likti. Specialistė S. Kaduševičienė paaiškino, kad taip galėjo atsitikti dėl to, kad pirmojo tyrimo metu mėginys paimtas ne nuo visos medžiagos, arba dėl to, kad amfetamino buvo labai mažai. Atkreiptinas dėmesys, kad iš specialistų išvadų aprašomosios dalies matyti, jog pakartotino tyrimo metu medžiagos pėdsakai buvo rasti ant paketo, kuriame buvo įpakuota vatos kempinėlė sienelių. Be to, specialistai pažymėjo, kad vatos kempinėlę jie gavo tinkamai įpakuotą, užantspauduotą, su atitinkamu parašu. Todėl jokių abejonių dėl galimo šių įrodymų klastojimo nekyla. Taip pat pažymėtina, kad šiais duomenimis nėra įrodinėjama nei viena konkreti A. S. nusikalstama veika, jie tik įeina į bylos aplinkybių visetą.

Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnai būtų pažeidę BPK ar Operatyvinės veikos įstatymo nuostatas. Atvirkščiai, visi A. S. skundai buvo išnagrinėti ir jokie pažeidimai nebuvo nustatyti.

Ta aplinkybė, kad liko neišaiškintas asmuo, iš kurio S. T. iki 2006-01-31 pirko psichotropines medžiagas, neturi jokios įtakos A. S. padarytų veikų kvalifikavimui.

Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia teismo padarytų išvadų, išteisinti A. S. nėra pagrindo.

G. B. pagrįstai pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 260 str. 1 d.

Nuteistoji neneigia, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichtropinėmis medžiagomis, tačiau apeliaciniame skunde nurodė, jog neturėjo tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Toks jos teiginys paneigiamas byloje surinkta medžiaga. Nuosprendyje išsamiai aprašyti ir įvertinti įrodymai, kurie patvirtina, jog G. B. prekiavo laisvoje apyvartoje draudžiamomis medžiagomis. Rasti medžiagų kiekiai, kiti daiktai, ant kurių aptikta šių medžiagų likučių, patvirtina teismo padarytas išvadas dėl tikslo platinti. Apeliaciniame skunde neišdėstytas joks argumentas, verčiantis abejoti šiomsi išvadomis.

Nustatydamas narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas. G. B. nebuvo inkriminuotas nei didelis, nei labai didelis narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis, jos padarytos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 260 str. 1 d.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai jų nepaneigia, G. B. padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti nėra pagrindo.

Dėl bausmių skyrimo

Bausmės nuteistiesiems A. S. ir G. B. paskirtos nepažeidžiant BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir teisingai jas individualizavus, todėl pagrįstos ir teisingos. Jų švelninti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija sutinka su nuteistosios S. T. apeliacinio skundo argumentu, kad teismas nepagrįstai nepripažino jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir skyrė per dideles bausmes.

BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra: kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šiame punkte nustatytos dvi savarankiškos lengvinančios aplinkybės. Padėjimas išaiškinti nusikalstamą veiką yra tada, kai kaltininkas savo valia padeda išaiškinti esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Padėjimas išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis yra tada, kai kaltininkas nurodo šią veiką padariusių asmenų pavardes, gyvenamąją ar slapstymosi vietą, kitus esminius nusikaltusių asmenų požymius ar kitas žinias apie juos, jei tai padeda teisėsaugos institucijoms išaiškinti, sulaikyti ar patraukti atsakomybėn kitus asmenis.

S. T. geranoriškai nurodė asmenį – A. S., iš kurio pirko narkotines ir psichotropines medžiagas, tai padėjo atskleisti tiek jos pačios, tiek A. S. nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės yra pakankamas pagrindas pripažinti S. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji padėjo išaiškinti savo nusikalstamas veikas bei jame dalyvavusį asmenį – A. S.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytą S. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę konstatuoja, kad jai švelnintinos paskirtosios laisvės atėmimo bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę, nesilakė BK 54 str. 2 d. 7 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.12 p. reikalavimų ir nenurodė nuteistosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, neatsižvelgė į ją. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 326 str. l d. 1 ir 2 p., 328 str. 1 p., 330 str., teisėjų kolegija

nusprendžia:

nuteistųjų G. B. ir A. S. apeliacinius skundus atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-01 nuosprendį pakeisti.

Pripažinti S. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji padėjo išaiškinti nusikalstamose veikose dalyvavusį asmenį.

Sušvelninti S. T. paskirtas laisvės atėmimo bausmes:

pagal BK 260 str. 1 d. – iki trejų metų šešių mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis iki 2005-11-04 – iki devynių mėnesių,

nuosprendžiu nustatytą subendrintą bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., – iki trejų metų šešių mėnesių;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus šią bausmę su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-07-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme nustatyti galutinę penkerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas Valentinas JanonisTeisėjai Violeta MiliuvienėAlgirdas Gailiūnas