- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-13
- Bylos Nr.
- 2-28/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Gailiūnas, Nijolė Piškinaitė, Vigintas Višinskis
- Pareiškėjas
- V. S.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Senojo bokšto“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1149/2010 pagal V. S. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Senojo bokšto“ klinika“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
V. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu atsakovui UAB ,,Senojo bokšto“ klinika“, prašė paskirti ekspertą UAB „Senojo bokšto“ klinika (jos valdymo organų ar jų narių) veiklos tyrimui atlikti ir, nustačius netinkamą veiklą, taikyti vieną iš CK 2.131 straipsnio 1 dalyje nurodytų priemonių. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skirti UAB „Senojo bokšto“ klinika“ turto administravimą, turto administratoriumi paskiriant UAB „Valdsita“. Nurodė, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė ekonomiškiausiu būdu padės įgyvendinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymu keliamus tikslus, minimaliai varžys atsakovą ir užtikrins galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2010 m. liepos 20 d.nutartimi prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino, nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad bendrovės turtui yra reikalinga tokia apsauga ar kad kyla reali grėsmė netinkamam bendrovės turto naudojimui, be to, kaip pats pareiškėjas nurodo, jis remiasi prielaidomis ir įsitikinimu, o kaip matyti iš pateikto UAB „Senojo bokšto“ klinika“ balanso už 2009 m., atsakovo veikla buvo pelninga. Todėl, teismo manymu, paskyrus UAB „Senojo bokšto“ klinika“ turto administravimą paprastojo administravimo apimtimi, kaip tai numatyta CK 4.240 straipsnyje, tokios laikinosios apsaugos priemonės būtų neproporcingos ir neadekvačios laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamiems tikslams. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal CK 2.131 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, jeigu ekspertų ataskaitoje nurodyta, kad juridinio asmens (juridinio asmens valdymo organų ar jų narių) veikla yra netinkama, ir teismas tam pritaria, išklausęs šalių ir valstybės institucijų, kurios atlieka juridinio asmens veiklos priežiūrą, nuomones, teismas gali laikinai sustabdyti juridinio asmens valdymo organų narių įgaliojimus ar pašalinti asmenį iš valdymo organų narių. Tačiau šias priemones teismas gali taikyti tik sprendimu, t. y. jau atlikus juridinio asmens veiklos tyrimą, kai ekspertų pateiktoje ataskaitoje nurodyta, kad juridinio asmens veikla netinkama, bet ne tuomet, kai siekiama užtikrinti sprendimo dėl juridinio asmens veiklos tyrimo įvykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas V. S. prašo šią teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones - skirti UAB „Senojo bokšto“ klinika“ turto administravimą pastarojo administravimo apimtimi, turto administratoriumi paskiriant UAB „Valdsita“. Atskirasis skundas grindžiamas šiomis aplinkybėmis:
Apeliantas neturi galimybės pateikti teismui įrodymų, kad bendrovės turtui yra reikalinga tokia laikinoji apsaugos priemonė, nes atsakovas jokios informacijos neteikia. Jeigu atsakovo turto netinkamą naudojimą būtų įmanoma pagrįsti rašytiniais įrodymais, išnyktų paties ieškinio dėl juridinio asmens veiklos tyrimo reikalingumas. Teismas, netaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių, neteisingai įvertino apelianto pateiktus įrodymus. Tai kad atsakovo veikla 2009 m. buvo pelninga, nepaneigia poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes byginant su 2008 m. įmonės veiklos rezultatais, 2009 m. pelnas sumažėjo 30 procentų, o trumpalaikiai įsipareigojimai padidėjo nuo 52 817 Lt iki 262 333 Lt. Todėl darytina išvada, kad įmonės finansiniai rodikliai žymiai pablogėjo, o tam turėjo įtakos netinkama atsakovo organų veikla.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB ,,Senojo bokšto klinika“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjas yra susijęs su atsakovo bendrove konkuruojančia įmone. Be to, Šiaulių apygardos teismo yra pritaikytos ir galioja laikinosios apsaugos priemonės – draudimas vykdyti ginčijamus visuotinio akcininkų susitartimo nutarimus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovo turto administratoriaus paskyrimas teismų praktikoje vertinama kaip išimtinė. Iš prašymo skirti turto administratorių ir atskirojo skundo motyvų konstatuotina, kad pareiškėjas neįrodė, jog nagrinėjamoje byloje ši laikinoji apsaugos priemonė būtų efektyvi. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad prašydamas paskirti atsakovo turto administratorių, pareiškėjas nenurodė konkrečių aplinkybių, kad bendrovės turtui yra reikalinga tokia apsauga, ar kad kyla reali grėsmė netinkamam bendrovės turto naudojimui, be to, kad jo teisėms ar teisėtiems interesams kyla kokia nors grėsmė dėl atsakovo organo veiksmų, vykdomų jo funkcijų.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Šiaulių apygardos teismas 2010 m. spalio 11 d. nutartimi pareiškėjo V. S. pareiškimą dėl juridinio asmens UAB „Senojo bokšto“ klinikos veiklos tyrimo atmetė. Iš Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ši nutartis nebuvo apskųsta, todėl net ir tuo atveju, jei atskirasis skundas būtų pagrįstas, nėra prasmės jo tenkinti, nes reikalavimas atsakovui atmestas (CPK 185 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.