Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. P. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-19494-2023, ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimu administracinėje nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-19494-2023, A. P. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 300 Eur bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams, už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 28 d., 10.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo „B“ kategorijos automobilį „Renault Traffic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tempė priekabą „Dino 135 II“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai bendra junginio didžiausių masių suma 4375 kg, neturėdamas šio junginio vairavimui reikalingos „BE“, „CIE“ kategorijos ir taip pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalį.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas 2023 m. spalio 16 d. A. P. skundas dėl Institucijos 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-19494-2023, kuriuo prašoma neskirti Pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pateiktame skunde nurodoma, kad Pareiškėjas transporto priemones vairuoja jau beveik 30 metų, nuo 16 metų amžiaus, avarinių situacijų ar autoįvykio kelyje niekada nėra sukėlęs, yra pakankamai drausmingas ir atsakingas vairuotojas. Šį administracinį teisės pažeidimą įvykdė ne kažkokiais įžūliais ir keliančiais grėsmę eismo saugumui veiksmais, o tik norėdamas išvengti kuo mažiau finansinių išlaidų įmonei, nes po savaitgalio įmonė turėjo grąžinti išsinuomotą autokeltuvą; tuo metu to padaryti negalėjo joks kitas įmonės darbuotojas, turintis tam reikiamą vairavimo kategoriją, o negrąžinus autokeltuvo laiku įmonė būtų patyrusi papildomas finansines išlaidas, todėl Pareiškėjas nusprendė pats nuvilkti šį autokeltuvą. Siekiant išvengti tokių pažeidimų ateityje, Pareiškėjas jau buvo nuvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pasidomėjo reikiamos transporto priemonių vairavimo kategorijos kursais, jei jam bus grąžinta teisė vairuoti transporto priemones, iš karto kreipsis į vairavimo mokyklą, kad įgytų reikiamos kategorijos teisę vairuoti transporto priemones.

Kadangi Pareiškėjo tiesioginis darbas yra susijęs su nuolatiniu transporto priemonių vairavimu: jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas, jo tiesioginės pareigos yra kasdienė įmonės darbuotojų kontrolė tiesiogiai prižiūrint jų darbą objektuose, kurie apima ne tik Kauno miestą, bet ir Vilnių, Klaipėdą, Tauragę, Prienus, Birštoną, reikiamų medžiagų, įrankių bei įrangos pristatymas į objektus, todėl vykdydamas kasdienes darbines pareigas jis nuvažiuoja apie 150–250 kilometrų per dieną. Pareiškėjo prižiūrimame padalinyje dirba 30 įmonės darbuotojų, kurių didžioji dalis yra Ukrainos piliečiai, kurie patys nuvykti iki darbo vietos ne visada gali, nes įmonė turi objektus ne viename mieste, dažnai dienos bėgyje turi pats asmeniškai darbuotojus pervežti iš vieno objekto į kitą, ne retai ir kitame mieste, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas užkirstų kelią Pareiškėjui tinkamai atlikti jam priskirtas pareigas, dėl ko nukentėtų įmonės veikla, nes dauguma darbutojų – Ukrainos piliečių, dirbančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėtų vykti į darbo vietą ir įmonė negalėtų tinkamai vykdyti prisiimtų įsipareigojimų – pagal sudarytas ilgalaikes sutartis atlikti įvairių valymo darbų.

Pareiškėjas negalėdamas vykdyti savo darbinių įsipareigojimų, galimai neteks darbo, o nuo jo priklauso keturių asmenų šeimos finansinė padėtis: žmona gauna tik pareigūnų pensiją, dukra yra studentė, sūnus yra nepilnametis ir mokosi bendrojo lavinimo mokykloje. Todėl Pareiškėjui labai svarbu išsaugoti teisę vairuoti transporto priemones, kad galėtų vykdyti savo darbines pareigas ir išlaikyti šeimą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus bylos medžiagą ir susipažinus su skunde pateikta informacija, Institucija mano, kad Pareiškėjas nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 str. 6 d. nuostatos. Numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Šiuo konkrečiu atveju vairavimas neturint teisės vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemones, kurioms reikia specialių įgūdžių yra pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Pareiškėjui buvo paskirta minimali bauda ir pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, minimaliam sankcijoje numatytam terminui. Pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių, kadangi asmuo nevykdė imperatyviai įstatymo jam deleguotų pareigų.

Institucijos nuomone, A. P. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. P. parodė, kad palaiko skundą jame nurodytais motyvais.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, byloje gautas prašymas Pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą byloje negauta.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Šis administracinis nusižengimas asmenims užtraukia baudą nuo 300 iki 450 eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

ANK 682 straipsnyje įtvirtinta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo tvarka. Šiame straipsnyje įtvirtinta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą.

ANK 686 straipsnis reglamentuoja specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka.

Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagos, Pareiškėjas nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad vairavo B kategorijos automobilį ir tempė priekabą, kai bendra junginio didžiausių masių suma 4375 kg, neturėdamas šio junginio vairavimui reikalingos BE, CIE kategorijos.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu. Darbo funkcijos yra susijusios su kasdiene įmonės darbuotojų kontrole tiesiogiai prižiūrint jų darbą objektuose, kurie apima ne tik Kauno miestą, bet ir kitus didžiuosius Lietuvos miestus, taip pat reikiamų medžiagų, įrankių bei įrangos pristatymą į objektus, darbuotojų pervežimą iš vieno objekto į kitą ir pan. Tiek teismo posėdžio metu, tiek pateikdamas skundą teismui, pareiškėjas A. P. nurodė, kad netekęs vairuotojo pažymėjimo, jis negalės atlikti pagrindinių darbo funkcijų, todėl galimai neteks darbo vietos. Toks pareiškėjo A. P. darbo pobūdis leidžia pripažinti, kad teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas pažeidėjui nėra tik jo nubaudimo priemonė, bet ir reikšmingas poveikis jo profesinei veiklai ir pragyvenimo šaltiniui bei šeimos būtinųjų poreikių tenkinimui, finansinių įsipareigojimų vykdymui, kadangi, kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, pareiškėjas augina nepilnametį sūnų ir pilnametę dukrą, kurie atitinkamai lanko bendrojo ugdymo įstaigą bei aukštąją mokyklą, šeimoje yra pagrindinis, kuris gauna pajamas, kadangi sutuoktinė gauna tik pareigūnų pensiją.

Pareiškėjas nurodė, kad administracinį nusižengimą įvykdė norėdamas išvengti papildomų finansinių išlaidų įmonei, o teismas nustatė, kad Pareiškėjas kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino visiškai ir Institucija teisingai įvertino tai, kaip pareiškėjo A. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių Institucija išnagrinėjusi bylą nenustatė, todėl jo veiksmuose negalima konstatuoti piktybiškumo, siekio pažeisti nustatytas taisykles, požymio. Taip pat nustatyta, kad Pareiškėjas automobilio „Renault Traffic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos „Dino 135 II“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), junginį vairavo būdamas blaivus.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teisinį reguliavimą, teismų praktiką, teisingumo bei protingumo kriterijus, padaryto administracinio nusižengimo turinį, pareiškėjo A. P. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o taip pat sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paties pareiškėjo jau padarytas išvadas dėl netinkamo elgesio – yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir A. P. neskirti administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo vertinimu, šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti netaikant pareiškėjui A. P. specialiosios teisės atėmimo, o administracinės nuobaudos – 300 Eur baudos, paskyrimas bus pakankama priemonė, kad asmuo patirtų neigiamas savo neteisėto elgesio pasekmes, būtų sulaikytas nuo naujų panašaus pobūdžio veikų darymo bei leistų įvertinti galimas kilti savo neigiamo elgesio pasekmes.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, pareiškėjo A. P. skundas tenkintinas, vadovaujantis BK 34 straipsnio 6 dalimi, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-19494-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) keistinas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, neskiriant A. P. specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

pareiškėjo A. P. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2023 m. rugsėjo 28 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-19494-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), ir A. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams atėmimo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.