Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

3. Nukentėjusioji T. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. spalio 8 d. gal apie pietus pas ją atėjo girta dukra I. V., pati nukentėjusioji buvo blaivi, paprašė jos išeiti. I. V. išgėrė 2-3 stikliukus, nevalgė, putos pradėjo bėgti ir ji (nukentėjusioji) išsigando, nubėgo pas J. D. ir paprašė, kad padėtų ją paguldyti. Jie ją paguldė ant lovos, likusią degtinę atidavė J. D.. I. V. užmigo, pati atsigulė kitoje pusėje, toje pačioje lovoje. Paskui pamatė, kad ji dingo, manė, kad ji išėjo, bet paskui atėjo. Paskambino kaltinamosios vyras ir klausė, ar vyno ji prisigėrė. Nuėjo pas I. V., ji jau gėrė vyną. Spalio 9 d. kaltinamoji grįžo pas ją į namus ir vėl gėrė, išsikvietė J. D.. Nukentėjusioji pasakė dukrai, kad eitų namo, nes jos vyras pyksta. I. V. davė pinigų ir J. D. nuėjo nupirko 1 litrą degtinės, tada dukra ir ją įkalbėjo išgerti. Visi gėrė pas ją (nukentėjusiąją). Prasidėjo konfliktas dėl namo. Pasakė (nukentėjusioji), kad I. V. dalį namo gavo nuo tėvo, o kita namo dalis po jos mirties atiteks sūnui K. C. (K. C.). Tada I. V. užpyko, pasakė jai atiduoti rūsį, bet ji pasakė, kad kaltinamoji gavo pusę iš tėvo, kita dalis bus sūnui, tada I. V. griebė ją už nosies, ji negalėjo kvėpuoti. Kaltinamoji neleido paskambinti policijai. Visa siena buvo apipilta sultimis. I. V. trenkė jai į vieną pusę, paskui į kitą pusę, į šoną. Norėjo skambinti sūnui, bet I. V. neleido. Vėliau I. V. išėjo, išeidama išlaužė rankeną. Paskambino sūnui ir liepė kviesti policiją. Policija greit atvyko. Kai policija atvyko, I. buvo savo namuose. I. V., kai liudytojas norėjo ją (nukentėjusiąją) apginti, jį pastūmė, ir jis nukrito ant žemės. Kaltinamoji pasakė, kad ją vis tiek užmuš. Kaltinamoji jai į šoną dešinėje pusėje sudavė ir su koja, ir su ranka, trenkė su rankomis į galvą. Rankos mėlynos buvo. J. D. buvo girtas, nežino, ar jis matė, ar ne kuomet jai už nosies sugriebė. Kai jai sugriebė už nosies, J. D. sėdėjo prie stalo. Geriant ji nei karto nekrito. Lauke pati nebuvo išėjusi išgėrimo metu, I. V. ėjo rūkyti į lauką. Nuo lovos nekrito. Per išgertuves negulėjo lovoje. Tą dieną niekur nekrito. Ryte kaltinamoji buvo atėjus, bet nebežino, kurią dieną, ji dvi dienas ėjo. J. D. buvo pirmą dieną, kai I. V. į lovą paguldė. Jis nebuvo girtas. Paguldė ir išėjo. Pirmą naktį dukra pas ją miegojo, bet kažkada išėjo. Antrą dieną ji J. išsikvietė, jis jau buvo neblaivus, iš jo veido matosi, kada jis išgėręs. Jie visą dieną gėrė. Policija vakare atvažiavo. Pati buvo gal porą stikliukų išgėrus. Pamena, kad jai tikrino neblaivumą. Viską pamena. Greitosios nekvietė, kitą dieną paskambino sūnui ir jis iškvietė. Per smilkinius trenkė I. V.. Galvą labai skaudėjo. Sakė policijai dėl nosies. Vaizdo įraše matyti gulintis žmogus – dukra I. V.. Nedaug laiko praėjo kai policija atvyko nuo to laiko kai smurtavo dukra. Ant lovos katinas gulėjo, antklodė buvo ant lovos. Kai policija atvyko, nieko nebuvo. Liudytojas gulėjo ant žemės. Kai sužinojo, kad atvyksta policija, dukra pabėgo.

4. Liudytojas J. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienos tiksliai nepamena, ryte paskambino kaltinamoji, jis jau buvo vartojęs alkoholį, jis atėjo, ji davė pinigus, tuomet jis atnešė degtinę, jie sėdėjo ir gėrė pas nukentėjusiąją. Trise gėrė, gal 1,5-2 valandas. Nieko nepamena, kas vyko. Atsibudo ant žemės. Atvyko policija, pažadino ir jis išėjo namo. Dideliame kambaryje už stalo ant kėdės sėdėjo nukentėjusioji, iš šono sėdėjo I. V.. Nepamena, apie ką kalbėjo. Kai atėjo, nebuvo jokių sužalojimų ant T. C.. Kai policija atvyko, nepamena, ar matė T. C.. Išgertuvių metu kaltinamoji ir nukentėjusioji kažko negalėjo pasidalinti, žemės ar namo, abi buvo nepatenkintos ir tarp jų vyko konfliktas. Paskui, kai gėrė, buvo berods kažkokia kalba apie pirmąjį kaltinamosios vyrą, atrodo kaltinamoji sakė, kad nukentėjusioji su juo permiegojo, tai buvo išgėrimo metu, I. V. sureagavo agresyviai, pradėjo kažką rėkti. Neprisimena, kad kas nors vartotų smurtą. Kai jie gėrė, T. C. nekrito. Nieko nuo žemės nekėlė, jį patį pakėlė nuo žemės policija. Buvo girtas, gal nuo kėdės nukrito, nežino kaip jis atsirado ant žemės. Kai jie gėrė, nukentėjusioji ėjo atnešti užkandos. Nepamena, ar kaltinamoji kur ėjo. Nepamena, ar dieną prieš buvo atėjęs. Nepamena, ar buvo smurtas.

5. Liudytojas K. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad mama paskambino spalio gal 7 ar 8 d. ir paprašė iškviesti policiją, nes įvyko konfliktas su dukra, o pati ji negalėjo iškviesti policijos. Kas įvyko, nežino, gyvena už 20 km. Iškvietė policiją, pasakė, kad motina prašo iškviesti. Po konflikto po kelių dienų matė motiną. Iškvietė motinai greitąją pagalbą po poros dienų po įvykio, ji paprašė iškviesti, nes mama blogai jautėsi. Greitoji pasakė, kad motinos negali paimti, tai ne toks skubus įvykis. Davė greitoji kontaktus ekspertizės, kur kreiptis. Jis paskambino į ekspertizės įstaigą ir susitarė, kada atvykti. Policija nurodė, kad reikia važiuoti ekspertizę atlikti. Motina sakė, kad susimušė su dukra, nedetalizavo to susimušimo. Mamos nosis buvo mėlyna, suspausta. Anksčiau tokia nosis nebuvo. Tokia nosis buvo, lyg kai nukrito arba suspausta. Kitų sužalojimų, mėlynių, nepamena. Pokalbio su BPC nepamena. Apie durų spyną pats sugalvoti negalėjo, mama taip papasakojo. Nepasakė, kas spyną sulaužė. Kuomet kalbėjo su operatore, gal buvo išgėręs. Vairuotojo pažymėjimo tuo metu neturėjo, pas mamą nuvežė kaimynas, nevažiavo tą pačią dieną.

6. Ekspertė Rasa Gaidienė teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo išvadą norėtų papildyti 1 punktą – veide, o ne veido kairėje kraujosruvos. Nustatyti sužalojimai padaryti ne mažiau nei 12 trauminių poveikių. Atmeta, kad visi sužalojimai galėtų būti padaryti nukritus nuo lovos, nes jei ji krito skirtingomis pusėmis ir yra duomenų, kad yra atsikišę daiktai, baldai, lova aukštai, tai krentant 12 kartų, keičiant kūno padėtį gal ir būtų galima patirti šiuos sužalojimus. Visi sužalojimai išsidėstę skirtingose vietose, todėl vienkartinai griūnant tokių sužalojimų nepasidarytų. Veide yra ne mažiau kaip 4 trauminiai poveikiai, kakta, smilkinys yra plokštumos, nosis yra atsikišusi dalis. Nosis ir kakta turėjo būti traumuota atskirais trauminiais poveikiais. Smilkinys yra trečias trauminis poveikis. Dešinis žandas yra priešinga pusė negu, kad kairėje ir yra ketvirtas trauminis poveikis. Taigi žmogus turėtų keisti veido padėtį, kad pasidarytų visus šiuos keturis trauminius poveikius. Smakro nubrozdinimas kairėje – atskiras poveikis pagal išsidėstymą nei kairėje esantis kaktos ir smilkinio nubrozdinimas. Lūpos dešinėje pusėje esantis nubrozdinimas, taip pat skirtinga lokalizacija, atskiras poveikis nei tų nubrozdinimų, kurie matyti smakre ir apatinėje lūpoje. Pilvo kairėje – pilvas yra apsaugota kūno dalis, nes žmogus paprastai būna apsirengęs, taigi turėjo būti atskiras trauminis poveikis, kad pilvo kairėje pusėje netoli bambos būtų padaryta kraujosruva. Dešinis šonas – ties apatinių šonkaulių lankais, tai atskiras trauminis poveikis, negali atmesti kritimo galimybės, tiek smūginio daikto poveikio. Kairiame žaste esanti kraujosruva, viduriniame trečdalyje, priekinio paviršiaus viduriniame trečdalyje – tai jos labai mažutės, nėra būdingos griuvimui ir labiau pirštų suspaudimams, bet teigti, kad išorine puse negalėjo atsitrenkti, negalima atmesti, bet tai turėtų būti labai mažas daiktas į kurį atsitrenktų. Galima neatmesti atsitrenkimo ribinėse kūno dalyse – alkūnės, keliai, tačiau tai būtų tik dešinės alkūnės užpakaliniame paviršiuje esantys nubrozdinimai. Dešinės blauzdos užpakaliniame paviršiuje atsitrenkimo galimybė mažai tikėtina, nes krentant iš lovos tokį sužalojimą sudėtinga būtų padaryti. Nosies sužalojimas – kraujosruvos akių srityje neišryškėjo. Tai nebuvo smūgis. Negali atmesti, kad galėjo nosis būti suspausta. Veide nebūdingi sužalojimai griuvimui, jeigu nėra lokalizuoti vienoje pusėje. Tik ypatingomis, išskirtinėmis sąlygomis pati nukentėjusioji galėjo susižaloti. Papildomi paaiškinimai – nukentėjusiosios papildomi paaiškinimai. Nepamena, ar nukentėjusioji buvo su kuo nors atvykusi, jei išvadoje neparašyta, vadinasi nebuvo. GMP nukentėjusiąją apžiūrėjo, gal ko ir nematė, nes ne iš karto kraujosruvos išryškėja. 4 parą išryškėja kraujosruvos labiausiai. Dėl neblaivumo nerenka duomenų, ar buvo įvykio metu. Nekeistų sužalojimų mąsto, jei nukentėjusioji būtų neblaivi, tokio klausimo nebuvo užduota. 3 išvados punktas – tarpas sužalojimų tarp 3 ir 7 paros, spalviškumas kraujosruvų parodo ir jie duoda intervalą maksimalų. Detaliau nebegalima parašyti intervalų. Vaizdo įraše 2022 m. spalio 8 d. 17 val., kai policija atvyko ir prašo parodyti dešinį šoną, mėlynių nėra – po kontakto mėlynės gali išryškėti 1-3 parų, antros paros pabaigoje – 3 parą tikrai matosi kraujosrūvos. Jei asmuo neadekvatus, paprastai būna lydintis asmuo, tai pažymima. Įvykio aplinkybės buvo parašytos kaip buvo pasakyta pačios nukentėjusios. Jei nėra pažymėta, tada nekilo jokių abejonių dėl nukentėjusios būklės.

7. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 9 d. supažindinta su pranešimu apie įtarimą ir apklausta įtariamąja I. V. parodė, kad jai pareikšto įtarimo esmę supranta ir dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta iš dalies. 2022 m. spalio 8 d. apie 10.00 val. nuėjo pas savo mamą į namus, kadangi gyvena su mama tame pačiame name, tik skirtinguose butuose – ji bute pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), o mama pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet su mama pasikalbėjusios nusprendė paskambinti kaimynui J. D. ir paprašyti, kad nupirktų butelį degtinės ir ateitų pas mamą į svečius. Skambino iš mamos mobiliojo ryšio telefono, nes savo mobiliajame telefone kaimyno J. D. telefono numerio neturi. Kadangi kaimynas J. D. gyvena gretimame name, už kelių minučių jau buvo pas mamą bute, pas jas svečiuose. Ji jam pati davė pinigėlių, kad nueitų į parduotuvę. Kaimynas J. D. nuėjo į parduotuvę, nupirko degtinės butelį ir grįžo pas jas, net grąžą atnešė, tačiau kokios talpos buvo degtinės butelis, tiksliai nepamena. Visi sėdėjo kambaryje prie stalo, valgė, vartojo alkoholį, bendravo, nesipyko. Tačiau po kurio laiko, matyt, buvo alkoholio jau per daug, mama staiga atsiminė jos buvusį vyrą ir pradėjo sakyti, kad jos buvęs vyras A. pas ją ateidinėdavo ir ją žagindavo. Ji supyko ant jos ir paklausė, kodėl ji jai to anksčiau nesakė, mama atsakė, kad jai A. grasino susidorojimu ir kad nužudys ją ir, kad koks skirtumas dabar kai jau praėjo apie 20 metų. Kadangi su savo buvusiu vyru A. pragyveno 19 metų ir gerai jį pažįsta, tikrai mano, kad jis galėjo taip pasielgti su jos mama, nes buvęs vyras A. buvo teistas už grupinį išžaginimą. Nori pridurti, kad šio žodinio konflikto metu ji savo mamos nestumdė, o ji pati padauginus alkoholinių gėrimų kritinėjo ant grindų, o ji jai vis padėdavo atsistoti. Prieš savo mamą niekada nėra pakėlusi rankos, todėl tikrai pati jos nestumdė. Apie 16.00 val. ji išėjo iš savo mamos buto, kadangi ši ją pradėjo vyti ir paliko ją su kaimynu J. D.. Grįžusi namo nuėjo nusirengė ir nuėjo miegoti, kai staiga pas ją į butą įėjo policijos pareigūnai ir paklausė jos, kodėl ji smurtauja prieš motiną ir ją išsivedė, sulaikė. Tačiau kada mama spėjo iškviesti policiją, ji nežino, nes kol buvo pas mamą namuose, ji niekam neskambino. Mama jau ne pirmą kartą rašo tiek ant jos, tiek ant jos dabartinio vyro pareiškimus, bet tik būdama išgėrusi. Kai mama būna neišgėrusi, jos gerai sutaria, ji jai ir padeda, ir maisto atneša, ir daržuose kartu dirba. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, ji gyvens pas save bute (duomenys neskelbtini), kadangi šio buto savininkas jos dabartinis vyras D. V., tačiau prižada pas mamą į butą neiti, nebendrauti (b. l. 75-78).

8. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 6 d. supažindinta su pranešimu apie įtarimą ir apklausta įtariamąja I. V. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, su įtarimu susipažino, įtarimo esmė jai aiški. Sutinka duoti parodymus ir parodo, kad prisilaiko savo anksčiau duotų parodymų ir nieko papildyti neturi. Dėl sužalojimų mamos kūne gali pasakyti, kad pas ją kūne pastoviai yra kažkokios mėlynės, įvykio dieną taip pat pastebėjo mėlynę kojoje – kurioje, neatsimena. Pasak mamos, ši mėlynė atsirado dėl to brolio veiksmų, pati nematė, čia ji pasakoja. Taip pat gali pasakyti, kad sužalojimas po apatine lūpa, netoli lūpos yra jau seniai, ji šį sužalojimą atsimena nuo vaikystės. Įvykio dieną, gali pasakyti, kad tarp jos ir mamos įvyko žodinis konfliktas, bet ji jos nelietė ir prieš ją nesmurtavo (b. l. 99-101).

9. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 8 d. apklausta nukentėjusioji T. C. parodė, kad 2022 m. spalio 8 d. dienos metu, apie 13-14 val., tiksliai neprisimena į svečius atėjo jos dukra I. V., kuri pasiūlė išgerti alkoholinių gėrimų, ji neatsisakė. Išgėrus alkoholio, kilo žodinis konfliktas dėl jos namo dalies, kurio metu I. V. pradėjo laužyti įėjimo duris, ją stabdant, jos dukra pastūmė ją, ji nugriuvusi susižalojo dešinės pusės šoną, ko pasėkoje pajuto fizinį skausmą, prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Šiuo metu yra išgėrusi alkoholinių gėrimų, daugiau informacijos pateiks tyrimo eigoje (b. l. 8-15; 17-19).

10. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 21 d. papildomai apklausta nukentėjusioji T. C. parodė, kad 2022 m. spalio 8 d. ryte po 10 val. atėjo dukra ir pasiūlė išgerti alkoholinių gėrimų, o ji neatsisakė. Gėrė degtinę – iš pradžių dviese, bet vėliau kaimynas J. D. atnešė dar degtinės ir gėrė trise jos bute. Vartojant alkoholinius gėrimus, kilo konfliktas tarp jos ir dukros I. V.. J. D. jau miegojo ant grindų ir jų konflikto negirdėjo. Ji dukrai liepė eiti namo, o ji pasakė jai, kad čia jos namai, ir tada ji išėjo į verandą parūkyti, ir ji užrakino duris. Dukros nenorėjo įleisti į namus, todėl ši pradėjo laužyti duris ir išlaužė spyną. Užėjo į vidų ir čiupo jai už nosies ir ją laikė suspaudusi, kad net nosis liko juoda, net pradėjo dusti, jautė skausmą. Tada ją abejomis rankomis sugriebė už žastų ir metė ją ant grindų. Ji nukrito. Jai gulint ant grindų, ji (dukra) pradėjo ją mušti, tai yra vieną kartą spyrė į pilvą ir vieną kartą į dešinį šoną – kuria koja spyrė, negali nurodyti. Tada ji atsistojo ir norėjo kviesti policiją, tačiau nespėjo paimti telefoną, kai ji pradėjo daužyti jai abiejų rankų kumščiais į galvą – ne mažiau kaip du kartus, juto fizinį skausmą. Jai galva apsisuko nuo suduotų smūgių ir nuo smūgių ji nukrito ant žemės. Taip pat dukra ją mušdama kumščiais pasakė, kad jeigu kvies policiją, ji ją užmuš. Ji jos grasinimus vertina realiais, nes ji yra gydžiusis psichiatrinėje ligoninėje, ji visada elgiasi agresyviai. Ji jau nebegali ten gyventi. Tuomet ji išėjo į verandą, paskambino sūnui ir pasakė, kad ją muša I. V., sūnus iškvietė policiją. Atvykusi policija pasiteiravo ar jai reikia greitosios pagalbos, ji būdama šoke atsisakė. Dukros jos bute nebuvo, ją tikriausiai rado jos pačios bute. Ji pirminėje apklausoje minėjo tik, kad ji pastūmė, nes buvo šoko būsenoje, bijojo, kad I. vėl ją sumuš, nes buvo iškviesta policija. Pas teismo medikus vyko 12 dieną (b. l. 32-35).

11. 2022 m. spalio 21 d. akistatos tarp nukentėjusiosios T. C. ir įtariamosios I. V. metu prieštaravimų tarp nukentėjusiosios ir kaltinamosios parodymų pašalinti nepavyko. T. C. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu. Nurodė, kad susipykus dėl namo, vijo dukterį lauk iš savo buto, uždarė duris, o duktė išlaužė spyną. Duktė ją pastūmė, ji nukrito ant grindų, o pargriuvusią mušė į pilvą į šoną. Parodė, kad buvo sučiupusi už nosies – ši buvo juoda, taip pat nurodė, kad jai ketinant paskambinti, čiupo už rankos ir mušė kumščiais per kairįjį ir dešinį smilkinius. Ji (T. C.) paskambino sūnui, prašė iškviesti policiją. I. V. nurodė, kad viskas vyko ne taip, visiems trims geriant (motinai jai ir kaimynui J. D.) nebuvo pykčio, o motinai pripažinus apie praėjusius įvykius, ji dėl emocinio smūgio, nebaigusi gerti išėjo namo. Geriant degtinę motina buvo nuslydusi porą kartų nuo lovos, jai vienai buvo sunku pakelti, J. D. padėjo. T. C. nurodė, kad I. V. sako netiesą, nuo lovos ji nebuvo nukritusi, atvirkščiai, krito duktė, ir jie šią kėlė. Advokato Modesto Sriubo paklausta, ar kas matė, kaip ji buvo mušama, T. C. nurodė kad niekas nematė. Paklausta advokato kur buvo J. D., nurodė, kad šis girtas miegojo ant grindų (b. l. 89-93).

12. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 21 d. apklaustas liudytojas K. C. parodė, kad T. C. yra jo mama, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tame pačiame name gyvena kartu ir sesuo. Namas padalintas į dvi dalis ir padaryti du butai. Viename gyvena sesuo I. V., o kitame – mama. 2022 m. spalio 8 d., tikslaus laiko negali pasakyti, jam būnant namuose paskambino mama, kuri pasakė, kad I. V. atėjusi mušasi, motina jos prašo išeiti iš namų, tačiau ji nesutinka ir pasakė, kad jai neišeina paskambinti policijai, todėl jis iškvietė policiją. Paties įvykio nematė, su mama pasimatė po kelių dienų, kai reikėjo ją vežti į abdukciją. Gali pasakyti, kad sesuo taip elgiasi su mama, nes savo butą užrašė jo dukrai. Sesuo, kaip moteris, geria per daug, sesuo turi problemų su psichika nuo 18 metų (b. l. 38-40).

13. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 16 d. apklaustas liudytojas J. D. parodė, kad I. V. ir T. C. yra jo kaimynės. Minėtą dieną visi trys vartojo alkoholinius gėrimus T. C. namo dalyje. Nelabai ką gali papasakoti apie įvykį, nes buvo visiškai girtas ir, kaip supranta, užmigo ant grindų. Kas įvyko, nieko nematė ir negirdėjo. Tik atsimena, kad kai atvyko policijos pareigūnai, jie jį pažadino. Daugiau nieko papildyti, negali, nes kaip ir nurodė, buvo labai girtas ir miegojo (b. l. 45-46).

14. Iš 2022 m. spalio 8 d. pareiškimo apie padaryta nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja T. C. pageidaujanti pareikšti apie įvykį parodė, kad 2022 m. spalio 8 d. jos namuose, t. y. (duomenys neskelbtini), atėjusi jos dukra, t. y. I. V. ją pastūmė, nugriuvus susižalojo dešinės pusės šoną, ko pasėkoje pajuto fizinį skausmą, prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 9).

15. 2022 m. spalio 8 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūrimas vieno kambario butas, esantis aukščiau nurodytu adresu. Užėjus pro duris, patenkama į koridorių, tiesiai – durys, pro kurias užėjus, patenkama į miegamąjį, kuriame iš dešinės yra sekcija, pečius (krosnis), kairėje – televizorius, staliukas, langas, miegamoji lova. Tiesiai matomos durys, pro kurias užėjus, iš kairės yra virtuvė su apyvokos daiktais, iš dešinės –sekcija, kuri skiria virtuvę nuo tualeto. Aplinka tvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai, vaizdo fiksavimo kamerų nėra. Reikšmingų tyrimui pėdsakų nėra (b. l. 10).

16. 2022 m. spalio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. C. padaryta poodinės kraujosruvos veido kairėje, pilve, dešiniame šone, kairiame žaste, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimai apatinėje lūpoje, smakre, dešinėje alkūnėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ( daiktais). Sužalojimai padaryti prieš 3-7 paras iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 27).

17. 2022 m. gruodžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota skambučio garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra, padarant stenogramą. Apžiūros objektas – garso įrašas „BPC skambučio įrašas (ID 92069614380, skambučio pradžia_2022-10-08 16_30_06)“. Skambučio data – 2022 m. spalio 8 d., skambučio pradžios laikas – 16.30 val. Skambučio trukmė – 3 minutės 33 sekundės. Garso įraše girdima, kaip skambina vyriškis, prisistatęs K. C., kuris nurodo, kad jam skambino mama, kuri paprašė pagalbos ir nurodė, kad pas ją užėjo kaimynas, sesuo ir muša. Sulaužė spyną, negali išvaryti iš namų. Aplinkybių jis nežino, visą tai nurodys pati mama.

Pokalbio stenograma:

BPC operatorės balsas: 1 1 2.

Vyriškio balsas: laba diena.

BPC operatorės balsas: laba diena.

Vyriškio balsas: čia tokiu klausimu. Man reikia su policija kažkaip tai pakalbėti

BPC operatorės balsas: kokiu klausimu? Kas nutiko?

Vyriškio balsas: ten mama skambina iš (duomenys neskelbtini) ir sako į namą užėjęs ten kaimynas išgėręs, sesuo išgėrus ten.

BPC operatorės balsas: jos sesuo ar čia kaimynai?

Vyriškio balsas: mano sesuo, mano sesuo.

BPC operatorės balsas: aha.

Vyriškio balsas: ten muša jį, sulaužė spyną, negali ten išeiti ar įeiti į namą, bet aš negyvenu tuo momentu, aš gyvenu dabar (duomenys neskelbtini), tai sako, prašo man padėti, pagalbos. Sakau kaip, kokią aš pagalbą turiu. Prašė iškviesti, tai aš nežinau.

BPC operatorės balsas: gerai, tai per mus reikia iškviesti. Čia bus..pasakykit prašom adresą tikslų.

Vyriškio balsas: čia (duomenys neskelbtini).

BPC operatorės balsas: taip.

Vyriškio balsas: (duomenys neskelbtini).

BPC operatorės balsas: kokia gatvė?

Vyriškio balsas: taip ne čia ne gatvė. Čia seniūnija (duomenys neskelbtini) seniūnija.

BPC operatorės balsas: kaimas tada?

Vyriškio balsas: (duomenys neskelbtini).

BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini)?

Vyriškio balsas: taip (duomenys neskelbtini).

BPC operatorės balsas: tai čia daugiabutis bus?

Vyriškio balsas: ne, ten iš kitos pusės sesuo gyvena. Pirmos durys, motina gyvena.

BPC operatorės balsas: čia pas motiną atėjo kaimynas.

Vyriškio balsas: taip taip atėjo ir neišeina, sako noriu išvaryti, niekas neišeina iš namų, ten girti. Vienas guli ant grindų, ten sako nieko negalim išeit.

BPC operatorės balsas: mhm, bet muštynių kažkokių ten nėra?

Vyriškio balsas: nežinau, motina pati papasakos. Sako muša, bet kas ten mušė...

BPC operatorės balsas: jos telefono numerį galit pasakyti?

Vyriškio balsas: mamos?

BPC operatorės balsas: taip Vyriškio balsas: o dabar aš taip..o jeigu perskambinsiu, palaukit.

BPC operatorės balsas: galėsite perskambinti. Galėsime užpildyti policija /neaiškus žodis/

Vyriškio balsas: Tuoj aš pažiūrėsiu mamos. Mano draugė pažiūrės, kol su Jumis kalbu.

BPC operatorės balsas: gerai, o sakykit kaip jinai sakė. Ją pačią mušė, ar jie tarpusavyje mušėsi?

Vyriškio balsas: taip taip mušė, tik nežinau ten kas. Ar ten kaimynas, ar pati dukra mušė, bet sako...

BPC operatorės balsas: o greitosios jai nereikia?

Vyriškio balsas: nežinau, ji sako ji pati viską papasakos, bet nežinau kaip jūs / neaiškūs žodžiai/

BPC operatorės balsas: tada sprendžiat Jūs ar policijai dabar tik važiuot, ar ir greitajai?

Vyriškio balsas: turbūt užtektų policijai. Tegul beldžia į duris, pabeldžia į langą, bet kokį paims, kokį įrankį, kad užeiti į namą. Sako negaliu išvaryti iš namų, todėl, kad sulaužė spyną ar ten.

BPC operatorės balsas: bet iš vidaus jinai, jie ten sulaužė ir jie viduj visi yra?

Vyriškio balsas: visi viduj yra.

BPC operatorės balsas: mhm

Vyriškio balsas: ir kabinasi sako motina. Kabinasi sako – aš nenoriu nei gert, nieko man, ateina ten su...negali išvaryt vyras išvažiavęs ir ten šitas.

BPC operatorės balsas: supratau.

Vyriškio balsas: nu negaliu aš paaškinti, kaip negyvenu, taip visada aš kaltas buvau. Dabar taip ne mano reikalas, bet jeigu ten kabinasi, prašo pagalbos, tai man pačiam aš negaliu, aš teistas esu už smurtą, tai man ten, man geriau paskambinti gal /neaiškus žodis/

BPC operatorės balsas: tai telefoną pasakysit?

Vyriškio balsas: taip tuoj pasakysiu. (duomenys neskelbtini).

BPC operatorės balsas: taip.

Vyriškio balsas: (duomenys neskelbtini).

BPC operatorės balsas: taip.

Vyriškio balsas: (duomenys neskelbtini).

BPC operatorės balsas: taip.

Vyriškio balsas: (duomenys neskelbtini).

BPC operatorės balsas: koks Jūsų vardas ir pavardė?

Vyriškio balsas: mano K. C..

BPC operatorės balsas: gerai, laukit prašom.

Vyriškio balsas: mhm.

Pokalbio pabaiga (b. l. 49-52).

18. 2023 m. sausio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota į įvykio vietą atvykusių pareigūnų mobiliąja vaizdo stebėjimo („body“) kamera nufilmuotų šešių vaizdo įrašų apžiūra. Protokole nurodyta:

- Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1008_170451_003”. Vaizdo įrašo apačioje matyti data – 2022-10-08 ir vaizdo įrašo pradžios laikas – 17:04:50. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip į namą užeina policijos pareigūnai. Policijos pareigūnus pasitinka moteris. Kambaryje matoma lovoje gulinti moteris. Moteris rusų kalba pasakoja, kad ją sumušė dukra, gyvenanti kitame namo gale. Policijos pareigūnas su moterimi nuėjo į kitą kambarį, kur moteris teigė, kad dukra atsinešė alkoholio, ir jos kartu gėrė. Moteris teigia, jog kaip dukters vyras išvažiuoja, ji „užgeria” ir ateina pas ją. Moteris teigia, kad ji paskambino savo sūnui ir pranešė kad ją muša. Moteris skundėsi skausmu dešiniajame šone, tad policijos pareigūnas pasiūlė iškviesti greitąją pagalbą, tačiau moteris atsisakė. Pareigūnas norėjo patikslinti kelintą valandą atėjo dukra. Girdima, kaip moteris apytiksliai pamena kad tai buvo 13-14 valanda. Pabrėžia, kad jai labai skauda sumuštą šoną bei pasakoja, kad dukra dar sudavė į galvą su ranka bei pagrasino, kad ją užmuš, jei ši išsikvies policiją. Vaizdo įraše matosi, kad moters nosies srityje yra kraujosruva. Pareigūnui antrą kartą pasiūlius iškviesti greitąją pagalbą moteris, atsisakė. Vaizdo įrašo trukmė – 05 min. 01 sek.

- Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1008_170951_004”. Vaizdo įrašo apačioje matyti data – 2022-10-08 ir vaizdo įrašo pradžioje laikas – 17:09:50. Vaizdo įraše toliau moteris pasakoja apie įvykį. Pareigūnas paklausė ar moteris pajautė fizinį skausmą mušimo metu, ji teigia, kad taip. Tuomet moteris teigė, kad po sumušimo atsirado kraujosruva dešiniajame šone. Ir pakėlusi marškinėlius rodo, tačiau vaizdo įraše to nematyti. Girdima kaip pareigūnas su moterimi vėl bando atsekti įvykio eigą, tai girdima nuo 02:02 min iki 03:07 min. Nustatyta įvykio priežastis – turto dalybos. Toliau moteris pasakoja, kad dukra pradėjo laužyti duris. Prieš tai dar trenkė moteriai. Tuomet moteris pasakoja, kad uždarė duris ir paskambino sūnui ir prašė jo pagalbos, tačiau sūnus nesivėlė į diskusiją ir patarė išsikviesti policiją. Toliau moteris pasakoja, kad dukra ją pastūmė, ko pasėkoje ji griuvo, tačiau kada dukra smogė jai į dešinį šoną, moteris nepamena. Moters pasakojamas nėra nuoseklus. Vaizdo įrašo trukmė – 5.00 min.

- Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1008_171450_005”. Vaizdo įrašo apačioje matyti data – 2022-10-08 ir vaizdo įrašo pradžios laikas – 17:14:54. Vaizdo įraše nustatoma tapatybė moters, kitos reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo trukmė – 02 min. 45 sek.

- Apžiūrimas ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1008_171822_006”. Vaizdo įrašo apačioje matyti data – 2022-10-08 ir vaizdo įrašo pradžios laikas – 17:18:26. Vaido įraše girdimas moters dukters balsas. Pareigūnai liepia jai rengtis ir važiuoti kartu su pareigūnais. Girdimas moters verksmas. Vaizdo įrašo trukmė – 1 min. 33 sek.

- Apžiūrimas penktas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1008_174203_007”. Vaizdo įrašo apačioje matyti data – 2022-10-08 ir vaizdo įrašo pradžioje laikas – 17:42:02. Vaizdo įraše matosi, kad pareigūnas daro nuotraukas įvykio vietos. Kitos reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo trukmė – 01 min.18 sek.

20. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje I. V. yra kaltinama BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, tai yra tyčiniais ir smurtiniais veiksmais, pasireiškusiais smūgių sudavimu, sukėlus šeimos nariui (motinai) fizinį skausmą.

23. Sprendžiant dėl kaltinamosios kaltės, visų pirma, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamosios duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu yra prieštaringi – ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji neprisipažino padariusi jai inkriminuojamą veiką, teigė, kad visi sėdėjo kambaryje prie stalo, valgė, vartojo alkoholį, bendravo, nesipyko, tačiau po kurio laiko mama staiga atsiminė jos buvusį vyrą ir pradėjo sakyti, kad jos buvęs vyras ją žagindavo, kaltinamoji supyko ant jos, šio žodinio konflikto metu ji savo mamos nestumdė, o ji pati padauginus alkoholinių gėrimų kritinėjo ant grindų, o ji jai vis padėdavo atsistoti. Apie 16.00 val. ji išėjo iš savo mamos buto, kadangi ši ją pradėjo vyti ir paliko ją su kaimynu J. D.. Grįžusi namo nuėjo miegoti, kai staiga pas ją į butą įėjo policijos pareigūnai ir paklausė jos, kodėl ji smurtauja prieš motiną ir ją išsivedė, sulaikė (b. l. 75-78). Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji iš dalies pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, neprisipažino padariusi nusikalstamą veiką, parodė, kad 2022 m. spalio 8 d. apie 8 val. atėjo pas mamą, ten vartojo alkoholinius gėrimus, pati su J. D. sėdėjo už stalo, o mama T. C. sėdėjo ant lovos, mama kelis griuvinėjo nuo lovos, norėjo atsigulti, pasivertė ir griuvo, gal 5 kartus krito, pati su J. D. padėjo jai atsistoti, nepamena, kaip ji griuvo, ji net apsivertusi ant pilvo buvo, taip pat mama buvo išėjusi į lauką, gal nuo laiptų nukrito, nors nematė, ar mama lauke griuvinėjo, kai atėjo pas mamą, sužalojimų nesimatė, teigė, jog už nosies mamos neėmė. Parėjo namo ir nuėjo miegoti, paskui policija atvyko ir pasakė, kad ji mamą mušė.

25. Kaltinamosios parodymai yra paneigti teismo posėdžio metu ištirtais ir įvertintais įrodymais, kurie sutampa esminėse detalėse ir kartu sudaro nuoseklią įrodymų grandinę. Pirmiausia, tai nukentėjusiosios T. C. duoti parodymai apie smurtavimo aplinkybes, kurias nukentėjusioji nuosekliai ir pakankamai išsamiai nurodė tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 8 d. apklausta nukentėjusioji T. C. parodė, kad 2022 m. spalio 8 d. dienos metu, apie 13-14 val., tiksliai neprisimena į svečius atėjo jos dukra I. V., kuri pasiūlė išgerti alkoholinių gėrimų, ji neatsisakė, išgėrus alkoholio, kilo žodinis konfliktas dėl jos namo dalies, kurio metu I. V. pradėjo laužyti įėjimo duris, ją stabdant, jos dukra pastūmė ją, ji nugriuvusi susižalojo dešinės pusės šoną, ko pasėkoje pajuto fizinį skausmą, šiuo metu yra išgėrusi alkoholinių gėrimų, daugiau informacijos pateiks tyrimo eigoje (b. l. 8-15, 17-19). Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 21 d. nukentėjusioji patikslino įvykio aplinkybes, kad 2022 m. spalio 8 d. ryte po 10 val. konflikto metu dukra čiupo jai už nosies ir ją laikė suspaudusi, kad net nosis liko juoda, net pradėjo dusti, jautė skausmą, tada ją abiem rankomis sugriebė už žastų ir metė ją ant grindų, ji nukrito. Jai gulint ant grindų, ji (dukra) pradėjo ją mušti, tai yra vieną kartą spyrė į pilvą ir vieną kartą į dešinį šoną – kuria koja spyrė, negali nurodyti. Tada ji atsistojo ir norėjo kviesti policiją, tačiau nespėjo paimti telefoną, kai ji pradėjo daužyti jai abiejų rankų kumščiais į galvą – ne mažiau kaip du kartus, juto fizinį skausmą. Jai galva apsisuko nuo suduotų smūgių ir nuo smūgių ji nukrito ant žemės (b. l. 32-35). Iš esmės analogiškus parodymus kaltinamoji davė ir teisiamojo posėdžio metu, o būtent, kad kaltinamoji I. V. griebė ją už nosies, dėl ko nukentėjusioji negalėjo kvėpuoti, trenkė jai į vieną pusę, paskui į kitą pusę, į šoną, į šoną dešinėje pusėje sudavė ir su koja, ir su ranka, trenkė su rankomis į galvą, kai I. V. išėjo, išeidama išlaužė rankeną, jai išėjus nukentėjusioji paskambino sūnui ir liepė kviesti policiją, po įvykio rankos buvo mėlynos, taip pat parodė, kad geriant alkoholinius gėrimus nei karto nekrito, į lauką išėjusi nebuvo, nuo lovos nekrito, per išgertuves negulėjo lovoje, apskritai tą dieną niekur nekrito.