Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai B. J., jos gynėjai advokatei Irenai Sinkevičienei, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Karoliui Šulcui, išnagrinėjo B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Telšių rajone, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), B. J. individualios įmonės savininkės, administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau tekste LR ATPK) baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 21 d. 15 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) Telšių rajone, atliekant B. J. individualios įmonės patikrinimą, pagalbinėse sandėliavimo patalpose buvo rasta, tai yra ji laikė 0,265 1 nedenatūruoto etilo alkoholio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 96,0 proc, 1,010 1 nedenatūruoto etilo alkoholio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 96,4 proc, taip pat buvo rasta, būtent ji laikė neapskaitytų alkoholinių gėrimų, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančius reikalavimus, t.y. nepaženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis: 0,7 litro talpos butelis „Armilar Amareto“, kurio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 17,10 lt, 1,0 litro talpos butelis „Grant's“, kurio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 35,97 lt., 1,0 litro talpos butelis „AbsoIut Citron“, kurio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 29,37 lt., 1,0 litro talpos butelis „A. V.“, kurio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 29,37 lt., 3,0 litro talpos butelis „Jack Daniei's“, kurio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 108,92 lt., 1,0 litro talpos butelis „Finsbury“, kurio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 61,34 lt. Bendra alkoholinių gėrimų vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 282,07 lt, tai yra. 2,17 MGL, o būtent bendra laikomų neteisėtai akcizais apmokestinamų prekių vertė yra nuo 2 iki 10 MGL (minimalių gyvenimo lygių), tuo ji pažeidė : 1995 m. balandžio 18 d. Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. 1-857 17 str. 2 p. 3 d., 10 d., 12 p., 2004 m. gegužes 20 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8.4., 8.6., 8.9. punktų reikalavimų nuostatas.

B. J. parodė, kad pareigūnai atvažiavę patikrinti parduotuvės, tikrinę ir gyvenamosiose patalpose, kuriose buvo sofa-lova, spinta. Jos sūnus dirbęs užsienyje, tai grįždamas parveždavęs alkoholinių gėrimų. ,,Viskis“ tas 3 ltr. talpos tai 6 metų senumo, apdulkėjęs. Viskas buvę atvežta iš ES, jis parveždavęs po 1 ltr., sūnus nevedęs, ruošėsi vestuvėms. Dėl spirito - tai jos mama gulinti lovoje, nevaikštanti, spiritu trinanti nugarą, kojas, kad nebūtų pragulų. Kitas sūnus, kuris gyvena namuose, sergantis epilepsija. Sūnus M. J., gim. (duomenys neskelbtini) gėrimus parveždavęs iš užsienio, dabar jis 5 metai kaip grįžęs į Lietuvą, dirbantis tolimųjų reisų vairuotoju su furgonu. Troba sena, pareigūnai tikrinę gyvenamąsias patalpas, medarnę, pagalbines patalpas, jie viską tikrinę. Pareigūnams viską sakiusi, o būtent sakiusi, kad alkoholis yra parvežtas sūnaus. Pareigūnų užrašyti jos parodymai 9 b. l. esantys neteisingi, nes ji taip nesakiusi, o kaip jie parašę ji neskaičiusi, o tik pasirašiusi. Kur rado alkoholį, ten ne sandėliavimo patalpos, o buvo spintoje gyvenamosios patalpos 8 kv. m. kambarėlyje. Ji žinanti kur gyvenamosios patalpos, o kur parduotuvė. Pasiaiškinimo neskaičiusi. Pasimetusi kai atvažiavo tikrinti. Atvažiuojantys, išmaišantys visur ir išvažiuojantys. Už alkoholinių gėrimų laikymą nebuvusi bausta, o cigaretes buvusi nupirkusi sūnui. Iš ES pirkta degtinė po vieną butelį - tai kontrabanda, o ji neprekiavusi, nes leidžiama po vieną butelį parsivežti. Namo planas nepakeistas. Viduryje buvo metalinis pečius ir jį perkėlę į kambariuką. Durų nekeitę. Esantys du įėjimai: vienas į parduotuvę, kitas į gyvenamąsias patalpas. Patalpos yra atskirtos. Iš parduotuvės į butą galima patekti, koridoriuje yra kriauklė. Spinta ne toje patalpoje. Yra atskiros durys. Yra ilgas koridorius, yra kriauklė. Iš parduotuvės į kambarį neįeisi. Pagal rodomą planą paaiškino, kad: eiti pro 1-ą patalpą į parduotuvę, 2 - yra parduotuvė, 2A - parduotuvė. Alkoholį radę 4-ame kambaryje, o 3-čiame yra lentynos, sudėti dokumentai. Iš 2-os patalpos į 3-čią patalpą galima įeiti. Iš 3-čios į 4-tą įeiti galima. Kriauklė esanti 3-čioje patalpoje. 3-čia patalpa naudojasi, ten stovi kriauklė, o prekių nėra. 3-čioje patalpoje virtuvės nėra, čia sudėtos lentynos, padėti parduotuvės dokumentai, kuriuos reikia laikyti 10 metų. Pastate nieko nepristatę. Parduotuvė atskirta nuo gyvenamųjų patalpų. Iš gyvenamųjų patalpų į parduotuvę galima įeiti per koridorių ir į parduotuvę ir į gyvenamąsias patalpas. Krosnis buvo 3-čioje patalpoje, dabar- 4-toje. Ten metalinė krosnis buvo. Namo planas nepasikeitęs. Ten butas, įeinu per lauką. Parduotuvė nuo gyvenamųjų patalpų atskirta koridoriumi. Kai parduotuvę priiminėjo komisija, tai nesakė, kad parduotuvė turi būti atskirta siena, turinti visus leidimus. B. J. parodė, kad ji gyvenanti (duomenys neskelbtini). Tai esantis tas pats pastatas, kuris nurodytas plane. Gyvenanti 3-čiame ir 4-tame kambaryje. Sodų g. 30 . Name esantys du 2 butai, parduotuvė atskirai. Namas vienaukštis, senas medinis namas statytas 1916 m. Į teisėjos klausimą kuriose patalpose miegantys kartu su ja gyvenantys mama ir neįgalus sūnus atsakė, kad jos mama ir sūnus turintys kitur butus, o ji einanti juos prižiūrėti. Nakvojanti visur: ir pas mamą, kai jai blogai, ji trys metai kaip nevaikštanti.

Liudytojas V. P. paliudijo, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. buvo atliekami kaimo parduotuvių patikrinimai. Tikrinę ir B. J. parduotuvę. Pagalbinėse patalpose buvę rasta spirito ir alkoholinių gėrimų nepaženklintų LR banderolėmis, dėl to buvęs surašytas protokolas. B. J. nepateikusi jokių dokumentų dėl tų prekių įsigijimo. Paaiškinusi, kad tai asmeninės prekės. Sakiusi, kad spiritą įsigijusi turguje, o alkoholį laikiusi parduotuvėje, nes bijojusi namuose laikyti. Iš parduotuvės į pagalbines patalpas net durų nebuvę, tik praėjimas. Jo nuomone, ten gyvenamųjų patalpų nėra. Nėra nei lovų, nei virtuvės įrangos, net pečiaus, kas būtina gyvenant, nebuvo patalpos fiziškai atskirtos viena nuo kitos. Kur rastas spiritas ir ,,Absoliut“ butelis, ten buvo tuščių butelių, ten kaip sandėlis buvo. B. J. paaiškinimus jis užrašęs - ką ji atsakė pagal jo klausimus. Esmė, kad spiritą įsigijo savo reikmėm, o alkoholiniai gėrimai yra asmeniniai, apie tai, kad parduotuvės patalpose negalima laikyti - nežinojusi. Į parduotuvę patekę per 1-ą patalpą - verandą, iš jos į 2-ą, kurioje prekybinė patalpa su lentynomis, 2A patalpos nėra. Siena tarp 2-tos ir 3-čios perkelta į dešinę, pečiaus nėra. Durys iš 2-os į 3-čią perkeltos į kitą pusę. Planas (pateiktas ir rodomas) neatitinkantis buvusios tikrovės. Įėjus pro duris buvo lentynos. Iš parduotuvės į 3-čią būtų kur plane pečius. Patekimas į gyvenamąsias patalpas laisvas. Parduotuvėje tokios rūšies gėrimų nebuvo, kas buvo parduotuvėje, tų dokumentai buvo. B. J. prekyba užsiimanti 10 metų, todėl turinti žinoti, kad parduotuvės patalpose negali būti neapskaitytų nei prekių, nei pinigų. Suradę kolegos. Jis patalpose buvęs, spintelės buvo. Lovos 3-čiame kambaryje nebuvo. Kas buvo IV-tame kambaryje, tai buvo ,,bardakas“. 2005 m. komisijai priimant parduotuvę buvo suderinta ir kas buvo tuo metu to užteko, o šiai dienai reikalavimų neatitinka, realiai yra kitoks išplanavimas ir patalpų dydis. Ankstesnių patikrinimų metu klausimų dėl atskirtų patalpų nebuvo iškilę. Koridoriaus skiriančio butą nuo parduotuvės nėra. 3-čia patalpa ne koridorius, o kambarys. Namuose iš ES alkoholinius gėrimus laikyti galima, o parduotuvėje - negalima, turi žinoti kas draudžiama prekybos vietoje. Namas vieno aukšto su pastoge, Buvę visose šešiose patalpose, nei vienos gyvenamosios patalpos nebuvo, nebuvo lovos, pečiaus, realiai ten daugelis negyventų. B. J. tikrai ten negyvena, patikrinimo metu sakė, kad gyvena vasarnamyje kieme ir ten netikrinę. Rugpjūčio mėnesį tame 4-tame kambaryje galėjo velnias galvą nusisukti. Dėl spintos ir rūbų, tai 4-tame kambaryje žiūrėjusi A. A., ten sunku buvę ir praeiti.

Liudytojas V. S. paliudijo, kad 2014-08-21 (duomenys neskelbtini) tikrinome parduotuvę kartu su A. A., V. P.. Tikrinę pagal nurodytą sąrašą. Patikrinę kasos aparatą, grynuosius pinigus, apžiūrėję parduotuvės patalpas ir kitas, kurių įėjimas yra iš parduotuvės. A. A. pagalbinėse patalpose radusi alkoholinių gėrimų, V. P. radęs 1 ltr. spirito. Išėmę alkoholinius gėrimus, surašę protokolą, surašę paaiškinimą. Patalpų gyvenamosiomis nepavadinsi, daugiau - pagalbinėmis. B. J. gyvena 40 m atstumu nuo parduotuvės, ne parduotuvės pastate. Iš parduotuvės prekybinės salės galima eit į kitas patalpas. Dokumentus, atrodo, paėmė iš parduotuvės stalčiaus. Kriauklė kur buvo, nemačiau. Tiesiai pasakius, ten buvo ,,bardakas“, viskas versta ir perversta. Pagalbinėse patalpose buvo taros plastikinės dėžės. Buvo parduotuvės salė, po dešine durys ir eini toliau. Žiūrint pagal pateiktą planą, tai buvo ne taip. Patalpa Nr.2 - parduotuvė, o Nr. 2A - tos patalpos nemačiau. Pagal planą: atitinka patalpa Nr. 1 - koridorius, durys neatitinka, durys buvo pagal sieną. Planas ne toks kaip buvo, pakeista.

Liudytoja A. A. paliudijo, kad tą dieną dirbę pagal priemonių planą, nuvykę į K. kaimą, apžiūrėję parduotuvės patalpas. Radę 5 ltr talpos spirito ir keletą butelių su degtine, vienos buvo su banderolėmis, kitos - ne. Parduotuvės savininkė paaiškinusi, kad nežinojo, jog spirito ir gėrimų parduotuvės patalpose laikyti negali. Rastam alkoholiui dokumentų neturėjo, bet sutiko su pažeidimu, pasirašė. Iš parduotuvės prekybos salės patekti į kitas patalpas buvo galima laisvai, neatsimenanti ar durys buvo. Pagal rodomą planą parodė, kad patekę pro prieangį Nr.1 į Nr.2 prekybos salę, Nr.2A patalpos nebuvo. Iš patalpos Nr.2 įėjimas buvo į patalpą Nr. 3 pro prekystalį, ši patalpa (plane pagal faktą) turėtų būti siauresnė, o Nr. 2 buvo daug didesnė. Patalpoje Nr.3 buvo kažkokių prekių, ar alaus, nepamenu. Ji pati ėjusi į patalpą Nr. 3, ten buvo rasta 5 ltr talpos butelis spirito ir 1-2 buteliai degtinės. Patalpoje Nr. 4 rastas didesnis kiekis butelių, ten buvo kaip nereikalingų daiktų sandėlis, priversta daiktų vos galima pereiti. Alkoholiniai gėrimai buvę spintoje ir ant žemės prie kupetos sumestų drabužių ir batų. Ji nežinanti kur B. J. gyvena, bet ji minėjusi, kad gyvena vasarnamyje netoli parduotuvės. Butelius radę spintoje, ten buvę ir degtinės ir visokių daiktų, rūbų nebuvę, rūbai suvelti kupetoje ant žemės, išmėtyti batai, visko daug privelta. Kaip gyvenamųjų patalpų ten neįsivaizduojanti, ten kaip nereikalingų daiktų, rūbų, butelių patalpa.

Liudytoja A. Š. paliudijo, kad 2014-08-21 įvykyje ji nedalyvavusi. Pas B. J. dažnai atvažiuojanti į svečius. Ten esanti spinta, lova, krosnis, rūbai. Ji mačiusi, kad spintoje yra alkoholio, bet netikrinusi iš kur parvežta. Jis ten stovintis seniai, mačiusi kad buvo brendis, viskio didelis butelis, baltos degtinės 1-2 buteliai. Atvažiavusi įeinanti į parduotuvę, pasisveikinanti, paskui eina per kiemo pusę pas ją į kambarį. Jai žinoma ta vienintelė jos gyvenamoji vieta. Paskutinį kartą buvusi atvažiavusi 2014-10-09, buvusi ir iki pažeidimo prieš 5-6 mėnesius. Nuo gatvės įeini į parduotuvės salę, iš salės į kambarius galima patekti per koridorių kuriame yra kriauklė, yra iš kiemo pusės prieangis. Kambarėlyje yra krosnis, spinta, lova. Visos prekės yra parduotuvėje, maisto produktai šaldikliuose ir šaldytuvuose. Parduotuvės erdvė nedidelė, Mineralinis, alus, šaldytuvai. Tuščia tara šone, jos nedaug. Įvykio dieną nebuvusi, buvusi po rugpjūčio 20, nes jai skaudėjo ranka, tada ji pasakojo, kad buvo atvykę pareigūnai, radę spintoje sūnaus dovanotus butelius. Nakvojanti tame name. Yra dar lauko virtuvėlė, bet ten nesanti buvusi. Pagal liudytojai rodomą patalpų planą paliudijo, kad yra viskas kaip tame plane parodyta. Patalpoje Nr. 3 nėra šaldytuvo, taros pakuotės parduotuvės salėje Nr.2 prie sienos. Nr. 2A koridoriukas kuris eina į patalpėlę. Patalpos Nr.2 ir Nr.2A yra atskirtos pertvara. Iš Nr.2 į Nr.2A praėjimas buvo užleidžiamas. Rugpjūčio mėnesį patalpoje Nr. 2A buvo mineralinio, alaus, kelios pakuotės. Patalpoje Nr.2A yra kriauklė. Iš patalpos Nr.2A į Nr. 3 patenkama pro duris. Patalpoje Nr. 3 yra spinta, lova. Patalpoje Nr. 4 yra spinta, lova, krosnis. Kažkas plane neteisingai padaryta. Liudytoja įdėmiai susipažįsta su planu ir paaiškina, kad jai atrodo, kad realybėje yra kitaip nei plane.

Liudytoja R. B. paliudijo, kad apie laikoma alkoholį seniai žinojusi, dalyvavusi jos vyro 50-mečio šventėje. Jos sūnus dirbęs Anglijoje, parveždavęs. Tas 3 ltr. viskio butelis buvęs parvežtas tėvo jubiliejui, bet taip ir likęs neatidarytas. Ji tą kambariuką esanti tapetavusi. Prieš šešis metus balius buvęs kultūros namų salėje, o prieš tris metus buvusi kavinė išnuomota. Nei vyrai 3 ltr viskio neatidarę, nei jos - moterys, nemėgsta vyrai tokio gėrimo. B. J. gyvenanti ten kur yra parduotuvė, kambaryje yra pečius, spinta, lova. Jos mama ligota, vienas sūnus miręs, kitas gyvena pas uošvienę, brolis pasiligojęs, sūnus pasiligojęs. Ji motiną tik aplankanti. Pirmais metais pečiaus nebuvę, šildėsi elektra, centralinis pečius pastatytas kokie 7 metai. Baugu ir palikt parduotuvę, nesenai kaimynus apvogė. Iš verandos patenkama į Nr.2 prekybos salę. Truputį viena siena buvo patraukta, paplatinta, vietoje stumdomų durų buvo padarytos užuolaidos. Iš parduotuvės į lauką yra vienas įėjimas, išėjimas - į sandėlį. Į gyvenamąsias patalpas, kur ji gyvena, yra durys. Patalpa Nr. 5- veranda, Nr.4 ji gyvena, Nr. kaip sandėliukas kuriame kriauklė, bet tos taros mažai būna. Seniau daugiau prekių užsisakydavo, dabar visos prekės yra parduotuvėje.

Iš 2014-08-21 Tarnybinio pranešimo (5-6 b. l.) matyti, kad 2014-08-21 buvo nustatyta, kad B. J. individualios įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) yra nesilaikoma 1995 m. balandžio 18 d. Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. 1-857 17 str. 2 p. 3 d., 10 d., 12 p., 2004 m. gegužes 20 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8.4., 8.6., 8.9. punktų reikalavimų nuostatų, o būtent, kad juridiniams asmenims laikyti draudžiama alkoholinius gėrimus, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais, draudžiama laikyti ne tik prekybos salėje, bet ir administracinėse ir pagalbinėse patalpose, tai yra B. J. individualios įmonės pagalbinėse patalpose (į kurias patenkama iš prekybos salės, sandėlio ir administracinių patalpų) buvo laikomi neapskaityti prekybos dokumentuose alkoholiniai gėrimai nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais. Iš Telšių apskrities VPK nusikaltimų tyrimo skyriaus 2014-08-26 rašto ( 7 b. l.) ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-09-04 rašto (8 b. l.) matyti, kad buvo kreiptasi dėl 2014-08-21 15 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), Telšių rajone, atlikto B. J. individualios įmonės patikrinimo, parduotuvės pagalbinėse patalpose rastų laikytų neapskaitytų alkoholinių gėrimų, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais, kainos, tai yra dėl jų vertės bei nustatyta, kad iš viso rastų prekių vertė yra 282,07 Lt, tai yra 2,17 MGL. Iš 2014-11-14 Specialisto išvados (12-13 b. l.) matyti, kad du buteliai su skysčiais, paimti 2014-08-21 iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Telšių rajone yra nedenatūruoto etilo alkoholis, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 96,0 ir 96,4 procentų, tirti pateikta 1,275 litro nedenatūruoto etilo alkoholio. Iš pavedimo atlikti patikrinimą (5 b. l.) ir Patikrinimo akto, matyti, kad buvo pavesta atlikti patikrinimą ir jis buvo atliktas 2014-08-21 (duomenys neskelbtini), Telšių rajone B. J. individualioje įmonėje, patikrinimas atliktas dalyvaujant pačiai B. J. 2014-08-21, patikrinimo metu paimta: 6 buteliai įvairių alkoholinių gėrimų ir du indai su skysčiu, turinčiu degtinės kvapą, patikrinimo metu jokių pareiškimų ir pastabų nebuvo gauta. Iš 2014-08-21 Paaiškinimo (19 b. l.) matyti, kad B. J. atsakydama į klausimus paaiškino, kad praeitą šeštadienį būdama Telšių turguje iš nepažįstamo asmens įsigijusi 5 litrus spirito, dalį suvartojusi pati, o likusį pasidėjusi savo parduotuvėje, o taip pat laikiusi ir savo asmeninius alkoholinius gėrimus, kad šių gėrimų negalima laikyti parduotuvės patalpose, ji nežinojusi, suprantanti, kad padarė pažeidimą ir dėl to gailėjosi.

Esant byloje tokiems įrodymams, teismas daro išvadą, kad B. J. padarė LR ATPK 163² str. 2 d. numatytą pažeidimą, nes ji akcizais apmokestinamas prekes (alkoholinius gėrimus) laikė parduotuvės pagalbinėse patalpose, pažeisdama 1995 m. balandžio 18 d. Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. 1-857 17 str. 2 p. 3 d., 10 d., 12 p., 2004 m. gegužes 20 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 8.4., 8.6., 8.9. punktų reikalavimų nuostatas, kurios draudžia juridiniams asmenims laikyti alkoholinius gėrimus, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais, ne tik prekybos salėje, bet ir administracinėse ir pagalbinėse patalpose, o laikomų akcizais apmokestinamų prekių vertė buvo 2,17 MGL, tai yra virš 2 MGL, tačiau neviršijo 10 MGL. B. J. padarė LR ATPK 164 str. 3 d. numatytą pažeidimą, nes ji kaip prekybos darbuotoja prekybos parduotuvės pagalbinėse patalpose laikė neapskaitytus alkoholinius gėrimus. B. J. padarė LR ATPK 177² str. 1 d. numatytą pažeidimą, nes ji laikė 0,265 1 nedenatūruoto etilo alkoholio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 96,0 proc, 1,010 1 etilo alkoholio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 96,4 proc, neturėdama jo įsigijimo dokumentų bei tuo padarė kitus prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimus.

Teismas padarydamas tokią išvadą atmetė pačios B. J. parodymus duotus teisme, nes ji pati davė prieštaringus parodymus, o būtent nurodydama, kad gyvena kartu šeimoje su neįgalia savo mama ir sūnumi, vėliau nurodė, kad jie gyvena kitur, paaiškino, kad spiritas esantis reikalingas trynimui jos sergančiai mamai nuo pragulų, bet dėl nežinomų priežasčių jį laikė, ne ten kur gyvena jos serganti motina, o parduotuvės pagalbinėse patalpose, kurios taip pat šiuo metu nebeatitinka jos teismui pateikto plano. Todėl šios versijos atmetamos kaip jos gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės už padarytas veikas. Neįtikėtina, kad sergančiam asmeniui vartojami vaistai būtų laikomi kitur negu jis gyvena. Nors plane yra nurodyta virtuvė, tačiau nei ji pati nei liudytojos negalėjo nurodyti kurioje vietoje yra virtuvė, suabejojo ar ji iš tikrųjų yra. Paprašius teismui parodyti patalas, kuriose miega jos neįgali mama ir sūnus, pradžioje paaiškinusi, kad su jais gyvena kartu, pakeitė savo parodymus ir nurodė, kad jie gyvenantys kitur. Todėl teismas priima kaip teisingus pareigūnų pateiktus parodymus, tuo labiau, kad juos buvo patvirtinusi ir akte bei savo paaiškinime pati B. J. (17-19 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių (LR ATPK 31 str. ) ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (ATPK 32 str.), todėl atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidėjui skirtina bauda truputį didesnė nei minimali.

Išimti alkoholiniai gėrimai konfiskuotini ir sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d, 164 str. 3 d., 177² str. 1 d., 224 str., 287 str. 1 d., 1 p., 291-293 str., 313 str.,

nutaria:

B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinės teisės pažeidimus ir paskirti nuobaudas: pagal LR ATPK 163² str. 2 d. bei paskirti administracinę nuobaudą – 290 eurų administracinę baudą su 0,7 litro talpos butelio „Armilar Amareto“, kurio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 17,10 lt, 1,0 litro talpos butelio „Grant's“, kurio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 35,97 lt., 1,0 litro talpos butelio „AbsoIut Citron“, kurio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 29,37 lt., 1,0 litro talpos butelio „A. V.“, kurio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 29,37 lt., 3,0 litro talpos butelio „Jack Daniei's“, kurio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 108,92 lt., 1,0 litro talpos butelio „Finsbury“, paimtų pagal 2014-08-21 Patikrinimo aktą, konfiskavimu (turėtų būti perduoti muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriui adresu Ramygalos g. 151, Panevėžyje); pagal LR ATPK 164 str. 3 d. bei paskirti administracinę nuobaudą – 20 eurų administracinę baudą su 0,265 1 nedenatūruoto etilo alkoholio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 96,0 proc, 1,010 1 nedenatūruoto etilo alkoholio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 96,4 proc, konfiskavimu; pagal LR ATPK 177² str. 1 d. bei paskirti administracinę nuobaudą – 150 eurų administracinę baudą.

Pritaikyti LR ATPK 33 str. 2 d. ir B. J. galutinai paskirti 290 EUR (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) administracinę baudą su alkoholinių gėrimų konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, įstatymų nustatyta tvarka, 0,7 litro talpos butelį „Armilar Amareto“, 1,0 litro talpos butelį „Grant's“, 1,0 litro talpos butelį „AbsoIut Citron“, 1,0 litro talpos butelį „A. V.“, 3,0 litro talpos butelį „Jack Daniei's, 1,0 litro talpos butelį „Finsbury“, 0,265 1 nedenatūruoto etilo alkoholį, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 96,0 proc, 1,010 1 nedenatūruoto etilo alkoholį, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 96,4 proc, paimtus pagal 2014-12-06 daiktų paėmimo protokolą ir saugomą Telšių apskrities VPK Telšių r. PK, arba perduotus pagal priklausomybę muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriui adresu Ramygalos g. 151, Panevėžyje, konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti, kad baudą reikia sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirties kodas 6030) per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo kopijos įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, o nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Nesumokėjus baudos laiku nutarimas bus perduodamas priverstiniam vykdymui antstoliui.

Išaiškinti, kad jeigu pažeidėja dėl turtinės padėties ar esant kitoms reikšmingoms aplinkybėms negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ji turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, visos arba dalies baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.