- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-02-06
- Bylos Nr.
- 1A-89-497/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30129-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audrius Cininas, Daiva Kazlauskienė, Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
- Nuteistasis
- L. S., V. G.
- Kategorijos
- 1.2.17.5.2Neteisėtas penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas (BK 201 str. 2 d.)
- 2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Kazlauskienės ir Virginijos Pakalnytės – Tamošiūnaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios L. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio, kuriuo L. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 2 dalyje ir nuteista laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. S. nuteista 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. sausio 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme jas sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas ir 55 MGL (2750 Eur) bauda.
Šiuo nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas V. G., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. L. S. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteista už tai, kad ji, turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai laikė penkiasdešimt ir daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų ir dalį jų realizavo, o būtent: ji nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko iki 2022 m. rugsėjo 17 d., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai laikė 6,44 l (dm3) naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 38,5% - 41,3%, iki tol, kol 2022 m. rugsėjo 17 d. apie 10.30 val. dalį šių naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės) ji realizavo – už 20 Eur, savo gyvenamojoje vietoje pardavė L. J. 0,5 l butelį su etikete „Pšeničnaja Vodka“, su 0,49 l (dm3) naminio stipraus alkoholinio gėrimo (naminės degtinės), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 38,5% ir 1 l plastikinį butelį su etikete „RAGO“, su 1,0 l (dm3) naminio stipraus alkoholinio gėrimo (naminės degtinės), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 38,5%, kuriuos L. J. 2022 m. rugsėjo 17 d. 12.42 val. savanoriškai pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnams, o kitą dalį - 2 l plastikinį butelį su etikete „Žalčio šaltasis alus“, su 2,0 l (dm3) naminio stipraus alkoholinio gėrimo (naminės degtinės), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 41,3%; 3 l plastikinį butelį su etikete „Lili Citrina“, su 2,95 l (dm3) naminio stipraus alkoholinio gėrimo (naminės degtinės), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 38,5%, 2022 m. rugsėjo 17 d. 11.45 – 12.40 val. kratos metu ji pati savanoriškai pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnams. Taip pat ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, nuo 2022 m. rugsėjo 17 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, įgijusi iš V. G., iki 2022 m. rugsėjo 17 d., kaimynams priklausančiame ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai laikė 69,72 l (dm3) naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 37,9% - 41,7%, iki tol, kol 2022 m. rugsėjo 17 d. 12:42 – 13:25 val. kratos metu šiuos naminius stiprius alkoholinius gėrimus (naminę degtinę) rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnai. Tokiu būdu ji, turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai laikė bendrai 76,16 l (dm3) naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 37,9% - 41,7%, iš kurių dalį – 1,49 l (dm3) naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija 38,5% parduodama realizavo. Šiais savo veiksmais L. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistoji L. S. prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendį pakeisti ir vietoje laisvės atėmimo skirti intensyvią priežiūrą. Mano, kad paskirta bausmė yra per griežta, pripažįsta padariusi nusikaltimą ir dėl to labai gailisi.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
4. Teismo posėdžio metu nuteistoji ir gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistoji prašė sumažinti bausmę, jos gynėjas prašė taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą, prokurorė – apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
L. S. apeliacinis skundas tenkinamas
5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nenustatęs esminių šio kodekso pažeidimų, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistoji neginčija padariusi nusikaltimą, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje, tačiau prašo atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
6. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, susipažinusi su nuteistojo apeliacinio skundo argumentais ir patikrinusi skundžiamą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog L. S. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo
7. Apeliaciniame skunde prašant atidėti paskirtos bausmės vykdymą nėra ginčijama bausmės rūšis ir jos dydis, tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistoji išreiškė prašymą sumažinti bausmę, todėl teisėjų kolegija pasisako ir minėtu klausimu.
8. Iš skundžiamo nuosprendžio dalies, kurioje išdėstyti bausmės skyrimo motyvai, matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę L. S. atsižvelgė į tai, kad ji padarė apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą. Teismas nustatė vieną nuteistosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Taip pat atsižvelgė į nuteistąją charakterizuojančius duomenis: našlė, dirbanti, pagal BK 201 straipsnį teisiama trečią kartą, ankstesniais nuosprendžiais paskirtų baudų nemoka, nuo 2019 m. 5 kartus bausta už kontrabandinių cigarečių laikymą ir platinimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino teisingai.
9. Remiantis bausmių skyrimo taisyklėmis, konkrečią bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 201 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą arba laisvės atėmimą iki 5 metų. Pirmosios instancijos teismas parinko griežtesnę bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis artimas, tačiau mažesnis už vidurkį, o bylą išnagrinėjus BPK 273 straipsnio tvarka, paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio nuostatų pagrindu sumažinta vienu trečdaliu.
10. Ankstesniais nuosprendžiais nuteistoji pripažinta kalta pagal BK 201 straipsnio 1 dalį ir jai skirtos baudos bausmės. Šioje byloje ji nuteista už BK 201 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą. Taigi, nuteistoji, būdama du kartus teista už nesunkų nusikaltimą, šioje byloje padarė iš esmės analogišką nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Remdamasi tuo teisėjų kolegija daro išvadą, kad nei ankstesni teistumai, nei skirtos baudos L. S. elgesiui įtakos neturėjo, nuteistoji ne tik vėl nusikalto, tačiau ir padarė sunkesnį nusikaltimą. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad paskirtos baudos rūšis ir dydis nėra per griežti, todėl mažinti paskirtos bausmės, nėra pagrindo.
11. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. L. S. padarė apysunkį nusikaltimą, už kurio padarymą jai skirta galutinė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taigi atitinka formalųjį bausmės vykdymo atidėjimo pagrindą. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
12. Pagal teismų praktiką teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-693/2019).
13. Pirmosios instancijos teismas išvadą, jog bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, grindė tuo, jog kaltinamoji, nepaisydama jau turimų dviejų teistumų, toliau tęsę savo neteisėtą veiką prekiaudama namų gamybos degtine. Sistemingai baudžiama administracine tvarka už kontrabandinių cigarečių laikymą ir platinimą. Neteisėtai laikomų cigarečių pas ją buvo rasta ir atliekant kratą šioje byloje, už ką jai buvo skirta 5600 Eur administracinė bauda. Kaltinamoji jokių išvadų nedaro, skiriamos baudos neatgraso nuo tokio paties pobūdžio veikų darymo. Iš L. S. veikų pobūdžio ir jų sistemingumo matyti, kad neteisėtą naminių stiprių alkoholinių gėrimų ir kontrabandinių cigarečių laikymą ir pardavinėjimą ji pavertė savo pajamų šaltiniu. Paskirtos baudos, kurių ji pati nemoka, sudaro kaltinamajai nebaudžiamumo įspūdį leidžiantį plėtoti neteisėtą veiką.
14. Teisėjų kolegija pritaria skundžiamo nuosprendžio išvadai, jog paskirtos baudos neatgrasė L. S. nuo tokio paties pobūdžio veikų darymo. Nuteistoji neteisėtos veiklos prekiaujant namine degtine, nepaisydama dviejų dėl to priimtų nuosprendžių, nenutraukė. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu vis dar egzistuoja pagrįstas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nuteistosios gynėjo į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad ankstesniu – Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bauda yra išieškota (4 t .b. l. 170-172). Remiantis byloje esančiu SODROS išrašu, L. S. dirbo UAB „Č.“ nuo 2006 m. rugsėjo 29 d. iki 2021 m. rugpjūčio 19 d., nuo 2022 m. kovo 22 d. dirba N. J. individualioje įmonėje (3t. b. l. 62). Taigi, ji turėjo oficialų darbą ankstesnių nuosprendžių priėmimo metu, oficialiai dirba ir šiuo metu. Tokiu būdu, yra visos galimybės išieškot likusias baudas iš gaunamo darbo užmokesčio. Remiantis pačios nuteistosios parodymais pirmosios instancijos teisme, jos gaunamas darbo užmokestis – 608 Eur, po atskaitymų baudoms dengti, lieka 418 Eur (4 t. b. l. 53). Taigi, dėl skirtų piniginių nuobaudų ji patiria ekonominius suvaržymus, todėl nėra pagrindo teigti, kad dėl nuteistosios nemokamų baudų, jai sudaromas nebaudžiamumo įspūdis. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuomonės, jog bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant paskirtos bausmės vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu, pirmosios instancijos teisme laikėsi ir kaltinimą palaikiusi prokurorė ( 4t. b. l. 53). Remiantis išdėstytu, yra pakankamas pagrindas manyti, kad gresianti pakankamai ilga laisvės atėmimo bausmė, įpareigojimas dirbti, judėjimo suvaržymai ir išskaitos iš darbo užmokesčio baudoms sumokėti, turės pakankamą prevencinį poveikį, sulaikys L. S. nuo naujų nusikaltimų padarymo ateityje ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.
15. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas L. S. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl apeliacinis skundas tenkinamas, o skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas)
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
L. S. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m rugsėjo 14 d. nuosprendį pakeisti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, L. S. paskirtos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktais L. S. skirti įpareigojimus, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: tęsti darbą, o darbo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo L. S. sulaikymo dienos.
L. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.