Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo AB „Šiaulių bankas“ skundą antstoliui Arturui Bložei dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys D. S., UAB „Cramo“, UAB „Imlitex“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas AB „Šiaulių bankas“ kreipėsi į antstolį Arturą Bložę su skundu dėl antstolio veiksmų priimant patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0041/15/00226 ir Nr. 0041/15/02931, kuriais areštuotos skolininkui ūkininkui D. S. priklausančios lėšos, buvusios pas trečiąjį asmenį - Valstybės biudžetinėje įstaigoje Nacionalinėje mokėjimo agentūroje prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - NMA), įpareigojant NMA skolininkui mokėtinas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą ir lėšas paskirstant bei pervedant išieškotojams UAB „Cramo“ ir UAB „lmlitex“, nesant Banko, kaip įkeitimo kreditoriaus, t. y. AB „Šiaulių bankas“, sutikimo. Bankas nurodytose vykdomosiose byloje nedalyvavo, apie priimtus patvarkymus informuotas nebuvo ir tik 2017-01-16, gavęs antstolio atsakymą į banko paklausimą, sužinojo apie antstolio veiksmus minėtose vykdomosiose bylose. Bankui 2017-01-16 buvo pateiktas tik 2016-06-15 patvarkymas, kuriuo areštuotos skolininkui ūkininkui D. S. priklausančios lėšos, esančios pas trečiąjį asmenį - Valstybės biudžetinėje įstaigoje Nacionalinėje mokėjimo agentūroje prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - NMA), ir NMA įpareigota skolininkui mokėtinas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis į 2017-01-19 pateiktą pakartotinį prašymą dėl patvarkymų pateikimo iki Bankui vėlesnių patvarkymų nepateikė.

Atsižvelgdami į tai, prašo panaikinti išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0041/15/00226 ir Nr. 0041/15/02931, kuriais NMA į antstolio depozitinę sąskaitą pervestos lėšos, iš viso 3848,96 Eur sumai, priklausančios skolininkui D. S., buvo paskirstytos ir išmokėtos išieškotojams UAB „Cramo“ ir UAB „lmlitex“ bei priimti naujus patvarkymus ir pinigines lėšas 3848,96 Eur sumai, išieškotas iš D. S. kaip Nacionalinės mokėjimo agentūros paskirtą paramą, pervesti hipotekos kreditoriui -AB Šiaulių bankui.

Antstolis 2017-02-07 patvarkymu Nr. BLO020977 tenkinti skundą atsisakė ir skundą su vykdomąją byla Nr. 41-2807/2016 LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui.

Atsisakydamas patenkinti pareiškėjo skundą antstolis nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/15/00226 dėl 3330,84 skolos išieškojimo iš D. S. 3 eilė išieškotojui UAB „Cramo“ pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2327-952 ir Nr. 0041/15/02931, dėl 27763,79 Eur dėl skolos išieškojimo išs D. S. 3 eilės išieškotojo UAB „Imlitex“ naudai pagal Kauno miesto 23-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 6465.

Antstolis, vykdydamas priverstinį skolos išieškojimą iš D. S., 2016-06-15 Nacionalinei mokėjimo agentūrai išsiuntė patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų arešto Nr. S-16-41-19347, kuriuo prašoma antstolio kontorai pateikti informaciją ar skolininko D. S. vardu yra lėšų ir areštuotos skolininkui iš Nacionalinės mokėjimo agentūros pervedamos lėšos. Šiuo atveju už lėšų pervedimą atsakinga Nacionalinė mokėjimą agentūra, kuri administravo skolininkui priklausančias lėšas. Antstoliui atsiųstame atsakyme į minėtą patvarkymą NMA neinformavo, kad skolininkui priklausančios lėšos yra įkeistos. Informacijos apie įkeistas jam priklausančias NMA išmokas nepateikė ir D. S.. Antstolis pagrįstai tikėjosi, kad NMA į depozitinę sąskaitą pervesdama D. S. priklausančias lėšas vadovavosi CPK 754 str. numatyta reikalavimų patenkinimo eile. Antstolis taip pat nurodo, kad terminas apskųsti patvarkymus dėl lėšų paskirstymo yra pasibaigęs todėl klausimas dėl patvarkymo panaikinimo negali būti sprendžiamas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

Antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Pažymėtina tai, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumas, o šaliai geranoriškai nevykdant sprendimo, jis įvykdomas priverstinai, vadovaujantis CPK VI dalies normomis. CPK 586 str. 1 d. numato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/15/00226 dėl 3330,84 skolos išieškojimo iš D. S. 3 eilė išieškotojui UAB „Cramo“ pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2327-952 ir Nr. 0041/15/02931, dėl 27763,79 Eur dėl skolos išieškojimo iš D. S. 3 eilės išieškotojo UAB „Imlitex“ naudai pagal Kauno miesto 23-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 6465.

2014 m. vasario 14 d. pasirašytas Susitarimas dėl išmokų pervedimo Nr. TSR - 61 (toliau - Susitarimas) tarp Valstybės biudžetinės įstaigos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (NMA), Ūkininko D. S. bei AB „Šiaulių bankas“, kurio 1.1. punktu NMA ir Skolininkas susitarė visas NMA Skolininkui mokamas išmokas pagal Skolininko pateiktas paraiškas mokėti į Susitarime nurodytą sąskaitą. Visos turtinės teisės tarp jų ir reikalavimo teisės, kylančios iš Susitarimo, yra įkeistos Bankui, užtikrinant ūkininko prievolių pagal 2014-02-14 Kredito linijos sutartį su ūkininku Nr. ŪKLS-2014-2252-14 įvykdymą. Sutartinis maksimalusis įkeitimas yra registruotas viešajame registre - Hipotekos registre, identifikavimo kodas 20220140012328. Pagal Ūkininko D. S. pateiktą paraišką NMA apskaičiavo, jog už 2016 metus ūkininkui mokėtinų tiesioginių išmokų suma iš viso sudaro 3848,96 Eur sumą.

Kadangi iki 2017 metų sausio mėnesio į Susitarime nurodytą sąskaitą nebuvo pervestos išmokos Ūkininkui pagal 2016 metų paraiškas, pareiškėjas pradėjo domėtis, dėl kokių priežasčių Ūkininkui nebuvo išmokėtos išmokos, ir iš NMA gavo informacijos, kad antstolio Artūro Bložės nurodymu ūkininkui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) NMA paskirta parama, į kurią reikalavimo teisė įkeista Bankui aukščiau minėtu sutartiniu maksimaliuoju įkeitimu, areštuota ir pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama (CPK 586 str.). Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Antstolis teismui pateikė duomenis, kad išieškotų lėšų patvarkymai priimti 2016-03-21 Nr. BO007062, 2016-09-22, Nr. BLO013751, 2016-11-24, Nr. BLO06601, 2017-01-05, Nr. BLO018508 ir 2017-01-06, Nr. BLO018526, t. y. atitinkamai Nacionalinei mokėjimų agentūrai pravedus lėšas, todėl mano, kad yra praleistas terminas šiems patvarkymams apskųsti. Šis antstolio argumentas atmestinas, nes teismui nepateikta duomenų apie tai, kad pirmos eilės kreditorius, t.y. pareiškėjas AB „Šiaulių bankas“ žinojo ir buvo informuotas apie minėtų patvarkymų priėmimą, apie pažeistas savo teises bankui tapo žinoma tik 2017-01-16, gavus atsakymą iš antstolio į banko paklausimą, todėl teismas nemano, kad terminas skundui paduoti būtų praleistas

Pagal CK 4.198 straipsnio 1 dalį įkeitimas – daiktinė teisė į svetimą kilnojamąjį turtą ir turtines teises, kuria užtikrinamas esamo ar būsimo turtinio įsipareigojimo įvykdymas. Skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, įkeitimo kreditorius turi teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto vertės pirmiau už kitus kreditorius (CK 4.198 str. 4 d.). Visos reikalavimo_teisės į gautinas sumas - Nacionalinės mokėjimo agentūros skiriamas tiesiogines išmokas Ūkininkui, yra įkeistos Bankui, užtikrinant Ūkininko prievolių pagal 2014-02-14 Kredito linijos sutartį su ūkininku Nr. OKLS-2014-2252-14 įvykdymą. Sutartinis maksimalusis įkeitimas yra registruotas viešajame registre - Hipotekos registre, identifikavimo kodas 20220140012328.

Todėl Bankas turi pirmenybės teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeistų turtinių reikalavimo teisių. Išieškojimas iš šių lėšų negalėjo būti vykdomas be įkeitimo teisės turėtojo - Banko - sutikimo. Nors antstolis ir nurodo, kad jam nebuvo žinoma apie tai, kad skolininkas turi pirmos eilės kreditorių, informacija apie minėtų reikalavimo teisių įkeitimą Banko naudai yra prieinama visiems suinteresuotiems asmenims, tarp jų ir antstoliui, todėl tai neatleidžia antstolio nuo atsakomybės priimant neteisėtus patvarkymus, o ir sužinojęs apie pirmos eilės kreditorių, antstolis nesiėmė veiksmų esamai situacijai pakeisti. Todėl skundas dalyje dėl prašomų panaikinti išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. 0041/15/00226 ir Nr. 0041/15/02931, kuriais NMA į antstolio depozitinę sąskaitą pervestos lėšos, iš viso 3848,96 Eur sumai, priklausančios skolininkui D. S., buvo paskirstytos ir išmokėtos išieškotojams UAB „Cramo“ ir UAB „lmlitex“ tenkintinas.

CPK numato, jog teismas, išnagrinėjęs bylą dėl antstolio veiksmų, ir patenkinęs skundą, įpareigoja antstolį atlikti tam tikrą procesinį veiksmą – įstatymas nenumato, kad tokiu atveju teismas priima procesinį sprendimą dėl kitų antstolio kompetencijai priklausančių spręsti vykdymo veiksmų atlikimo (CPK 510 str. 1 d., 513 str. 1 d., 594 str., 613 str.). Atsižvelgiant į nurodytą bei tai, kad pareiškėjo prašymas priimti naujus patvarkymus yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti antstolio A. Bložės išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0041/15/00226 ir Nr. 0041/15/02931, susijęs su antstolio spręsto procesinio klausimo pasekmėmis, jų pagrįstumą, tenkinimo arba netenkinimo galimybes antstolis motyvuotais patvarkymais spręs iš naujo, todėl teismas jų atskirai nenagrinėja.

Rezoliucinė dalis

n u taria:

Panaikinti išieškotų lėšų patvarkymus priimtus 2016-03-21 Nr. BO007062, 2016-09-22, Nr. BLO013751, 2016-11-24, Nr. BLO06601, 2017-01-05, Nr. BLO018508 ir 2017-01-06, Nr. BLO018526, vykdomosiose bylose Nr. 0041/15/00226 ir Nr. 0041/15/02931, kuriais NMA į antstolio depozitinę sąskaitą pervestos lėšos, iš viso 3848,96 Eur sumai, priklausančios skolininkui D. S., buvo paskirstytos ir išmokėtos išieškotojams UAB „Cramo“ ir UAB „lmlitex“.

Kitoje dalyje skundą palikti nenagrinėtu.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.