Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui UAB „H. E.“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui UAB „H. E.“ ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas 2017-10-10 įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t.y. atsakovo vadovui. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė, todėl esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Trečiajam asmeniui UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ procesiniai dokumentai įteikti per EPP sistemą elektroniniu būdu, tačiau tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui taip pat nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. spalio 15 d. trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) sudarė Įmonės dalies pirkimo – pardavimo sutartį, kuria trečiajam asmeniui, be kita ko, buvo perleistos teisės ir pareigos, susijusios su gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartimis. 2015-12-03 įvykusiuose AB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) visuotiniuose akcininkų susirinkimuose buvo priimtas reorganizuoti AB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) sujungimo būdu, įsteigiant ieškovą AB (duomenys neskelbtini)“, kuris po reorganizavimo tęsia AB „Lietuvos dujos“ vykdytą gamtinių dujų skirstymo veiklą ir nuo 2016-01-01 veikė kaip gamtinių dujų skirstymo operatorius. Tarp trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „H. E.“ 2016-12-22 buvo sudaryta gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2017-1-4355 dėl gamtinių dujų tiekimo adresu (duomenys neskelbtini), kuria tiekėjas įsipareigojo atsakovas tiekti dujas bei paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už patiektas dujas ir suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 2.1. punktas). Atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas laiku sumokėti už gamtines dujas, todėl trečiasis asmuo 2017-07-17 siuntė atsakovui įspėjimą dėl galimo gamtinių dujų tiekimo nutraukimo. Atsakovui neįvykdžius trečiojo asmens reikalavimų iki įspėjime nurodyto termino, trečiasis asmuo kreipėsi į ieškovą, kaip skirstymo sistemos operatorių, dėl gamtinių dujų tiekimo nutraukimo atsakovui pagal Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalį. Iš trečiojo asmens 2017-07-17 rašytinio įspėjimo duomenų matyti, jog laikotarpiu iki 2017-07 atsakovo įsiskolinimas yra 392,45 Eur. Iš teismui pateiktų informacinių aktų matyti, jog ieškovui nepavyko nutraukti dujų tiekimo, nes atsakovas 2017-08-09 ir 2017-09-25 neįsileido į jai priklausančias patalpas ieškovo darbuotojų, patalpos buvo užrakintos.

Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad gamtinių dujų įmonė turi teisę nutraukti gamtinių dujų perdavimą, skirstymą ar tiekimą tiems vartotojams, kurie, gavę rašytinį įspėjimą, neapmokėjo sąskaitų už suvartotas gamtines dujas arba jų persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas. Ieškovui vykdant skirstymo sistemos operatoriaus funkcijas, esant dujų įmonės prašymui, ieškovo darbuotojai 2017 m. rugpjūčio 9 d. ir 2017 m. rugsėjo 25 d. bandė patekti į atsakovo valdomas patalpas nutraukti dujų tiekimą, tačiau to padaryti nepavyko, nes patalpos buvo užrakintos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas leido ieškovo atstovams atjungti dujų tiekimą (CPK 178 straipsnis). Kadangi atsakovas nevykdo pareigos įsileisti ieškovo darbuotojus į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ieškovo ieškinys tenkintinas ir ieškovui leistina įeiti į atsakovui priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti gamtinių dujų tiekimo nutraukimą (CK 6.2, 6.38, 6.383, 6.388 straipsniai, Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalis, Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 1-248, 157 punktas).

CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu veiksmus, nesusijusius su piniginių lėšų perdavimu, gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Vadovaujantis nurodyta teisės norma bei atsižvelgiant į ieškovo prašymą, teismo nustatytam įpareigojimui įvykdyti atsakovui nustatytinas 1 mėnesio terminas nuo šio sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos. Atsakovui per teismo nustatytą terminą įpareigojimo neįvykdžius skirtina vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 273 straipsnio 3 d.).

Tenkinant ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 75 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą UAB „H. E.“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), įleisti ieškovo AB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini)) darbuotojus į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui.

Nustatyti atsakovui UAB „H. E.“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 1 mėnesio terminą nuo šio teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos sprendimui už akių įvykdyti.

Atsakovui UAB „H. E.“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), neįvykdžius šio sprendimo už akių per 1 mėnesį nuo jo įsiteisėjimo dienos skirti vienkartinę 100,00 Eur dydžio piniginę baudą.

Priteisti ieškovui AB (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo UAB „H. E.“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.