Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-02-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 1 d. – 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

2) 2002-09-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. – 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 2002-11-11 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 2003-12-24 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 3 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2007-03-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – 15 MGL 1950 Lt bauda;

6) 2008-07-24 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. – 4 metams laisvės atėmimo ir 15 MGL 1950 Lt bauda;

7) 2010-05-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 286 str. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo ir 15 MGL 1950 Lt bauda, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, -

- kaltinamas LR BK 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2015-11-18 apie 22.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su V. Š. metu, tyčia dūrė trimis iešmais į krūtinę, tuo padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą dėl trijų durtinių kairės krūtinės pusės žaizdų su kairio plaučio pažeidimu.

Kaltinamasis D. B. kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad V. Š. yra jo buvusios sugyventinės N. V. sugyventinis, jis žinojo, kad jie turi bendrą vaiką, dėl jų santykių pavydo nejautė. 2015-11-18 vakare jis V. Š. pakviestas atvyko į svečius, name (duomenys neskelbtini), su juo, N. V., V. J. gėrė alų. Vakare pradėjo verkti N. V. dukra, jis paprašė ją palaikyti, kad nusiramintų, tas nepatiko V. Š., jie susiginčijo, susimušė. Kadangi buvo neblaivus, netinkamai įvertino situaciją, griebė ant stalo gulėjusius 3 iešmus šašlykams kepti ir jais dūrė V. Š. į krūtinę. Dėl tokių savo veiksmų gailisi, blaivas to daręs nebūtų.

Iš pagarsintų nukentėjusiojo V. Š. parodymų matyti, kad keletą dienų su V. J. darė remontą pas pažįstamą M. B. name, (duomenys neskelbtini). Kelias naktis su juo ten gyveno ir nakvojo jo sugyventinė N. V. su judviejų 3,5 mėnesių dukra. 2015-11-19 apie 17:00 val. į sugyventinės telefoną paskambino pastarosios buvęs sugyventinis D. B., kuris norėjo susitikti, išgerti alaus. Apie 19:00 val. D. B. atėjo ir jie trise, t.y. jis, V. J. ir D. B. pusrūsyje gėrė alų, bendravo. Jokių konfliktų nebuvo. Apie 21:40 val., tarp jo ir N. V., kuri buvo išgėrusi, kilo žodinis konfliktas, į kurį įsiterpė ir D. B.. Jis pastarajam liepė nesikišti. Tada D. B. supyko ir pasakęs, kad jis pastarajam nenurodinės ką daryti, griebė ant svetainėje stovinčios lovos gulėjusius 5 ar 6 iešmus ir jais dūrė jam į kairį šoną. Pajutęs skausmą ir pradėjęs dusti, jis išmušė iš D. B. rankų iešmus, po ko su pastaruoju susigrūmė. Grumtynių metu jis šaukėsi pagalbos ir laikė D. B., kad pastarasis jo nesužalotų dar daugiau. Atbėgęs V. J. taip pat bandė laikyti D. B., bet pastarasis ištruko ir pabėgo. Jis paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė medikus. Po kurio laiko iš pusrūsio į svetainę atėjęs V. J. pasakė, kad D. B. pusrūsyje V. J. sumušė. Belaukiant greitosios išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir pamatė, kad yra išdaužtas plastikinio lango išorinis stiklas. Medikai jį išvežė į ligoninę, kur buvo nustatyta, kad jam yra pradurtas plautis ir jis buvo operuotas (t. 1, b.l. 30).

Iš pagarsintų papildomų V. Š. parodymų matyti, kad D. B. pažįsta maždaug mėnesį. Pastarasis yra jo sugyventinės N. V. buvęs draugas. Su D. B. susipažino, kai atsitiktinai, maždaug prieš mėnesį, susitiko sustojime. Tada jis buvo su N. V., kuri juos ir supažindino. Iki įvykio su D. B. matėsi galimai penkis kartus. Kartą D. B. svečiavosi pas jį ir N. 2015 metų pavasarį pažįstamas M. B. paprašė padėti paremontuoti gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad jis remonto metu nemokamai gyvens minėtame name, o M. B. nemokės už darbą. Prieš savaitę su N. ir judviejų dukra A., persikėlė gyventi į M. B. namą. Praktiškai tą pačią dieną kartu su jais apsigyveno ir pažįstamas V. J., kuris taip pat padėjo remontuoti namą. 2015-11-18 apie 17.00 val. N. paskambino D.. Po pokalbio su pastaruoju N. pasakė, kad D. vaikštinėja su šunimi ir neturi ką veikti, tada jis pasiūlė pasikviesti D. į svečius. D. pasitiko prie komercinio kioskelio, kur nupirko buteliuką sidro ir du litrus alaus. D. su savimi taip pat turėjo vieną litrą alaus. Namuose viskas buvo gerai: kalbėjosi, bendravo, juokavo, žaidė su šunimi. Jokių pykčių ar konfliktų nebuvo. Apie 21:00 val. jis išgirdo dukros verksmą, o kadangi N. į tai nekreipė dėmesio, liepė jai eiti žiūrėti vaiką. V. tuo metu snūduriavo apačioje. Jam praeinant pro D., pastarasis susvirduliavo ir jis šį prilaikė. Ir D., ir jis buvo gerokai apsvaigę. Prilaikydamas D. pasakė, kad pastarasis eitų prisėsti. D. atsisėdus ant lovos, ant kurios dėžutėje gulėjo metaliniai valgomojo įrankiai, jis ketino eiti link kambario durų, bet išgirdęs metalinių įrankių barškesį ir pamanęs, kad D. išvertė minėtą dėžutę, atsisuko į D., kuris stovėdamas nuo jo ištiestos rankos atstumu, užsimojo. Kambaryje tuo metu buvo jie dviese – jis ir D.. Jis matė, kad D. rankoje kažkas sublizgėjo ir tuo momentu suprato, kad D. ketina smogti. Jis norėjo ranka atremti smūgį, bet nespėjo ir kai D. ranka slystelėjo per jo ranką, jis pajuto šilumą, bet skausmo nejuto. Iš karto jis nesuprato, kad yra sužeistas ir kad šilumą skleidžia kraujas. Instinktyviai dešine ranka prisilietė prie kairio šono ir užčiuopęs kažką metalinio, pamatė, kad iš krūtinės styro iešmai, kuriuos tuo pat metu rankoje laikė D.. Jis iešmus išsitraukė iš krūtinės. Tuo metu jis vilkėjo žalius marškinėlius su geltonais įsiuvai šonuose ir juodą bluzoną su gaubtu. Ligoninėje jo krūtinėje medikai rado, kaip jis suprato, tris kiaurymes. Jis iešmus iš kūno traukė D. iešmus laikant. Kai šiuos ištraukė, D. antrą kartą ketino durti tais pačiais iešmais. Jie susigrūmė ir jis D. parvertė, šaukėsi pagalbos. Kai D. antrą kartą norėjo smeigti jam iešmais, jis iš D. rankų iešmus išsuko ir numetė kuo toliau nuo jų. D. tuo metu šaukė ir grasinosi jį nužudyti. Jis iki šiol negali paaiškinti D. elgesio. Išgirdę šauksmą atbėgo N. ir Vitalijus, kurie atitraukė D. Tuo metu jis išsikvietė greitąją ir liepė V. eiti į rūsį pririšti šunį. Po kurio laiko V. grįžo ranka laikydamasis už galvos ir pasakė, kad D. plaktuku trenkė per galvą (t.1, b.l. 32-33).

Akistatos metu tarp V. Š. ir D. B. kiekvienas patvirtino savo parodymus. (t. 2, b.l. 8-10).

Iš pagarsintų liudytojo V. J. parodymų matyti, kad šiuo metu gyvena remontuojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kur šį namą padeda remontuoti V. Š.. V. su sugyventine N. V. ir dukra taip pat gyvena šiame name. D. B. beveik nepažįsta ir su pastaruoju jo nesieja jokie santykiai. Iki įvykio 2015-11-18, D. B. matė du kartus, su D. niekada nekonfliktavo. 2015-11-18, sutemus, atėjo D. ir su savimi atsinešė 1 l talpos alaus butelį. V. buvo dar nupirkęs 3 vieno litro talpos butelius alaus. Jie trise gėrė alų pusrūsyje. Jokių konfliktų nebuvo. Po kurio laiko jis apsvaigo ir užmigo. Atsibudo išgirdęs V. pagalbos šauksmą. Įėjęs į kambarį pamatė, kad prie įėjimo į namą durų V. laiko gulintį D. V. paprašė padėti sulaikyti D., kuris bandė ištrūkti. Jis nesuprato kas vyksta, V. nieko nesakė dėl ko reikia sulaikyti D., bet jis laikė D. kojas. Kai D. kažkiek nurimo, atsistojo, paėmė nuo grindų stovinčius du butelius alaus ir išėjo per pagrindines įėjimo į namą duris. V., kai D. išėjo, kažką pasakė, kad bėga kraujas, bet jis kraujo nematė, nes V. vilkėjo juodą džemperį. V. tuo momentu nesakė nei iš kur kraujas bėga, nei tai, ar yra sužalotas. Kadangi jis buvo gerokai apsvaigęs, grįžo į pusrūsį ir ten užsnūdo. Nežino kiek laiko miegojo, tačiau atsibudo pajutęs šilumą nugaroje. Atsipeikėjęs pamatė, kad guli ant grindų pusrūsyje, prie sienos. Kaip ten atsidūrė, negali pasakyti. Dar pamatė praeinantį D., kuris rankoje laikė plaktuką. Pusrūsyje degė šviesa, todėl gerai matė kas buvo patalpoje. Po to, kai D. nuėjo į kambarį, jis išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Vėliau pamatė, kad didelio lango, esančio prie įėjimo į namą durų, vienas stiklas (išorinis) buvo sudaužytas. V. pasakė, kad tai D. sudaužė stiklą. Po to V. išsikvietė greitąją. Jis nesulaukė greitosios – nuėjo į pusrūsį miegoti. Pabudo pažadintas medikų. Gydytojas liepė pakelti rūbus ir pasakė, kad ant kairės pusės peties mato durtinę žaizdą. Jis pats nematė, kad būtų kruvinas, tik juto skausmą petyje, kairės pusės smilkinyje ir viršugalvyje. Gydytojas pasiūlė važiuoti į ligoninę, bet jis atsisakė, nes žaizda petyje nebuvo didelė, o galva nekraujavo, kitų sužalojimų nebuvo. Kaip pasakė gydytoja, tai greičiausiai dūris į petį buvo atsuktuvu. Mano, kad jį sužalojo D., nes pusrūsyje, kai atsibudo, jis matė tik D. V. ir N. buvo viršuje. M. – namo savininkas, girtas miegojo viršuje. Dėl sužalojimų niekur nesikreipė. Į ligoninę nevažiavo, į polikliniką nėjo, į teismo med. tarnybą nesikreipė ir nesikreips. Nukentėjo fiziškai. Civilinio ieškinio nereikš. D. pretenzijų neturi. Kokiu būdu buvo sužalotas V., nežino ir nematė, nes girtas miegojo. Tai, kad V. buvo sužalotas iešmais, sužinojo tik po dviejų dienų, kai atėjo aplankyti V. ligoninėje. V. sakė, kad pastarąjį sužalojo D., bet asmeniškai jis to nematė. (t. 1, b.l. 66-67, 70-71).

Iš pagarsintų liudytojos N. V. parodymų matyti, kad 2015-11-18 apie 19 val. į M. B. priklausantį namą (duomenys neskelbtini), kuriame ji su sugyventiniu V. Š. ir judviejų dukra gyveno keletas dienų, atėjo jos buvęs sugyventinis D. B.. Name dar buvo V. J., kuris padėjo V. Š. atlikti namo remonto darbus. Vyrai svetainėje gėrė alų. Apie 21.40 val., jai būnant kitame kambaryje išgirdo triukšmą. Atėjusi į svetainę pamatė ant grindų gulinčius D. B. ir V. Š.. Ji bandė vyrus skirti. Kai vyrai atsistojo, ji pamatė, kad V. Š. laikosi už krūtinės, pastarojo juodas džemperis buvo kruvinas. V. sakė, kad jam silpna, prašė padėti, sakė, kad jį padūrė D. B.. V. pats išsikvietė greitąją. Kuo D. B. dūrė, V. nesakė. Jokių kruvinų įrankių ji nematė. Neprisimena kuriuo momentu D. B. išėjo iš namo. Po kurio laiko, V. Š. taip pat išėjus iš namo, o jai būnant kambaryje, ji išgirdo triukšmą kambaryje, kuriame buvo V. J.. Atėjusi į šį kambarį ji pamatė kampe sėdintį V. J. ir šalia jo stovintį D. B., kuris kojomis spardė V. J.. Ji matė, kaip D. B. du kartus koja spyrė V. J. į peties sritį. Ji pradėjo šaukti, tada D. B. išėjęs iš namo rankoje laikytu plaktuku sudaužė prie įėjimo į namą esančio lango išorinį stiklą. Netrukus atvyko medikai ir policijos pareigūnai. Dėl ko kilo konfliktas, ji nežino, vėliau už lovos svetainėje rado išmėtytus iešmus. Kadangi įvykio metu ji buvo išgėrusi, ji neprisimena visų įvykio aplinkybių. (t. 1, b.l. 91-92).

V. Š. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus (t.1, b.l. 36-49).

V. J. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus (t. 1, b.l. 74-86).

N. V. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus (t. 1, b.l. 95-103).

Iš specialisto išvados Nr. G 4365/15(01) matyti, kad V. Š. padarytos trys krūtinės kairės pusės žaizdos su kairio plaučio pažeidimu keletos valandų laikotarpyje iki patekimo į ligoninę 2015-11-18, paveikus kietu daiktu, turėjusiu aštrų galą. Sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl kiauryminio krūtinės ląstos ertmės sužalojimo su plaučio pakenkimu. Mažai tikėtina, kad šiuos sužalojimus nukentėjęs galėjo pasidaryti pats (t.1, b.l. 63).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad tarpusavio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, D. B. tyčia dūrė iešmais į krūtinę ir sužalojo V. Š., tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 1 d..

Kaltinamasis D. B. teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

D. B. baustinas laisvės atėmimo bausme, atsižvelgiant į jo asmenybę atidėti bausmės vykdymą pagrindų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas. Įrodyta, kad dėl kaltų D. B. veiksmų V. Š. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, dėl to jis jautė skausmą, nepatogumus, todėl jo reikalaujama 3000 eurų neturtinė žala nėra per didelė, ši suma priteistina.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 1 d. ir nubausti 3 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę D. B. paskirti 2 metus laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš D. B. 3000 eurų V. Š. naudai neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš D. B. 1171,13 eurų Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Daiktinius įrodymus – voką, kuriame yra žalios spalvos marškinėliai su geltonais įsiuvais šonuose bei juodos spalvos bliuzonas su gaubtu, priklausantys nukentėjusiajam V. Š. ir dėžutę, kurioje yra penki metaliniai iešmai, paimti gyvenamajame name Uosių Sodų 5-oji g. 10, Vilniuje, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.