Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. S. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja, jos atstovė pareiškimą palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Pareiškėja papildomai paaiškino, kad santykiai su seserimi niekada nebuvo nutrūkę, jos susirašinėjo laiškais iki pat sesers mirties.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014-02-04 Rusijos Federacijos Magadano mieste mirė Rusijos pilietė K. S. V. (b.l. 5-6). Pareiškėja, kaip sesuo, 2014-03-19 notariniu pareiškimu kreipėsi į Magadano miesto notarinės apygardos notarę dėl palikimo priėmimo po K. S. V. mirties (b.l. 8-10). Pagal pareiškėjos prašymą buvo pradėta paveldėjimo byla Nr. 26/2014 (notarės J. V. raštas, b.l. 12). 2014-09-15 Magadano miesto notarinės apygardos notarės J. V. rašte Nr. 173 nurodyta, kad po pareiškėjos sesers K. V. mirties likusiam turtui paveldėti reikalinga pateikti dokumentus, pavirtinančius pareiškėjos giminystės ryšį su palikėja, t.y. pareiškėjos gimimo liudijimą, santuokos liudijimą ar pažymą dėl pavardės keitimo, K. V. gimimo liudijimą arba įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl giminystės ryšių fakto pripažinimo (b.l. 11-12). Civilinės metrikacijos skyriaus 2014-04-19 rašte Nr. A133-3317/14(2.4.1.65-TD1) nurodyta, kad K. V. gimimo įrašas nerastas (b.l. 17). Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2014-03-05 pažymoje Nr. (91-1829) P2-2197 nurodyta, kad Vilniaus stačiatikių cerkvių 1929-1931 metų metrikų knygose K. V., S. dukters gimimo duomenų nerasta (b.l. 18), todėl pareiškėja negali gauti giminystės ryšį su K. V. patvirtinančių reikiamų dokumentų.

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnį, teismas nustato juridinę reikšmę turintį faktą tik tada, kai pareiškėjas kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų negali arba negalima atkurti prarastų dokumentų.

Šiuo atveju juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas pareiškėjos teisių į K. V. palikimo priėmimo realizavimą Rusijos Federacijoje pradėtoje paveldėjimo byloje ir svarbu nustatyti giminystės santykį, t.y. kad K. V., gimusi 1930-05-27, yra L. S. S., gim. 1943-12-10, sesuo (CPK 444 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

CPK 447 straipsnio 2 punkte ir 3 punkte nustatyta, kad pareiškime turi būti nurodomos priežastys, dėl kurių negalima gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą, bei įrodymai, patvirtinantys juridinę reikšmę turintį faktą, taip pat patvirtinantys, kad pareiškėjas negali gauti reikiamų dokumentų arba negalima prarastų dokumentų atkurti.

Giminystė yra kraujo ryšys tarp asmenų, kilusių vienas iš kito arba iš bendro protėvio (CK 3.130 straipsnio 1 dalis). Asmenų giminystės faktą patvirtina specialūs dokumentai – civilinės būklės aktų įrašai ir jų pagrindu išduodami liudijimai: asmenų gimimo liudijimai, taip pat jų tėvų gimimo, santuokos liudijimai ir pan. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės normų, reglamentuojančių giminystės santykių fakto nustatymą, aiškinimo ir taikymo praktiką giminystės santykių faktas teismine tvarka gali būti nustatomas tik tada, kai asmuo neturi dokumentų, patvirtinančių jo giminystę su kitu asmeniu, ir negali šių dokumentų gauti kitokia tvarka, o siekiamas nustatyti faktas gali sukelti pareiškėjui tam tikrų teisinių padarinių. Pagal pareiškėjos pateiktą Civilinės metrikacijos skyriaus 2014-04-19 raštą Nr. A133-3317/14(2.4.1.65-TD1) K. V. gimimo įrašas nerastas (b.l. 17). LR Gyventojų registro duomenimis S. V., gimęs 1906-06-28, turėjo vieną vaiką - L. S. (b.l.28). Taigi, byloje nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė įrodymus, kad valstybės institucijos, registruojančios tokius faktus, neturi duomenų, kurie patvirtintų pareiškėjos ir K. V. giminystės ryšį ir tai leidžia daryti išvadą, jog pareiškėja pasinaudojo ne teismo tvarka gauti dokumentus, patvirtinančius atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, ir negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių tokį faktą.

Pagal pareiškėjos gimimo liudijimą jos tėvas S. V. (b.l.19). Pareiškėja, siekdama įrodyti, kad jos tėvas turėjo ir kitą dukrą, pateikė 2014-07-01 Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2014-07-01 pažymą, kurioje nurodyta, kad Vilniaus stačiatikių vyskupystės dvasinės konsistorijos archyviniame fonde, Trakų cerkvės gimimo metrikų knygoje įrašyta, jog 1930-06-29 pakrikštyta S. ir M. V. duktė vardu K., gimusi 1930-06-27 (b.l. 34). Pagal Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2014-07-10 pažymą visuotinio Lietuvos generalinės srities gyventojų surašymo 1942-05-27 žiniomis, Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) gyventojo V. S. buto-ūkio lape įrašyti: V. S., gim. 1906, Vilniuje, šeimos galva, žmona E. V., g. 1920 m., motina M. V., duktė V. K., gim. 1930 m., Vilniuje (b.l. 22). 1934-09-20 vykdomajame rašte nurodyta, jog Vilniaus apygardos teismo 1-asis civilinių bylų skyrius 1934-09-20 išnagrinėjęs bylą pagal S. V. ieškinį prieš M. V. dėl vaiko grąžinimo, nusprendė pripažinti S. V. teisę pasilikti jo santuokoje gimusią dukrą K. V., gim. 1930-05-27, perduoti K. V. ieškovui S. V. (b.l.19). Pagal S. V. 1940-04-09 išduoto paso kopiją yra pažymėti duomenys apie tai, kad jis turi dukrą vardu K., gimusią 1930-05-27 (b.l.39).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika ir CPK 445 str. nuostatomis, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kad nereikalaujama visiško teismo įsitikinimo, kad išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo, kad bylose dėl faktų, turinčių juridinę reikšmę, nustatymo įrodinėjimo ypatumą lemia tai, kad šiose bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai, nes jeigu pareiškėjas turėtų tiesioginių prašomą nustatyti juridinį faktą patvirtinančių įrodymų, tai jam apskritai nereikėtų kreiptis į teismą, įvertinęs visas bylos aplinkybes laiko, kad byloje pakanka esančių įrodymų juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti, kad K. S. V., gim. 1930-05-27 Vilniuje, Lietuvoje, yra L. S. S., gim. 1943-12-10, Vilniuje, Lietuvoje, sesuo iš bendro tėvo S. M. V., gim. 1906-06-28, ir pareiškimą tenkintina (LR CPK 444 str. 2 d. 1 p.).

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-268, 448 str. str., teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad K. S. V., gim. 1930-05-27 Vilniuje, Lietuvoje, yra L. S. S., gim. 1943-12-10, Vilniuje, Lietuvoje, sesuo iš bendro tėvo S. M. V., gim. 1906-06-28.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.