Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ ieškinį atsakovei M. V. dėl piniginių sumų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovei buvo įteikti. CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra. Atsiliepimą atsakovė turėjo pateikti vėliausiai 2014-10-14.

Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d. šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Duomenų, kad su ieškove būtų atsiskaityta nėra, tuo atsakovė pažeidė 2011-03-31 šalių sudarytą Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. AKN10331TPTA (toliau sprendime vadinama Sutartimi). Šalių sudaryta Sutartis tai Vartojimo kredito sutartis, atitinkanti CK 6.886 str. 1 d. numatytą vartojimo kredito sutarties sampratą.

Atsakovė pažeidė CK 6.873 str. 1 d. nuostatą, kuri numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą (kreditą) paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Esant CK 6.889 str. numatytoms sąlygoms kredito davėjas teisėtai nutraukė Sutartį.

Sudarytos Sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės. CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.200 str. 1 d. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Atsakovas, neįvykdydamas Sutartyje numatytų mokėjimo sąlygų, praleisdamas prievolės įvykdymo terminą pažeidė prievolę, todėl turi atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius (negautas pajamas, įskaitant palūkanas už suteiktą kreditą arba prekių nuomos mokestį), kaip tai numato CK 6.63 str. 1, 2 d.

CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.258 str. 1 d. numato, kad sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.221 str. 2 d. numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius (negautas pajamas), atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Šalių sudaryta Sutartis numato 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigiai, atsižvelgiant į senaties terminą yra apskaičiuoti Delspinigių skaičiavimo lentelėje Nr. 1. Ieškovės reikalavimas dėl 495,38 Lt dydžio delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 72 Lt sumokėto žyminio mokesčio priteistinos iš atsakovės CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.

Atsakovė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Palūkanų dydį (5 proc.) nustato CK 6.210 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 1.138 str. 6 p., 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str., 286 str., Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 str. 4 d., 20 str. 1 d. teismas

nusprendė:

Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), es. Vilnius, Lvovo g. 25, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai 1037,24 Lt (vieno tūkstančio trisdešimt septynių litų 24 ct) (300 eurų) likusių mokėjimų ir delspinigių sumą, 72 Lt (septyniasdešimt du litus) (20 eurų) bylinėjimosi išlaidų ir 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė M. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.