Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. V. M. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 8 d. nutarties, kuria panaikintas dalinis laikinas nuosavybės teisės apribojimas į UAB „Liepų kalnas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą.

Aprašomoji dalis

n u statė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. Č. kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 300 str. 3 d., J. L. kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d., 216 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 3 d., A. B. kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d., 216 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 3 d., M. Š. kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d, R. M. kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d., 216 str. 1 d., V. M. kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d., 216 str. 1 d., 300 str. 1 d.

D. Č. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2008 m. kovo mėnesio ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos iki 2009 m. sausio 12 d., veikdamas V. M. vadovaujama organizuota grupe, suburta keliems sunkiems, apysunkiams ir nesunkiems nusikaltimams daryti, būdamas šios organizuotos grupės, susidedančios iš V. M., R. M., J. L., A. B., M. Š., nariu-vykdytoju, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia kartu su kitais organizuotos grupės nariais, turinčiais joje skirtingus vaidmenis bei atliekančiais atskiras užduotis, turėdamas bendrą visiems organizuotos grupės nariams savanaudišką tikslą, laikė ir panaudojo netikrus dokumentus, apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės vertės turtinę teisę, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą, pagamino netikrą dokumentą padarydamas didelės žalos, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą, pagamino netikrą dokumentą, padarydamas didelės žalos, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą, t.y. kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (3 epizodai), 300 str. 1 d., 300 str. 3 d., padarymu; J. L. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos iki 2009 m. sausio 12 d., veikdamas V. M. vadovaujama organizuota grupe, suburta keliems sunkiems, apysunkiams ir nesunkiems nusikaltimams daryti, būdamas šios organizuotos grupės, susidedančios iš V. M., R. M., D. Č., A. B., M. Š., nariu-vykdytoju, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia kartu su kitais organizuotos grupės nariais, turinčiais joje skirtingus vaidmenis bei atliekančiais atskiras užduotis, turėdamas bendrą visiems organizuotos grupės nariams savanaudišką tikslą, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą didelės vertės nekilnojamąjį turtą, pagamino netikrą dokumentą padarydamas didelės žalos, siekdamas įteisinti turtą, žinomai įgytą nusikalstamu būdu, bei nuslėpti nusikalstamą jo įgijimo būdą, sudarė sandorį dėl šio turto perleidimo, pagamino netikrą dokumentą padarydamas didelės žalos, pagamino, laikė ir panaudojo netikrus dokumentus, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą, pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą, t.y. kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 2 d. (2 epizodai), 216 str. 1 d., 300 str. 1 d. (2 epizodai), 300 str. 3 d. (2 epizodai), padarymu; A. B. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos iki 2009 m. sausio 12 d., veikdamas V. M. vadovaujama organizuota grupe, suburta keliems sunkiems, apysunkiams ir nesunkiems nusikaltimams daryti, būdamas šios organizuotos grupės, susidedančios iš V. M., R. M., D. Č., J. L., M. Š., nariu-vykdytoju, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia kartu su kitais organizuotos grupės nariais, turinčiais joje skirtingus vaidmenis bei atliekančiais atskiras užduotis, turėdamas bendrą visiems organizuotos grupės nariams savanaudišką tikslą, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą didelės vertės nekilnojamąjį turtą, pagamino netikrus dokumentus ir juos laikė, siekdamas įteisinti turtą, žinomai įgytą nusikalstamu būdu, bei nuslėpti nusikalstamą jo įgijimo būdą, sudarė sandorį dėl šio turto įgijimo, pagamino netikrą dokumentą padarydamas didelės žalos, legalizavo pinigus, gautus atlikus sandorį su žinomai nusikalstamu būdu įgytu turtu, apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą ir apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, t.y. kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 2 d. (2 epizodai), 216 str. 1 d. (2 epizodai), 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 3 d., padarymu; M. Š. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos iki 2009 m. sausio 12 d., veikdamas V. M. vadovaujama organizuota grupe, suburta keliems sunkiems, apysunkiams ir nesunkiems nusikaltimams daryti, būdamas šios organizuotos grupės, susidedančios iš V. M., R. M., D. Č., J. L., A. B., nariu-vykdytoju, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia kartu su kitais organizuotos grupės nariais, turinčiais joje skirtingus vaidmenis bei atliekančiais atskiras užduotis, turėdamas bendrą visiems organizuotos grupės nariams savanaudišką tikslą, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą didelės vertės nekilnojamąjį turtą, apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą ir apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, t.y. kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 2 d. (2 epizodai), 222 str. 1 d., padarymu; R. M. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos iki 2009 m. sausio 12 d., veikdamas V. M. vadovaujama organizuota grupe, suburta keliems sunkiems, apysunkiams ir nesunkiems nusikaltimams daryti, būdamas šios organizuotos grupės, susidedančios iš V. M., D. Č., J. L., A. B., M. Š., nariu-vykdytoju, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia kartu su kitais organizuotos grupės nariais, turinčiais joje skirtingus vaidmenis bei atliekančiais atskiras užduotis, turėdamas bendrą visiems organizuotos grupės nariams savanaudišką tikslą, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą didelės vertės nekilnojamąjį turtą, legalizavo pinigus, gautus atlikus sandorį su žinomai nusikalstamu būdu įgytu turtu, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą; t.y. kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 2 d. (2 epizodai), 216 str. 1 d., padarymu; V. M. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2008 m. kovo mėnesio iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio subūrė organizuotą grupę keliems sunkiems, apysunkiams ir nesunkiems nusikaltimams daryti, susidedančią iš D. Č., J. L., A. B., R. M., M. Š., ir vadovaudamas šios grupės nusikalstamai veiklai, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia kartu su kitais organizuotos grupės nariais, turinčiais joje skirtingus vaidmenis bei atliekančiais atskiras užduotis, turėdamas bendrą visiems organizuotos grupės nariams savanaudišką tikslą, apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimą didelės vertės nekilnojamąjį turtą, pagamino netikrus dokumentus, juos laikė ir panaudojo, apgaule kito asmens naudai įgijo svetimą didelės vertės turtinę teisę, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą, siekdamas įteisinti turtą, žinomai įgytą nusikalstamu būdu bei nuslėpti nusikalstamą jo įgijimo būdą, organizavo sudarymą sandorio dėl šio turto perleidimo, pagamino netikrą dokumentą, organizavo legalizavimą pinigų, gautų atlikus sandorį su žinomai nusikalstamu būdu, įgytu turtu, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą; t.y. kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 2 d. ( 3 epizodai ), 216 str. 1 d. (2 epizodai), 300 str. 1 d. (2 epizodai), padarymu.

Iš baudžiamosios bylos matosi, kad siekiant užtikrinti byloje civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorė 2009 m. lapkričio 18 d. nutarimu laikinai apribojo UAB „Liepų kalnas“ (įmonės kodas 121729332, buveinė – Kaukysos 18-308, Vilniuje) nuosavybės teisę į bendrovei priklausančią 262650/790940 pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. 1099-1023-9019, esančio adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Švarioji g. 34, dalį, į 4/11 žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0074-0581, esančio adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Švarioji g. 34, dalį, į žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0074-0595, esantį adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Švarioji g. 40, bei į bendrovei priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0558-3333, su 8496/109885 dalimi pastato, unikalus Nr. 4199-5038-4010, esantį adresu Vilniaus r. sav. Gineitiškių k., nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant valdyti ir disponuoti minėtu turtu. Turto saugotoju paskirtas UAB „Liepų kalnas“.

Bylą perdavus nagrinėti teisiamajame posėdyje, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartimi UAB „Liepų kalnas“ procesinė prievartos priemonė - laikinas nuosavybės teisės apribojimas - pratęsta, uždraudžiant UAB „Liepų kalnas“ disponuoti bei valdyti šį turtą, tačiau leidžiant juo naudotis, iki bus byla išnagrinėta teisme ir priimtas galutinis procesinis sprendimas.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB Liepų kalnas“, atstovaujama buvusio direktoriaus A. B., pagrobė jam (G.V. M.) priklausantį turtą – 20 arų žemės sklypą su pastatu, kurio rinkos vertė yra 2 504 22 Lt., o vėliau, atstovaujama buvusio UAB „Liepų kalnas“ direktoriaus M. Š., pardavė šį sklypą su pastatu už 800 000 Lt ir šiuos pinigus panaudojo šios įmonės turto projektų vystymui. Juridinio asmens UAB „Liepų kalnas“ nusikalstamos veikos akivaizdžios, o kaltinimų pateikimas yra tik laiko klausimas.

UAB „Liepų kalnas“ buvęs vadovas ir bankroto administratorius UAB „Admivita“ neinformavo jo, kaip UAB „Liepų kalnas“ kreditoriaus, apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Liepų kalnas“ ir jis negalėjo pareikšti kreditorinių reikalavimų ir būti įtrauktas į bankroto bylą kreditoriumi. Taip buvo pažeistos jo teisės dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus bei kitos Įmonių bankroto įstatymo 21 str. numatytos teisės. Bankroto administratorius UAB „Admivita“ skelbia apie turto pardavimus iš varžytinių, o tai pažeidžia jo kaip UAB „Liepų kalnas“ kreditoriaus teises. Jo reikalavimai baudžiamojoje byloje sudaro daugiau kaip 3,5 milijono Lt, todėl akivaizdu, kad tai turėtų didelę įtaką priimant sprendimus kreditorių susirinkimuose. Taip pat mano, kad turtas parduodamas už aiškiai per mažą kainą, o jis kaip kreditorius turi teisę reikšti prieštaravimus dėl įkainojimo ir kitų kreditorių susirinkimų sprendimų. Mano, kad dėl šių priežasčių turi būti skubiai taikomos laikinosios apsaugos priemonės: stabdomas pardavimas iš varžytinių, nes sprendimo vykdymas šioje byloje, pardavus pernelyg maža kaina turtą ir paskirsčius lėšas ne visiems kreditoriams, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes turto nebeliks, lėšos bus paskirstytos ir jis bus priverstas savo teises ginti sudėtinguose teismo procesuose. Prašo 2011 m. kovo 8 d. teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių bankrutuojančios UAB „Liepų kalnas“ turtui panaikinimo panaikinti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį, kuria buvo uždrausta disponuoti bei valdyti žemės sklypus ir kitą UAB „Liepų kalnas“ vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą.

Į teismo posėdį skundą padavęs nukentėjusysis bei civilinis ieškovas G. V. M. ir prokuroras neatvyko ir savo teise duoti paaiškinimus skundo argumentams patikslinti ar papildyti, taip pat pateikti su skundu susijusius papildomus dokumentus nepasinaudojo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama galioti.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK XII skyriuje numatytų kitų procesinių prievartos priemonių, kuri skiriama civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti. BPK 151 str. 2 d. 1, 2 p. nurodyta, kad juridinio asmens nuosavybės teisė gali būti laikinai apribota prokuroro nutarimu, kai: 1) siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą BK 72 str. numatytais atvejais 2) siekiama užtikrinti civilinį ieškinį, jei yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu. To paties BK 151 str. 6, 8 d. nurodyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nereikalinga.

Šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu laikinas nuosavybės teisės apribojimas į UAB „Liepų kalnas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą buvo paskirtas 2009 m. lapkričio 18 d. prokuroro nutarimu. Bylą perdavus teismui nagrinėti teisiamajame posėdyje, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 14 d. nutartimi pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo į jau išvardintą UAB „Liepų kalnas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą terminą iki ši byla bus išnagrinėta teisme ir bus priimtas galutinis procesinis sprendimas. Teismo nutartyje buvo nurodyta, kad procesinės prievartos priemonės skyrimo pagrindai neišnyko: nukentėjusiajam G. V. M. žemės sklypas su jame esančiais pastatais, organizuojant kaltinamajam V. M., buvo įteisintas UAB „Liepų kalnas“ vardu ir tokiu būdu legalizuotas, be to, byloje pareikšti dideli civiliniai ieškiniai. Dėl šių priežasčių teismas nutarė pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo į UAB „Liepų kalnas“ turtą terminą siekiant užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą. Skundžiama to paties teismo 2011 m. kovo 8 d. nutartimi dalinis laikinas nuosavybės teisės į UAB „Liepų kalnas“ priklausantį išvardintą nekilnojamąjį turtą buvo panaikintas teismui padarius išvadą, kad toliau taikyti šią procesinę prievartos priemonę yra netikslinga. Aukštesniojo teismo nuomone, tokia išvada ir teismo sprendimas laikiną nuosavybės teisių apribojimą į UAB „Liepų kalnas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą panaikinti šioje byloje yra pagrįsti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. V. M. skunde nurodo apie teisminio nagrinėjimo metu pateiktą prokurorės prašymą pakeisti kaltinimus buvusiems UAB „Liepų kalnas“ direktoriams kaltinamiesiems A. B. ir M. Š., kadangi UAB „Liepų kalnas“ neteisėtai pasipelnė G. V. M. turto sąskaita. Skunde taip pat nurodoma apie tai, kad buvo pažeistos ir suvaržytos G. V. M., kaip kreditoriaus teisės UAB „Liepų kalnas“ iškeltoje bankroto byloje. Nurodoma, kad turi būti skubiai taikomos laikinosios apsaugos priemonės sustabdant UAB „Liepų kalnas“ turto pardavimą iš varžytynių.

Išdėstyti skundo argumentai yra nepagrįsti ir atmetami. Iš bylos matosi, kad šioje baudžiamojoje byloje 2011 m. kovo 2 d. prokurorė tikrai pateikė teismui prašymą pakeisti kai kurias kaltinime nurodytos veikos esmines faktines aplinkybes. Prokurorė prašo pakeisti kaltinimus kaltinamiesiems A. B. ir M. Š., kaltinimuose nurodant, kad jie turėjo tikslą nusikalstamai veikti ne tik organizuotos grupės narių, bet ir juridinio asmens UAB „Liepų kalnas“ naudai bei interesais. Taip pat kaltinimuose nurodant aplinkybę, apibūdinančią kaltinamuosius A. B. ir M. Š. kaip nusikalstamų veikų subjektus, turinčius teisę atstovauti juridiniam asmeniui UAB „Liepų kalnas“, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą. Iš baudžiamosios bylos taip pat matosi, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartimi UAB „Liepų kalnas“ buvo iškelta bankroto byla.

Nors šios išdėstytos aplinkybės nukentėjusiojo G.V. M. skunde nurodytos teisingai, dėl jų naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo, nes sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo konkrečioje byloje pirmiausia būtina nustatyti, ar tam yra konkretūs įstatymo numatyti pagrindai. Jau buvo nurodyta apie tai, kad pagal BPK 151 str. 2 d. nuostatas juridinio asmens nuosavybės teisė gali būti laikinai apribota tik siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą BK 72 str. numatytais atvejais arba siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, jei yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu. Nors skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad toliau taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB „Liepų kalnas“ netikslinga, tačiau šios nutarties motyvuose pats teismas faktiškai konstatavo ir pagrindų šios procesinės prievartos priemonės taikymui nebuvimą. Šioje baudžiamojoje byloje nusikalstamų veikų padarymu yra kaltinami tik fiziniai asmenys, tuo tarpu juridiniam asmeniui UAB „Liepų kalnas“ jokie kaltinimai nepareikšti. Byloje civiliniai ieškiniai irgi pareikšti ne UAB „Liepų kalnas“, o kaltinamiesiems fiziniams asmenims. Klausimą ar byloje, kurioje kaltinami tik fiziniai asmenys, vadovaujantis BK 72 str., gali būti konfiskuojamas juridiniam asmeniui priklausantis turtas, privalės išspręsti pirmosios instancijos teismas, priimdamas šioje byloje nuosprendį. Tuo tarpu iš skundžiamos nutarties matosi, kad šiuo metu teismas tokios galimybės nekonstatavo. Juridinis asmuo UAB „Liepų kalnas“ šioje baudžiamojoje byloje neįtrauktas ir civiliniu atsakovu. Tai reiškia, kad šioje baudžiamojoje byloje toliau taikyti UAB „Liepų kalnas“ laikiną nuosavybės teisės apribojimą nebuvo BPK 151 str. 2 d. numatytų pagrindų ir teismas šią procesinę prievartos priemonę panaikino pagrįstai.

Iš skundžiamos nutarties matosi, jog sprendimą panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą UAB „Liepų kalnas“ teismas priėmė atsižvelgęs ir į tai, kad dėl šio juridinio asmens nusikalstamos veikos yra pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas, o toje byloje prokuroro nutarimu tai pačiai UAB „Liepų kalnas“ irgi laikinai apribota nuosavybės teisė.

Tame pačiame prokurorės prašyme pakeisti kaltinimus kaltinamiesiems A. B. ir M. Š. nurodyta, kad 2011 sausio 28 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-059-11 pagal požymius nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 2 d., 5 d. ir BK 216 str. 1 d., 2 d. dėl juridinio asmens UAB „Liepų kalnas“ sukčiavimo bei nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimo. Prie bylos pridėtas ir prokurorės J. K. nutarimas, kuriuo toje kitoje baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BPK 151 str., laikinai apribota UAB „Liepų kalnas“ nuosavybės teisė į bendrovės nekilnojamąjį turtą. Pažymėtina ir tai, kad šiuo nutarimu nuosavybės teisė apribota į tą patį UAB „Liepų kalnas“ nekilnojamąjį turtą, kuriam laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo taikytas ir pirmoje baudžiamojoje byloje kaltinant A. B., M. Š. ir kitus fizinius asmenis. Šis nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teisę, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-059-11, užtikrina ir galimą UAB „Liepų kalnas“ turto konfiskavimą BK 72 str. numatytais atvejais, ir užtikrina civilinius ieškinius esant pagrindui šį juridinį asmenį įtraukti byloje civiliniu atsakovu.

Rezoliucinė dalis

n u taria:

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. V. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 8 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.