Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį (2 pažeidimai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-07-25, apie 18.10 val., E. Š., parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., praėjo pro kasas nesumokėjusi už 0,5 l talpos butelį degtinės „Stumbro Šimtmečio“, kurio vertė 6,69 Eur. Šiais veiksmais E. Š. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

2016-07-16, apie 12.20 val., E. Š., parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., praėjo pro kasas nesumokėjusi už butelį degtinės „Vilniaus Starka“, kurio vertė 7,29 Eur. Šiais veiksmais E. Š. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismą priežastis nežinoma, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Š. kaltę dėl padarytų pažeidimo pripažino, gailisi (1 t., b. l. 2; 2 t., b. l. 3).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. Š. kaltę 2016 m. liepos 25 d., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (1 t., b. l. 1-2), UAB „Kilminė“ pareiškimas (1 t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 4), UAB „Kilminė“ pakvitavimas (1 t., b. l. 7).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. Š. kaltę 2016 m. liepos 16 d., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (2 t., b. l. 3-4), UAB „Kilminė“ pareiškimas (2 t., b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 4), UAB „Kilminė“ paaiškinimas (2 t., b. l. 8), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (2 t., b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. Š. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, t. y. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. Š. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimus padaręs asmuo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ATPK 30 straipsniu, E. Š. skirtinos LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos - baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad ji laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (LR ATPK 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LT ATPK 50 straipsnyje (du pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-25), numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, skirti 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-07-16), numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, skirti 860 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti LR ATPK 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos km., Kauno rajonas, AB DNB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT844010042500136428, 7,29 Eur (septynių eurų 29 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.