- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-12-18
- Bylos Nr.
- 1A-283-526/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eugenijus Antanauskas, Eduardas Maškevičius, Linas Pauliukėnas
- Nuteistasis
- R. G., ir V
- Advokatai
- Irma Grikšelienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Eugenijaus Antanausko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Eduardo Maškevičiaus ir Lino Pauliukėno,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pagal BK 284 straipsnį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje.
Nuosprendžiu taip pat nuteistas ir V. K., tačiau nuosprendis dėl jo nėra skundžiamas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. R. G. nuteistas už tai, kad kartu su V. K. pažeidė viešąją tvarką, tai yra, 2022 m. birželio 25 d., apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) upėje, viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) restorano krantinės veikdami bendrininkų grupe, įlipę į nukentėjusiojo R. P. laivą po to, kai pareikalavo pastarojo atiduoti mobilaus ryšio telefoną, o šiam atsisakius telefoną atiduoti, R. G. kartu su V. K. suėmė nukentėjusįjį už rūbų ir tempė jį iš laivo kajutės, po to vienas iš jų sudavė nukentėjusiajam kumščiais ne mažiau keturis smūgius į galvą, po to, kai V. K., suėmęs nukentėjusįjį už kaklo tempė jį iš kajutės, abu bendrai sudavė nukentėjusiajam smūgius į įvairias kūno vietas. Tęsdami nusikalstamą veiką, R. G. suėmė nukentėjusįjį už kojų, o V. K. laikydamas pastarąjį už kaklo ir nukentėjusiajam grasindami, pargriovė jį ant grindų. Taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. P. poodinę kraujosruvą kairės šlaunies srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiais bendrais veiksmais įžūliu elgesiu ir grasinimais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
2. Be to, R. G. nuteistas ir už tai, kad kartu su V. K. sunaikino svetimą turtą, tai yra, 2022 m. birželio 25 d., apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) upėje, prie (duomenys neskelbtini) restorano krantinės veikdami bendrininkų grupe, po to, kai įlipę į nukentėjusiojo R. P. laivą jį sumušė, iš laivo kajutės paėmė nukentėjusiajam R. P. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S21“ 850 Eur vertės ir tyčia įmetė jį į Pakalnės upę, taip sunaikino svetimą R. P. priklausantį turtą, padarydami 850 Eur turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. G. prašo prie baudžiamosios bylos prijungti jo charakteristikos kopiją, nukentėjusiojo R. P. prašymą atleisti jį, R. G., nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka ir jo atžvilgiu šią bylą nutraukti, prijungti grynųjų pinigų įmokėjimo kvitą. Taip pat nuteistasis prašo panaikinti 2023 m. rugsėjo 20 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendį ir nutraukti šią baudžiamąją bylą, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. P..
2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog jis, R. G. galėjo būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam susitaikius, tačiau tai neįvyko dėl jo visiško neturėjimo teisinių žinių, todėl, prašo nuosprendį panaikinti ir jam šią bylą nutraukti, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka. Supranta, kad būti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu nėra subjektyvi jo teisė, kad tai yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pažymi, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu jis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi ir iki šiol gailisi, dėl ko tai teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nurodo, jog V. K. savo kaltės nepripažino visiškai, o jis pripažino savo kaltę visiškai ir nurodė įvykio aplinkybes, todėl mano, kad aš netgi padėjo išaiškinti padarytus nusikaltimus, nes liudytojų, mačiusių patį įvykį, nebuvo. Pažymi, jog yra neteistas, o ir po šių nusikalstamų veikų padarymo jam nėra pradėta ikiteisminių tyrimų. Nurodo, jog jo padarytos dvi nusikalstamos veikos (idealioji sutaptis) priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Tai rodo, kad jo padarytos nusikalstamos veikos yra atsitiktinio pobūdžio, o ne tam tikro pastovaus jo netinkamo elgesio pasekmė.
2.2. Apeliantas nurodo, jog nors po to, kai sužinojo apie teismo posėdį, jis grįžo iš Švedijos, kur gyvena ir dirba nuo 2017 metų vasaros (iki 2019-04-10 dirbo Švedijoje lietuviškose bendrovėse UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)), ir iki šiol yra Lietuvoje, tačiau jo darbdavys vis dar neatleido jo iš darbo, kur dirba nuo 2019-04-10, ir atsiuntė jam jo charakteristiką, kurioje patvirtino, kad yra darbštus, pareigingas, jautrus, kruopštus, imlus naujovėms, niekada neturėjo problemų dėl jo elgesio ir t.t., kurią, prašo, prijungti prie šios baudžiamosios bylos. Pažymi, jog netrukus po įvykio nukentėjusiojo R. P. atsiprašė, atlygino jam dalį, t. y. 1000 Eur patirtos žalos, o po nuosprendžio šioje byloje priėmimo geranoriškai jam visiškai atlygino likusią – teismo solidariai jam ir V. K. priteistą nukentėjusiajam 567,22 Eur turtinę žalą ir l 000 Eur neturtinę žalą, t. y. jis vienas atlygino visą padarytą žalą ne tik už save, bet ir už V. K.. Taip pat nurodo, jog geranoriškai atlygino nukentėjusiajam R. P. iš jo priteistas 500 Eur išlaidas jo advokato pagalbai apmokėti. Be to, atlygino ir Klaipėdos teritorinei ligonių kasai savo dalį priteisto civilinio ieškinio, t. y. 46,40 Eur. Prašo prijungti prie bylos tai pagrindžiantį grynųjų pinigų įmokėjimo kvitą.
2.3. Nurodo, jog prie šio apeliacinio skundo prideda nukentėjusiojo R. P. prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka ir jam šią bylą nutraukti, kadangi jis jo atsiprašė, pats vienas atlygino visą jam padarytą žalą, jis jam atleido, jie susitaikė, jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, yra neteistas, todėl mano, kad padarė reikiamas išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir daugiau nebenusikals. Šį prašymą, prašo, prijungti prie šios baudžiamosios bylos. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas paminėta, mano, jog teismui yra pagrindo manyti, kad jis daugiau nepadarys nusikalstamų veikų, jei bus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Šalies argumentai
4. Teismo posėdyje nuteistasis ir gynėja bei prokurorė prašė apeliacinį skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Nuteistojo R. G. apeliacinis skundas tenkintinas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
7. Vadovaujantis baudžiamosios bylos duomenimis, nustatyta, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme R. G. ir (ar) jo gynėja prašymo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu neteikė, todėl šio straipsnio taikymo sąlygos nebuvo svarstytos. Prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju R. G. pateikė apeliacinėje instancijoje. Teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos duomenis ir juos dar kartą įvertinusi, mano, kad šiuo atveju nėra kliūčių taikyti BK 38 straipsnį ir R. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo.
8. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma. BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą.
7. Pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis R. G. padarė BK 284 straipsnyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). R. G. savo kaltę visiškai prisipažino, nukentėjusiojo R. P. atsiprašė, praeityje neteistas. Prie apeliacinio skundo pridėtas nukentėjusiojo R. P. prašymas atleisti jį, R. G., nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka ir jo atžvilgiu šią bylą nutraukti.
8. Kaltinamojo gynėja posėdžio metu nurodė, kad yra visos būtinos sąlygos ir prašė atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Prokurorė su pateiktu prašymu sutiko, nurodė, kad yra visos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius sąlygos. Neigiamai R. G. charakterizuojančių duomenų byloje nėra, prie apeliacinio skundo pridėta darbdavio pažyma charakterizuoja R. G. teigiamai. Nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes: jo ankstesnius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ar prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, atlygino padarytą žalą ir pan. Paminėti duomenys, taip pat pozityvus R. G. elgesys po nusikalstamų veikų padarymo (kaltės neneigė, išvengti atsakomybės nebandė, savo poelgį vertino blogai, naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė) leidžia pagrįstai manyti, kad jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų.
9. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos privalomos sąlygos atleisti R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės, kai asmuo negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nenustatytos. Todėl yra pagrindas apylinkės teismo nuosprendį BPK 327 straipsnio 2 punkto pagrindu panaikinti ir baudžiamąją bylą R. G. nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu,
nusprendžia:
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį R. G. atžvilgiu panaikinti.
Vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, R. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį ir BK 187 straipsnio 1 dalį kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Išaiškinti R. G., kad, jeigu jis per vienus metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per tą patį laikotarpį padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Kitą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.