- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-10
- Bylos Nr.
- ATP-10-317/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00746-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. V. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimo E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimu E. V. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 6 d. ir nubausta 20000 (dvidešimties tūkstančių) litų bauda už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais- banderolėmis taisyklių“ 5 p. t.y. būdama bausta už Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. pažeidimą, 2012 m. rugpjūčio 9 d., 8.00 val., prekybiniame kioskelyje turgelio (duomenys neskelbtini), pardavė L. L. 20 pakelių cigarečių „Armada“, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 139,80 Lt, taip pat 2012 m. rugpjūčio 17 d., 7.50 val., prekybiniame kioskelyje turgelio (duomenys neskelbtini), pardavė V. B. 10 pakelių cigarečių „Armada“, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 69,90 Lt.
Šalies argumentai
E. V. skunde prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, jog yra nubausta nepagrįstai, nes teismas rėmėsi abejotino patikimumo įrodymais. Apeliantės teigimu, byloje liudytoju apklaustas L. L. pasiėmė maišelį iš jos kioskelio, kurį jam pagal susitarimą paliko nepažįstamas asmuo. E. V. nurodo tik padavusi jam tą maišelį, tačiau nežinojusi, kas tame maišelyje, o pinigų L. L. jai nemokėjo. Apeliantė teigia, kad 2012-08-17 cigarečių savo kioskelyje ji neturėjo, jų nepardavinėjo. Jos teigimu, nors byloje liudytoja apklausta V. B. ir teigia, kad 2012-08-17 turgelyje pirko 10 pakelių cigarečių, tačiau ji nei paaiškinime policijos pareigūnams, nei teismo posėdyje nenurodė, kad pirko cigaretes iš E. V., teisme jos, kaip pardavusios cigaretes moters, neatpažino ir negalėjo nurodyti, kokiame kioskelyje pirko cigaretes. Kitokių neginčijamų įrodymų, E. V. teigimu, byloje nėra, o policijos darbuotojai nei 2012-08-09, nei 2012-08-17 ar vėliau apeliantės kioskelyje patikrinimo bei apžiūros nedarė, pačių policijos pareigūnų paaiškinimai yra prieštaringi. Be to, rašydami paaiškinimus, pareigūnai tyčia užrašė į V. B. paaiškinimą jos nenurodytas aplinkybes. Apeliantė taip pat nurodo, jog liudytojo V. L. paaiškinimas surašytas nepalankiomis aplinkybėmis – jam skubant į darbą, pareigūnams reikalaujant pasakyti, kad jis pirko cigaretes iš jos kioskelio, darant jam neteisėtą psichologinį spaudimą, apie ką V. L. paaiškino teisme. Apeliantės manymu, policijos pareigūnų suinteresuotumą šioje byloje rodo ne tik paaiškinimuose jų padaryti neatitinkantys tikrovės įrašai, tačiau ir tai, kad jie nei vienu atveju tuoj pat neatvyko į apeliantės kioskelį, kad įsitinkintų, ar jame laikomos skirtos pardavimui cigaretės, neapklausė jos dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų kaltinimų, nepareikalavo, kad liudytojai V. L. ir V. B. konkrečiai parodytų, iš kokio kioskelio jie įsigijo cigaretes.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas nurodo, kad E. V. nubausta pagrįstai ir teisingai, todėl nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais ir prašo skundo netenkinti.
E. V. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus, priėmė teisingą ir įrodymais pagrįstą nutarimą E. V. administracinio teisės pažeidimo byloje. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog E. V. kaltė visiškai įrodyta bylos duomenimis-administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3-6), tarnybinėmis ataskaitomis (b. l. 10, 41), L. L. paaiškinimu (b. l. 13), V. B. paaiškinimu (b. l. 14), fotonuotraukomis (b. l. 15, 16), liudytojų E. R. ir V. M. parodymais teismo posėdyje (b. l. 45-47).
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. atsakomybę užtraukia akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų, kai šie veiksmai padaryti bausto administracine nuobauda už ATPK 163² str. numatytus pažeidimus asmens. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. numatyta, jog Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nurodyta, jog ant skirtų realizuoti Lietuvos Respublikoje apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų pakelio, maišelio, butelio, kitos talpyklos ar pakuotės turi būti užklijuoti finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialūs ženklai – banderolės.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2012-08-09 ir 2012-08-17 policijos pareigūnai, vykdydami prevencines priemones, stebėjo E. V. priklausantį kioskelį ir nustatė akcizinių prekių – tabako gaminių neteisėto pardavimo L. L. (2012-08-09) bei V. B. (2012-08-17) faktus. Paaiškinime, surašytame iškart po pažeidimo fakto nustatymo, L. L. nurodė, jog cigaretes pirko iš E. V.. Jo nurodytos aplinkybės sutampa su policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis bei teismo posėdžio metu duotais parodymais. Apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo teismo posėdyje pakeistais L. L. parodymais, kadangi jie nenuoseklūs, nelogiški ir prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.
V. B., nors paaiškinime ir nenurodė pavardės moters, kuri jai pardavė cigaretes, tačiau pakankamai detaliai apibūdino jos išvaizdą, nurodė kuriame kioske pirko cigaretes. Policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei parodymai teismo posėdyje patvirtina, jog V. B. cigaretes pirko iš E. V. jų stebėtame ir E. V. priklausančiame kioske. Šios aplinkybės nepaneigia ir tai, kad teismo posėdyje V. B. E. V. neatpažino, o ėmė teigti, kad paaiškinimą pasirašė neskaičiusi. Tokie V. B. parodymai, taip pat ir L. L. parodymai teismo posėdžio metu, vertintini kaip siekis padėti E. V. išvengti administracinės atsakomybės, todėl apylinkės teismas pagrįstai jais nesivadovavo.
Teismas neturi objektyvaus pagrindo abejoti ir netikėti policijos pareigūnų E. R. ir V. M. parodymais teisme. Visiškai nepagrįstas ir nemotyvuotas apeliacinio skundo argumentas, jog policijos pareigūnai yra suinteresuoti bylos baigtimi ir nurodė tikrovės neatitinkančius faktus. Byloje esantys policijos pareigūnų tarnybyniai pranešimai, tarnybinės ataskaitos, teismo posėdyje duoti parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog liudytojai galėtų būti tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti neteisingai apkaltinti E. V. administracinio teisės pažeidimo padarymu, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jais abejoti.
Remiantis šiomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė pagrįstą išvadą, jog E. V. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d., bei paskyrė jai teisingą ir administracinei nuobaudai keliamus tikslus atitinkančią administracinę nuobaudą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir įrodymais pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutarė:
E. V. apeliacinį skundą atmesti. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.