Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga Nr. 01-1-12615-15 ir išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)m., gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. M. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, o būtent: jis, esant įsiteisėjusiam Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. įsakymui civilinėje byloje Nr.L2-1029-617/2013, kuriuo uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“, įmonės kodas 302642184, esančios Kaukysos g. 18-415, Vilniaus m., naudai priteista 224,45 Eur (775 Lt) skolos; 585,75 Eur (2022,50 Lt) palūkanų; 14,48 Eur (50 Lt) skolos administravimo mokesčio bei 6,08 Eur (21 Lt) žyminio mokesčio; 87,61 Eur (302,50 Lt) išlaidų už teisinę pagalbą, iš viso suma 918,38 Eur (3171 Lt) ir metines palūkanas nuo priteistos sumos 824,69 Eur (2847,50 Lt) 5 proc. dydžio, nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-15 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, tai yra turėdamas pareigą, nevykdė 2013 m. spalio 15 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo įsakymo, nesusijusio su bausmėmis. Tokiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 str.

Motyvuojamoji dalis

E. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta jo paties parodymais (b.l.59,63), kur kaltinamasis kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino ir paaiškino, kad jam pareikštą įtarimą suprato, pripažįsta visiškai savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Paaiškino, kad maždaug prieš penkerius metus pragyvenimui paėmė vartojimo kreditą, 700 litų sumai. Iš kokios firmos paėmė kreditą ir sudarė vartojimo sutartį, dabar neatsimena. Tuo metu buvo nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, tačiau galvojo, kad vartojimo kredito suma nedidelė, ir galbūt grąžins kreditą, atsiradus lėšoms, tačiau, lėšų neatsirado ir kredito nesumokėjo. Į savo pašto dėžutę gaudavo kažkokius raštus iš antstolės, kitų įstaigų, tačiau jų neskaitydavo- išmesdavo. Jis žinojo, kad jam reikia mokėti susidariusią skolą, tačiau jos dydžio nežinojo. Nurodo, kad, neturėdamas lėšų pragyvenimui, nemokėjo susidariusios skolos. Su teismo įsakymu 2013 m. spalio 15 d. nebuvo susipažinęs, nes kaip ir sakė, raštus gaudavo, tačiau sąmoningai jų neskaitė. Jis nepadarė nei vienos įmokos, į antstolės kontorą nesikreipė. Šiuo metu jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nuo 2011 m. ieškojo darbo savarankiškai, todėl ir nesiregistravo darbo biržoje. Kol ieškojo darbo, dirbo atsitiktinius darbus,-tai padėdavo paskaldyti malkas, jas sunešti ar kitus atsitiktinius pasiūlytus darbus ūkiuose. Maždaug 2013 metais, į jo registruotą gyvenamąją vietą atėjo paštininkė, kuri atnešė registruotą laišką iš Švenčionių r. apylinkės teismo, už kurį jis pasirašė. Ant voko perskaitė, kad laiškas yra iš Švenčionių rajono apylinkės teismo. Numanydamas, kad ten yra surašytas dokumentas dėl jo įsiskolinimo, jo nenorėjo skaityti ir neskaitė, nes pinigų neturėjo ir žinojo, kad negalės susimokėti. Susidariusios 918,38 Eurų dydžio skolos neturintis iš ko grąžinti.

Be visiško E. M. kaltės padarius nusikalstamą veiką pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Iš Švenčionių rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. L2-1029-617/2013 medžiagos (b.l. 13-14) matyti, kad Švenčionių rajono apylinkės teismui 2013 m. spalio 10 d. uždaroji akcinė bendrovė „REIKALAVIMAS. LT“, juridinio asmens kodas 302642184, pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2013-02-01 tarp UAB „Dolce kreditas“, juridinio asmens kodas 302314255, ir uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“ buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 140 ir jos priedas Nr. 134, kuriu pagrindu pirminis kreditorius perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius, palūkanas ir kitus mokėjimus iš E. M., o uždaroji akcinė bendrovė „REIKALAVIMAS.LT“ įgijo skolos reikalavimo teisę į 224,45 Eur (775 Lt) sumą, netesybas, nuostolius, palūkanas ir kitus mokėjimus pagal 2011-06-22 vartojimo kredito sutarties Nr. 12256 bendrąsias ir specialiąsias sąlygas. Uždaroji akcinė bendrovė „REIKALAVIMAS.LT“ įteikė skolininkui pranešimą-reikalavimą, kuriame informavo apie reikalavimo perleidimo faktą bei reikalavimo sumokėti įsiskolinimą, po kurio gavimo skolininkas nesiėmė jokių veiksmų skolai apmokėti;

Iš Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-10-15 įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-1029-617/2013 (b.l. 3,16) matyti, kad teisėjas A. J. nutarė išieškoti iš E. M. UAB „REIKALAVIMAS. LT“ naudai 775 Lt skolos, 2022,50 Lt palūkanų, 50 Lt skolos administravimo mokesčio, 21 Lt žyminį mokestį, 302,50 Lt išlaidų už teisinę pagalbą , iš viso 3171 lt bei metines palūkanas nuo priteistos sumos (2847,50 Lt) 5 proc. dydžio nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-15 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo;

Iš Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-10-15 Pranešimo civilinėje byloje Nr. L2-1029-617/2013 m. (b.l. 37) matyti, kad kreditorius UAB „REIKALAVIMAS. LT“ kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 775 Lt skolos, 2022,50 Lt skolos administravimo mokesčio priteisimo. Vadovaudamasis LR CPK 437 str. teisėjas A. J. pranešė, kad skolininkas turi teisę per 20 d. nuo pranešimo įteikimo įvykdyti kreditoriaus reikalavimus, sumokėti bylinėjimosi išlaidas ir apie tai raštu pranešti teismui, per 20 d. nuo pranešimo įteikimo raštu pareikšti teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų. Skolininkui neįvykdžius nurodytų aukščiau reikalavimų ir nepareiškus prieštaravimų teismo įsakymas bus vykdymas priverstinai, ir nuo 2013-10-15 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo skolininkas privalės mokėti palūkanas ir įstatyme ar sutartyje nustatytus delspinigius ir palūkanas;

Iš Lietuvos pašto pažymos (b.l. 39) matyti, kad 2013-10-18 laiškininkė J. G. įteikė pasirašytinai E. M. teismo pranešimo patvirtintą kopiją;

Iš antstolės Svetlanos Kastanauskienės 20135-03-12 pažymos Nr. 0056/13/01890(S-4167)(BDR-4152) (b.l. 42) matyti, kad 2013 m. lapkričio 20 d. „REIKALAVIMAS.LT“, į. k. 302642184, kreipėsi į jos kontorą su 2013-10-15 Teismo įsakymu Nr. L2-1029-617/2013 dėl 918,38 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. M.. Skolininkui 2013 m. lapkričio 25 d. išsiustas raginimas įvykdyti sprendimą. Raginimas įteiktas 2014 m. sausio 21 d. Skolininkui nemokant skolos savarankiškai, pradėtas priverstinis išlaikymo išieškojimas, 2014 m. vasario 27 d. areštuotos skolininkui priklausančios banko sąskaitos. E. M. nesikreipė į antstolės kontorą dėl skolos mokėjimų. Nepateikė prašymo padengti įsiskolinimą dalimis, savarankiškai mokėjimų neatliko. Nuo 2013 m. lapkričio 25 d. nėra žinoma nei viena skolininko darbovietė. Nuo teismo įsakymo vykdymo pradžios kitais būdais įsiskolinimas iš skolininko išieškotas nebuvo. Šiuo metu E. M. atžvilgiu yra išnaudotos visos išieškojimo galimybės, nes skolininkas areštuotino turto neturi, remiantis Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis skolininkas yra nevedęs, skolos nemoka. Neišieškotos skolos likutis - 918.38 Eur;

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2015-03-14 pažymos Nr. (7.30)R3-11019 (b.l. 44) matyti, kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., laikotarpiu nuo 2011-06-22 iki 2011-08-12 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir per šį laikotarpį jam buvo priskaičiuota 110 Lt. Išmokų nurodytu laikotarpiu negavo, išskaitymai nebuvo vykdomi;

Iš Vilniaus teritorinės darbo biržos Švenčionių skyriaus 2015-03-24 pažymos Nr. S/5-187 (b.l. 46) matyti, kad E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., Vilniaus teritorinės darbo biržos Švenčionių skyriuje registruotas nebuvo.

Kaltinamajam A. Š. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 245 str. pasiūlyta skirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Remiantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę siūloma mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam skirti – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamasis E. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 78).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 245 str., nes jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam E. M. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad neteistas, baustas administracine tvarka, įrašytas į psichiatro, narkologo įskaitą su diagnoze – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, todėl jam teismas parenka bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaip nurodyta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. E. M. kaltę prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta galutinė bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, E. M. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos adresu Aukštaičių g. 1-1, Cirkliškio sen., Cirkliškio k., Švenčionių r., (b.l. 65-66), baigiama taikyti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 245 str., ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti LR BK 64¹ straipsnį, ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti E. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti E. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.