Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Algimantas Brigadierius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui K. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui K. V. laikytini įteiktais 2018 m. lapkričio 22 d., viešo paskelbimo būdu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), 130 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta tvarka. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą, atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. kovo 25 d., ieškovė su Šiaulių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė sutartį „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugų“, kurios nuostatomis, ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Iš 2014 m. liepos 14 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad ieškovė transportavo automobilį RENAULT ESPACE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į jos valdomą sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę. Iš 2014 m. liepos 21 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-944-674/2014 matyti, jog atsakovas buvo nubaustas už tai, kad vairavo minėtą transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsakovui buvo skirta bauda kartu su transporto priemonės konfiskavimu. Teismo nutarimas konfiskuoti automobilį įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 11 d. Ieškovė atsakovui paskaičiavo 127,68 Eur įsiskolinimą už transporto priemonės saugojimą laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 14 d. iki rugpjūčio 10 d. ir paragino atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, nėra.

Santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (CK 6.830 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnyje reglamentuota, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 ir 8 dalys). Atsižvelgiant į išdėstytas įstatymų nuostatas ir teismo nustatytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistina 127,68 Eur dydžio skola.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 127,68 Eur (vieno šimto dvidešimt septynių 68 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932.

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.