Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal M. K. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato (toliau – Kupiškio rajono PK) 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimo nubausti M. K. pagal administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 133¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kupiškio rajono PK 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimu M. K. nubaudė pagal ATPK 133¹ str. 1 d. 550 Lt bauda. Kupiškio rajono PK M. K. nubaudė už tai, kad šis 2011 m. spalio 20 d. 10:00 val. (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose, būdamas transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, policijos pareigūnui pareikalavus nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2011-08-10 apie 8:15 val. naudojosi jam priklausančiu automobiliu ir įvykdė KET pažeidimą, šiais veiksmais M. K. nesilaikė KET 32.1 p. reikalavimų.

Teismo posėdyje M. K. palaiko prašymą bei prašo panaikinti nepagrįstai paskirtą nuobaudą, o administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Papildomai nurodo, jog 2011 m. spalio 20 d. jį išeinantį iš darbo biržos sustabdę policijos pareigūnai ir pristatė į policijos komisariatą. Policijos komisariate jam buvo rodomas policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, reikalaujama pasakyti, kas 2011-08-10 vairavo automobilį (duomenys neskelbtini). Jis policijos pareigūnui teigė, kad nepamena, kas vairavo automobilį 2011-08-10, ir jam buvo duotas laikas pasakyti, kas jį vairavo. Per tą laiką prisiminė, jog 2011-08-09 – 2011-08-10 automobilis buvo jo žinioje, tačiau automobilis buvo kaime ir jo vairuoti niekas (duomenys neskelbtini) niekas negalėjo. Mano, jog policijos pareigūnai šį pažeidimą ir bylą sufabrikavo, nes jo ir policijos pareigūnų santykiai yra konfliktiški dėl to, kad jis nuolat atkreipia dėmesį į policijos pareigūnų darbo broką.

Nustatyta, jog pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, jog būdamas transporto priemonės naudotoju policijos pareigūnui pareikalavus nepateikė duomenų apie asmenį, kuris policijos pareigūno nurodytu laiku naudojosi pareiškėjui priklausančiu automobiliu, tai yra nubaudė pagal ATPK 133¹ str. 1 d. ATPK 133¹ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Pareiškėjas ginčija tai, jog jis nėra šio pažeidimo subjektas, pareigūnas, surašęs nutarimą, nurodė neegzistuojantį KET punkto reikalavimo pažeidimą (32.1), be to, pažeidimo esmėje nenurodė, kokius Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo reikalavimus pažeidė, be to, pareiškėjas mano, jog jis policijos pareigūnui, nors ir nebūdamas automobilio savininku, atskleidė informaciją, būtiną pažeidimui atskleisti, tai yra nurodė, jog automobilio policijos pareigūnų nurodytu laiku ir vietoje niekas nevairavo, ką patvirtina E. K. ir M. P..

Skundas netenkinamas.

Dėl KET 32.1 p. Pareiškėjas, skųsdamas policijos nutarimą nubausti teigia, jog institucija, surašiusi nutarimą ir veiksmus aprašiusi kaip KET 32 p. reikalavimų nesilaikymą, nurodė, jog jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 32.1 p., kurio nėra šiame norminiame akte. Kaip matyti iš Kelių eismo taisyklių, patvirtintų 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950, nuo 2011 m. kovo 6 d. galiojančioje Kelių eismo taisyklių redakcijoje iš tiesų nėra 32.1 p., nes jis pakeistas 2011-03-02 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 236 išdėstant jį naujai, neišskiriant į atskirus punktus, kaip tai buvo iki pakeitimo. Tačiau iš pateikto protokolo (b.l. 14) matyti, jog pažeidimo esmė išdėstyta aiškiai, nurodant, jog M. K. yra kaltinamas tuo, kad būdamas transporto priemonės naudotoju, policijos pareigūnui pareikalavus nepateikė duomenų, kas 2011-08-10 apie 8:15 val. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisykles. Tai, kad pažeidimo esmė aiški, M. K. neneigė tiek ir pačiame apeliaciniame skunde, nurodydamas, kad protokole ir nutarime išdėstyta pažeidimo esmė atitinka KET 32 p. nurodyto reikalavimo nesilaikymą, tiek ir teismo posėdyje. Formaliai žiūrint, policijos pareigūnas protokole ir nutarime nurodė iki 2011-03-06 galiojusį Kelių eismo taisyklių 32.1 p. nurodyto reikalavimo nesilaikymą. Vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d. pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tokios pat praktikos yra laikomasi, jeigu tos aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Įvertinus surinktą medžiagą, daroma išvada, jog policijos pareigūnas per neatidumą (nepasitikslinęs KET aktualios redakcijos) suklydo nurodydamas KET 32.1 p. nesilaikymą, todėl šis punktas yra patikslinamas. Patikslinimas esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, M. K. teisių ir teisėtų interesų nesuvaržė, padėties nepablogino.

Dėl ATPK 133¹ str. 1 d. pažeidimo. Jau minėta, kad ATPK 133¹ str. 1 d. numatyta transporto priemonės savininko (valdytojo) atsakomybė už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, Kelių eismo taisyklėse savininku nurodomas asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė; transporto priemonės valdytoju – asmuo, transporto priemonę valdantis ir naudojantis nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu. Remiantis šių norminiuose aktuose esančių sąvokų išaiškinimu, ATPK 133¹ str. 1 d. subjektu gali būti ne tik transporto priemonės savininkas, bet ir kitas asmuo, transporto priemonę valdantis kitu teisėtu pagrindu (valdytojas). Remiantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registracijos liudijimo blanko aprašymo ir privalomos formos, patvirtintų 2005-06-28 LR vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-204, 12¹ p., transporto priemonės savininko arba asmens, kuris nebūdamas transporto priemonės savininku naudojasi transporto priemone nuomos, panaudos ar kitu teisėtu pagrindu, arba jų atstovo prašymu skiltyje „Žymos“ taip pat gali būti įrašomi asmens, kuris nebūdamas transporto priemonės savininku naudojasi transporto priemone nuomos, panaudos ar kitu teisėtu pagrindu, duomenys. Pripažįstama, jog esant tokiam įrašui registracijos liudijime (b.l. 21), VĮ „Regitra“ pažymoje (b.l. 39) (šiuose dokumentuose jis yra įrašytas kaip naudotojas, turintis teisę naudotis transporto priemone neterminuotai), policijos pareigūnas reikalavimą nurodyti asmens duomenis, vairavusio transporto priemonę, galėjo pateikti tiek transporto priemonės savininkui, tiek nurodytam transporto priemonės naudotojui, kuris taip pat yra transporto priemonės valdytojas, valdantis transporto priemonę teisėtu pagrindu. M. K. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl ribotų teisių šio automobilio atžvilgiu pareigos atsiradimui įtakos neturi, pakanka nustatyti, jog transporto priemonė, dėl kurios vairuotojo pažeidimo reikalaujama asmens duomenų, būtų transporto priemonės valdytojo žinioje. Tai, kad M. K. 2011 m. rugpjūčio 10 d. buvo šios transporto priemonės valdytojas ir transporto priemonę valdė teisėtu pagrindu, be byloje esančio registracijos liudijimo, VĮ „Regitra“ pažymos, įrodo paties M. K. paaiškinimai, jog jis automobiliu naudojosi ir jį valdė 2011 m. rugpjūčio 9-10 dienomis, ką patvirtino ir teisme apklausti liudytojai E. K., M. P.. Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmęs nutarimą dėl administracinės nuobaudos, remdamasis transporto priemonės registracijos liudijime, VĮ „Regitra“ pažymoje esančiu įrašu apie naudotojo duomenis, taip pat kitais duomenimis pagrįstai nustatė, kad M. K. 2011 m. rugpjūčio 9-10 dienomis buvo šios transporto priemonės valdytojas. Tai, kad M. K. tiek protokole, tiek nutarime yra įvardinamas naudotoju, kaip ir yra nurodytas registracijos liudijime (b.l. 21), esmės nekeičia ir M. K. atsakomybės, kaip transporto priemonės valdytojo, nešalina. Nustačius, kad M. K. ginčijamu laikotarpiu (2011-08-09 – 2011-08-10 dienomis) buvo teisėtas transporto priemonės valdytojas, jam atsirado pareiga, numatyta Kelių eismo taisyklių 32 p., kuri iš esmės yra atkartota Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 p., policijos pareigūnui pareikalavus pateikti visą informaciją, susijusią su asmeniu, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę. Šios pareigos neįvykdžius, M. K. yra pagrindas taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 133¹ straipsnį. Tai, kad pareigūnas, surašęs protokolą ir priėmęs nutarimą, pažeidimo esmėje nurodė KET 32 (32.1) punkto pažeidimą, o ne Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimą, kuriame išdėstytos analogiškos nuostatos, kaip ir KET 32 punkte, taip pat nešalina M. K. atsakomybės, tuo labiau, jog šis tiek apeliaciniame skunde nurodė, tiek teismo posėdyje patvirtino, jog supranta, dėl ko jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Konstatuoti, jog tuo, kad nurodytas ne tas norminis aktas, buvo suvaržyta M. K. teisė į gynybą ar nėra šio pažeidimo sudėties, nėra pagrindo. Nors M. K. aiškina, kas jis suteikė informaciją policijos pareigūnui, kaip matyti iš byloje esančio paaiškinimo (b.l. 36), jis policijos pareigūnui į klausimą, kas 2011-08-10 vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakė, jog jis nežino; tokios informacijos nepateikė ir 2011-11-18 paaiškindamas, jog transporto priemonės nurodomu laiku nebuvo (duomenys neskelbtini) (b.l. 18). Toks neigiamas atsakymas į policijos pareigūno klausimą ir vėlesnis neigimas buvus transporto priemonę toje vietoje, kur ją matė policijos pareigūnas Augio Zdažinsko, negali būti pripažįstamas informacijos atskleidimu ir tinkamu savo, kaip valdytojo, pareigos atlikimu. Kita vertus, nors 2011-10-20 M. K. paaiškinimas yra lakoniškas, įvertinus M. K. paaiškinimus apie 2011-10-20 administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, jog jam buvo pateiktas policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl 2011-08-10 pažeidimo (duomenys neskelbtini), kuriame dalyvavo automobilis (duomenys neskelbtini), liudytojo D. B. parodymus teismo posėdyje, jog prieš reikalaudamas pateikti informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį M. K. pateikė Augio Zdažinsko tarnybinį pranešimą, daroma išvada, jog M. K. suprato policijos pareigūno reikalavimą, tačiau tyčia nenurodė asmens, 2011-08-10 8:15 val. vairavusio automobilį (duomenys neskelbtini). M. K. skunde teigia, jog tarnybinis pranešimas nėra tinkamas įrodymas sprendžiant apie pažeidimo faktą, tačiau šie teiginiai yra nepagrįsti: Administracinių teisės pažeidimų, išskyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklių, patvirtintų 2005-07-25 LR generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-461, 13-14 p. nurodoma, jog policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai taip pat yra laikytini dokumentais, kuriais nustatomi faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai išnagrinėti, todėl daroma išvada, jog policijos pareigūnui D. B. pateikus A. Z. 2011-08-10 tarnybinį pranešimą, M. K. buvo pateikta pakankamai duomenų apie pažeidimą ir M. K. privalėjo nurodyti asmens, vairavusio transporto priemonę 2011-08-10 8:15 val. (duomenys neskelbtini), duomenis. Nustatyta, jog M. K. buvo suteiktas laikas, per kurį jis turėjo nurodyti asmens, vairavusio automobilį, duomenis, tačiau M. K. nepateikė (jau minėta, kad byloje esantys M. K. paaiškinimai nėra informacijos atskleidimas). Teismui nėra pagrindo abejoti teismo posėdyje apklausto policijos pareigūno Augio Zdažinsko paaiškinimais apie automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažeidimus 2011-08-10 8:15 val. (duomenys neskelbtini), tą aplinkybę patvirtina ir 2011-08-10 datuotas bei 2011-08-10 užregistruotas A. Z. tarnybinis pranešimas (b.l. 33). Byloje esantis kitas šios pareigūno 2011-10-24 tarnybinis pranešimas (b.l. 34) tik papildo 2011-08-10 surašytą pranešimą, jog dėl pažeidimo buvo informuotas mieste patruliavęs policijos pareigūnų ekipažas. Liudytojų E. K. ir M. P. paaiškinimai, jog jie nuo 2011-08-09 iki 2011-08-10 pietų M. K. valdomu automobiliu (duomenys neskelbtini) buvo išvykę iš (duomenys neskelbtini), neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl M. K. atsakomybės pagal ATPK 133¹ str., tuo labiau, kad šie liudytojai tik patvirtino, kad 2011 m. rugpjūčio 9-10 dieną automobilis (duomenys neskelbtini) buvo M. K. žinioje ir jis buvo šios transporto priemonės valdytojas. M. K. paaiškinimai, jog policijos pareigūnai jį apkalba ir suorganizavo šią visą administracinio teisės pažeidimo bylą, yra niekuo nepagrįsti ir deklaratyvūs, todėl dėl jų teismas nepasisako. Manoma, kad policijos pareigūnai pagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir M. K. skyrė nuobaudą.

Dėl ATPK 30¹ str. taikymo. ATPK 30¹ str. numatyta, jog pareigūnas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Šis nuobaudos mažinimo ar jos neskyrimo institutas taikomas išimtinais atvejais, nustačius sąlygas, įvardintas ATPK 30¹ str. Tokių sąlygų byloje nenustatyta. M. K., kaip matyti iš medžiagos, nuo pat pradžių vengė vykti į policijos komisariatą, atsisakė paimti šaukimą, neatsiėmė kvietimo, į policijos komisariatą jis buvo pristatytas tik praėjus daugiau nei 2 mėn. nuo pažeidimo. Po to, kai M. K. buvo pateiktas protokolas, M. K. veikos nepripažino, jos nevertino ir šiuo metu nevertina kritiškai, visais būdais siekia išvengti atsakomybės, todėl jam pagrįstai nepritaikytos ir negali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos. Teiginiai, kad M. K. sunki finansinė padėtis yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, yra nepagrįsti. Tuo pačiu pripažįstama, jog nuobauda M. K. paskirta laikantis ATPK 30 str., 30² str. numatytų nuobaudos (baudos) skyrimo, dydžio nustatymo reikalavimų: nuobaudos dydis parinktas sankcijos vidurkio ribose (sankcijoje numatyta nuobauda nuo 300 iki 800 litų), nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Pareiškėjo M. K. skundo netenkinti ir palikti 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimą iš esmės nepakeistą.

Patikslinti 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimą nubausti M. K. pagal ATPK 133¹ str. 1 d. nurodant, jog M. K. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 32 punkto reikalavimų.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.