Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui K. K. dėl žalos atlyginimo, atsakovui K. K. už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo K. K. 1158,58 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad 2015 m. spalio 13 d., 22.00 val., Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas S. S. nustatė, kad atsakovas vykdė neteisėtą žvejybą draudžiamu būdu, draudžiamu ne megėjišku žuklės įrankiu – statomu tinklu. Neteisėtai buvo sugavęs 1 vnt. šlakį ir 8 vnt. karšių. Dėl šių neteisėtų veiksmų atsakovas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 3 d. Atsakovas neteisėtais veiksmais pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 10.1. ir 11.2. p. reikalavimus, ir padarė žalą žuvų ištekliams, kuri sudaro 1158,58 Eur. Žala apskaičiuota, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-1076 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 21 d. 280 „Dėl Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo, Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo bazinių įkainių patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 320 „Dėl Hidrobiontams padarytos žalos skaičiavimo metodikos patvirtinimo“ pripažinimo netekusiu galios“ pakeitimo. Žala žuvų ištekliams 2015 m. indeksuojama koeficientu 1,093. 2015 m. spalio 21 d. atsakovui buvo pateikta pretenzija ir pasiūlyta atlyginti padarytą žalą žuvų ištekliams, tačiau jis žalos neatlygino.

Atsakovas K. K. be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Formaliai ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, 2015 m. spalio 13 d., 22.00 val., Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas S. S. nustatė, kad atsakovas vykdė neteisėtą žvejybą draudžiamu būdu, draudžiamu ne megėjišku žuklės įrankiu – statomu tinklu. Neteisėtai buvo sugavęs 1 vnt. šlakį ir 8 vnt. karšių. Dėl šių neteisėtų veiksmų atsakovas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 str. 3 d. Atsakovas neteisėtais veiksmais pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 10.1. ir 11.2. p. reikalavimus, ir padarė žalą žuvų ištekliams, kuri sudaro 1158,58 Eur. Žala apskaičiuota, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-1076 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 21 d. 280 „Dėl Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo, Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo bazinių įkainių patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 320 „Dėl Hidrobiontams padarytos žalos skaičiavimo metodikos patvirtinimo“ pripažinimo netekusiu galios“ pakeitimo. Žala žuvų ištekliams 2015 m. indeksuojama koeficientu 1,093. 2015 m. spalio 21 d. atsakovui buvo pateikta pretenzija ir pasiūlyta atlyginti padarytą žalą žuvų ištekliams, tačiau jis žalos neatlygino

Civilinė atsakomybė atsiranda, neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 str. 1 d.). Ieškovas pateikė įrodymus, kad atsakovas padarė žalą žuvų ištekliams ir jos neatlygino. Įvertinus visus įrodymus, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 1158,58 Eur žala ieškovui (CK 6.249 str., 6.251 str. 1 d., 6.263 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 26 Eur žyminio mokesčio ir 1,55 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. iš viso 36,55 Eur valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1158,58 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1158,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gegužės 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteistą sumą pervedant į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento, juridinio asmens kodas 190742333, sąskaitą Nr. LT194010042300090036, AB DNB banke, Klaipėdos skyriuje, banko kodas 40100.

Priteisti iš atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 36,55 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Atsakovas K. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.