- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-12-07
- Bylos Nr.
- e1-694-277/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-53266-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Genadijaus Jefimovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
D. M. (D. M.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:
1) Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirta bausmė – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;
2) Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;
3) Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – 40 parų arešto; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi ir 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir paskirta subendrinta bausmė – 40 parų areštas ir 6 MGL (780 Lt) bauda; arešto bausmę atliko 2012 m. rugpjūčio 10 d.;
4) Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bauda ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir 6 MGL (780 Lt) bauda; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams; Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
5) Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams; Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, subendrinta su 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su 2013 m. birželio 28 d. ir 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams ir šešiems mėnesiams ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, į bausmės laiką įskaitytos pagal ankstesnius nuosprendžius iš dalies atliktos bausmės; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi, nusikalstama veika 2014 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį perkvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta bausmė – 30 parų arešto, o galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams 30 dienų ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;
7) Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; Panevėžio apygardos teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu ir 2015 m. birželio 25 d. nutartimi paskirta kita galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; laisvės atėmimo bausmę atliko 2015 m. spalio 13 d., bauda išieškota 2016 m. balandžio 25 d.;
8) Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki aštuonių mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliko 2018 m. rugpjūčio 20 d.;
9) Utenos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki vienų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo;
10) Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, už kuriuos paskirtos trejų metų ir trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimi, subendrintos iš dalies sudedant su 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams, į bausmės laiką įskaityta viena diena kardomojo kalinimo ir pagal 2017 m. gruodžio 28 d. nuosprendį visiškai atlikta bausmė;
11) Utenos apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirta bausmė – 27 parų areštas; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 ir 65 straipsniais bausmė subendrinta su 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams šešiems mėnesiams ir dvidešimt septynioms dienoms; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams ir dviem mėnesiams, į bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal ankstesnius nuosprendžius, bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, kaltinamas padaręs du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. M. 2019 m. kovo mėnesį (tiksli data nenustatyta) (duomenys neskelbtini) esančiame bute, melagingai pažadėdamas Z. N. už 600 Eur nupirkti, sumontuoti ir apdailinti kambario langą, žinodamas, kad pažado netesės, apgaule savo naudai įgijo Z. N. turtą – 600 Eur.
D. M. 2019 m. gruodžio 16 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, pagrobė nedidelės vertės Z. N. turtą – 150 Eur.
D. M. 2020 m. sausio 22 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, pagrobė nedidelės vertės J. R. turtą – 160 Eur.
D. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (2 t., b. l. 139-142, 178-181), kad 2019 m. pradžioje, datos neprisimena, bet galėjo būti ir kovo mėnesį, Visagine, Kosmoso gatvėje, namo Nr. 4 kieme sutiko iš matymo pažįstamą senyvą moterį, kurios vardo ir pavardės nežino. Tame name remontavo butą, kurio numerio neprisimena. Moteris paprašė pakeisti kambario langą. Sutiko padėti močiutei. Nuėjo į jos butą namo (duomenys neskelbtini). Iš karto pasakė, kad pinigų langui užsakyti neturi, todėl reikės sumokėti už langą ir lango apdailos darbus iš anksto. Močiutė sutiko. Langą išmatavo. Pagal išmatavimus langas turėjo kainuoti apie 450 Eur ir 150 Eur už apdailos darbus. Močiutė sumokėjo 600 Eur. Jis Utenoje užsakė langą, bet neprisimena kokioje firmoje. Langas turėjo būti padarytas po 2-3 savaičių. Kai po 2-3 savaičių paskambino firmos iš Utenos atstovai, nuėjo pas močiutę ir pasakė, kad tuojau bus atvežtas langas, bet močiutė pasakė, kad jai lango nereikia ir reikalavo grąžinti pinigus. Tačiau pinigų močiutei negalėjo grąžinti, nes 450 Eur buvo sumokėjęs už langą, o kitus 150 Eur išleidęs. Firma lango neatvežė, nes jis paskambino ir pasakė, kad lango nereikia, o pinigų firma jam taip ir negrąžino. 2019 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, galėjo būti ir gruodžio 16 d., atėjo pas jau minėtą močiutę. Užėjo kartu su ja, nes padėjo nešti pirkinių krepšį. Kol močiutė buvo virtuvėje, iš piniginės, buvusios kambaryje, sekcijoje tarp knygų pagrobė 150 Eur. Pinigus iš močiutės pagrobė, nes tuo metu nedirbo ir neturėjo pinigų pragyvenimui. Galimai 2020 m. sausio 22 d. atėjo pas J. R., bet aplinkybių, dėl kurių ten atėjo, neprisimena. Virtuvėje, kažkokiame aplanke pamatė pinigus. Kai J. nuėjo kažkur į šalį, pinigus paėmė ir išėjo iš buto. Pinigus išleido savo reikmėms. Kiek pamena, buvo 160 Eur. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi.
Nukentėjusioji Z. N. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (1 t., b. l. 49, 88-81, 92-93, 94-96), kad 2019 m. kovo mėnesį pamatė, kad Kosmoso g. 4 esančio namo, kuriame gyvena, ketvirtoje laiptinėje remontuojamas butas. Remontą dariusį vyrą paklausė, ar galėtų jos bute pakeisti kambario langą. Vyras sutiko padėti. Jos bute (duomenys neskelbtini) vyras išmatavo langą ir pasakė, kad remontui reikia 600 Eur. Už pažadėtą nupirkti langą, jo įstatymo ir apdailos darbus sumokėjo 600 Eur. Vyras pažadėjo tą pačią dieną nupirkti langą, jį įdėti ir padaryti apdailą. Jis prisistatė esąs D. A.. Asmens dokumento neparodė, sakydamas, kad jo asmens dokumentai pagrobti. Paėmęs 600 Eur D. negrįžo. Vėliau iš kaimyno sužinojo, kad tai buvo D. M.. Jis atėjo tik 2019 m. gruodžio 16 d. Pasakojo, kad dirbo Norvegijoje, uždirbo pinigų, bet jį užpuolė, sumušė, apiplėšė, gulėjo ligoninėje. Prašė pasiskolinti 100 Eur vaistams. Jo akivaizdoje paėmė pinigus iš sekcijoje laikomos piniginės. Vėliau tą pačią dieną D. vėl atėjo ir pasakė, kad šiandien jam turi pervesti pinigus, kuriuos bus galima paimti po 16 valandos. Dar pasakė, kad ji gavo voką iš „Swedbanko“. Nuėjo į laiptinę paimti iš pašto dėžutės voką, o D. liko bute vienas. Pašto dėžutėje buvo vokas iš banko, bet ne jai, o 65 buto gyventojams. Kai grįžo į butą, D. pasakė, kad jos vardu atidarė banke sąskaitą ir ten yra 600 Eur, kuriuos sumokėjo už langą. Paprašė D. palydėti į banką. Jis liepė pasiimti asmens tapatybės kortelę ir ją paėmė, sakydamas, kad bus saugiau, jei kortelė bus pas jį. Kartu su D. išėjo iš buto ir užtrenkė duris, bet bute liko jos ir D. telefonai, todėl duris teko išlaužti. D. iš kažkur atsinešė kirvį ir duris išlaužė. Po to nunešė įrankį, kuriuo laužė duris, o ji bute laukė, bet jis negrįžo. Apie 18 val. kilo įtarimas, kad D. apgavo. Patikrino piniginę ir pamatė, kad ten nėra 150 Eur. Mano, kad pinigus galėjo pagrobti D., nes matė, kur laiko pinigus, ir bute buvo likęs vienas. 2020 m. sausio 17 d. atėjo D. M. ir paprašė duoti popieriaus lapą. Padavė jam popieriaus lapą. D. lape kažką užrašė ir palikęs lapą išėjo. Perskaičiusi tai, kas užrašyta, suprato, kad įkalbinėja akistatos metu jo neatpažinti. Taip elgtis nesutiko ir apie tai pasakė telefonu, kai D. paskambino 2020 m. sausio 23 d. Norinti tyrimui pateikti D. rašytą raštą ir jo asmens dokumento kopiją, kurią jis atnešė 2020 m. sausio 18 d. D. sukčiaudamas 2019 m. kovo mėnesį išviliojo 600 Eur, o 2019 m. gruodžio 16 d. pagrobė 150 Eur. Iš viso jai padaryta 750 Eur turtinė žala.
Nukentėjusioji Z. N. savo parodymus patvirtino akistatoje su D. M. (1 t., b. l. 103-104).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji Z. N. po apklausos 2020 m. sausio 23 d. pateikė popieriaus lapą su rankraštiniu tekstu rusų kalba ir D. M. asmens tapatybės kortelės kopiją, kuriuos, jos teigimu, bute paliko D. M..
Nukentėjusysis J. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 121-123) paaiškino, kad 2020 m. sausio 22 d., apie 19 val., pas jį atėjo nepažįstamas, apie trisdešimties metų amžiaus vyras ir pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) bute ir renka iš namo gyventojų po 20 Eur naujai telefonspynei. Pakvietė vyrą į virtuvę. Ant stalo buvo vokas su 110 Eur paruoštų sumokėti už komunalines paslaugas. Išėmė iš voko dvidešimt eurų. Vyras paprašė asmens dokumento, kad galėtų užsirašyti duomenis. Nuėjo į kambarį paimti asmens dokumentą, o kai grįžo į virtuvę, vyro ten jau nebuvo. Dingo ir vokas su pinigais, o iš ant stalo gulėjusios piniginės – 50 Eur. Dėl įvykio patyrė 160 Eur turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
D. M. kaltę įrodo nukentėjusiųjų Z. N., J. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, Z. N. ir D. M. akistatos protokolas ir paties kaltinamojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.
D. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nes apgaule įgijo nukentėjusiosios Z. N. turtą. Teisingai D. M. veika kvalifikuota ir pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes pagrobė nedidelės vertės Z. N. ir J. R. turtą.
Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytą tyčinį nusikaltimą jis padarė turėdamas neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, tai yra būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnis). Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus (2 t., b. l. 74-80) patvirtina, kad D. M. nuo 2019 m. rugpjūčio iki 2020 m. kovo mėnesio keturis kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už smulkias vagystes.
D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Teismas sprendžia, kad, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, D. M. nėra pagrindo skirti švelniausių Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies ir 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų su trumpalaikiu laisvės atėmimu nesusijusių bausmių, bet, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, neskirtina ir Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, todėl jam skiriama arešto bausmė.
Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o D. M. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).
Bausmės vykdymo atidėjimas negalimas, nes paskirtoji bausmė turi būti subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta realia laisvės atėmimo bausme.
D. M. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. R. 2020 m. sausio 24 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 182-183-58) panaikinama ir iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kita kardomoji priemonė neskiriama, nes D. M. pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Nukentėjusioji Z. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 750 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 83).
D. M. 2020 m. spalio 14 d. rašytinis įsipareigojimas per dvylika mėnesių atlyginti Z. N. 750 Eur turtinę žalą (2 t., b. l. 185) patvirtina, kad jis ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
D. M. (D. M.) dėl Z. N. turto įgijimo apgaule pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – devyniasdešimties parų areštą.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki šešiasdešimties parų arešto.
D. M. (D. M.) dėl Z. N. turto vagystės pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti bausmę – trisdešimties parų areštą.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dvidešimties parų arešto.
D. M. (D. M.) dėl J. R. turto vagystės pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti bausmę – trisdešimties parų areštą.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dvidešimties parų arešto.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti subendrintą bausmę – šešiasdešimties parų areštą.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 punkto a) papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti visiškai sudedant su Utenos apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta penkerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams keturiems mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2020 m. gruodžio 7 d.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Utenos apylinkės teismo 2020 m. liepos 14 d. nuosprendį.
Civilinį ieškinį patenkinti.
Priteisti iš D. M. Z. N. naudai 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimą.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. R. 2020 m. sausio 24 d. nutarimu D. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti ir kitos kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.
Kaltinamasis D. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.