- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-04
- Bylos Nr.
- ATP-477-332/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-01336-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kategorijos
- 40.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados (toliau – Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS PPN) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-03 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. R. pradėta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str. nutraukta, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ straipsnį, dėl to, kad jis 2011 m. spalio 17 d. 8 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) namu, turėdamas tikslą realizuoti, be licencijos, vertėsi su vaistais susijusia veikla, t.y. neteisėtai įvežė į Lietuvos Respubliką vaistinių preparatų „Viagra“ - 224 vnt. tablečių, „Cialis“ - 335 vnt. tablečių, „Levitra“ - 32 vnt. tablečių, „Tadacip“ - 4 vnt. tablečių, „Tadaga – 20“ - 20 vnt. tablečių, „Filitra“ - 6 vnt. tablečių, „Kamagra“ - 44 vnt. tablečių, „Kamagra“ - 7 vnt. pakuočių, kuriose yra gelis, „Sildigra“ - 150 vnt. tablečių, „Tadalafil“ - 4 vnt. tablečių, „lbumetin“ - 2 vnt. tablečių, „Ketanov“ - 6 vnt. tablečių“ t.y. daugiau nei 5 vaistinių preparatų pakuotes, taip viršydamas leistiną kiekį ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 straipsnio ir 2006-11-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-975 patvirtintų vaistinių preparatų įvežimo į Lietuvos Respubliką ir išvežimo iš jos, gavimo ar siuntimo paštu fizinio asmens individualioms reikmėms taisyklių 9.9.1. punktą. Dėl šio administracinio teisės pažeidimo V. R. byla Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-03 nutarimu nutraukta, nes teismas padarė išvadą, kad byloje nėra patikimų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių faktą, kad V. R. vaistinius preparatus į Lietuvos Respubliką atgabeno turėdamas tikslą vykdyti veiklą, susijusią su neteisėtu vertimusi vaistais (vaistiniais preparatais).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS PPN prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-03 nutarimą ir priimti naują nutarimą - perduoti medžiagą Šiaulių miesto apylinkės prokuratūrai spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal nustatytus nusikalstamus veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 204 str.
Apeliaciniame skunde Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS PPN nurodo, kad
Žemesnės instancijos teismas
nesutinka su skundžiamu teismo nutarimu, nes mano, kad teismas, nagrinėdamas šią bylą, nepilnai ir nevisapusiškai įvertino administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, nebuvo iniciatyvus, renkant naujus įrodymus, ir tai turėjo įtakos neteisėto ir nepagrįsto nutarimo priėmimui.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino vaistinių preparatų kiekio, suradimo aplinkybių, liudytojų parodymų, be to, netinkamai įvertino surinktų įrodymų visumą. Teismas nepagrįstai rėmėsi V. R. teismo posėdžio metu duotais parodymais ir visiškai neatsižvelgė į ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklausų metu V. R. duotus parodymus. Teismo posėdžio metu V. R. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad prieš 10 dienų iki sulaikymo dalyvavo slaptoje (duomenys neskelbtini) Respublikos Ekonominės policijos vyriausiosios valdybos operacijoje, kurios metu buvo įvykdytas kontrolinis vaistų užpirkimas bei nupirkta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti vaistiniai preparatai. Minėto kontrolinio vaistų pirkimo metu jam priklausančiame automobilyje „Mercedes Benz S-320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaistiniai preparatai – „Viagra“ - 224 vnt. tablečių, „Cialis“ - 335 vnt. tablečių, „Levitra“ - 32 vnt. tablečių, „Tadacip“ - 4 vnt. tablečių „Tadaga -20“ -20 vnt. tablečių, „Filitra“ - 6 vnt. tablečių, „Kamagra“ - 44 vnt. tablečių, „Kamagra“ - 7 vnt. pakuočių, kuriose yra gelis, „Sildigra“ - 150 vnt. tablečių, „Tadalafil“ - 4 vnt. tablečių, „lbumetin“ -2 vnt. tablečių, „Ketanov“ - 6 vnt. tablečių - buvo palikti pareigūnų. Kad pagrįstų savo tokius parodymus V. R. pristatė (duomenys neskelbtini) Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Valstybės policijos vyriausiosios kriminalinės policijos valdybos Kovos su ekonominiais nusikaltimais valdybos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad 2011-09-26 kontrolinio pirkimo metu iš tiesų buvo panaudotas V. R. priklausantis automobilis. Teismas nesuabejojo minėtoje pažymoje nurodomos informacijos patikimumu, t. y. buvo pasitikėta pažymoje nurodoma informacija, kad kontrolinio pirkimo metu buvo naudojamas V. R. priklausantis automobilis, tačiau nevertinta tai, kad pažyma V. R. išduota remiantis jo žodiniu prašymu. Apeliantui akivaizdu, kad V. R. (duomenys neskelbtini) pareigūnų prašė tik labai ribotos informacijos dėl jam priklausančio automobilio panaudojimo kontrolinio pirkimo metu. Be to, nei pats V. R., nei teismas nesidomėjo tuo, kokiomis aplinkybės po kontrolinio užpirkimo, kurie vykdomi griežtai numatyta tvarka, V. R. automobilyje liko toks didelis kiekis aukščiau nurodytų vaistinių preparatų. Taip pat teismui nekilo abejonių dėl to, kad šioje pažymoje nurodoma, jog kontrolinis pirkimas buvo organizuotas dėl dviejų vaistinių preparatų - „Viagra“ ir „Cialis“ - platinimo, tuo tarpu V. R. automobilyje be šių preparatų rasta dar 8 skirtingų pavadinimų potenciją gerinančių vaistų.
Skunde apeliantas nurodo, kad 2012-08-10 iš (duomenys neskelbtini) Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Valstybės policijos vyriausiosios kriminalinės policijos valdybos Kovos su ekonominiais nusikaltimais valdybos gauta informacija apie tai, kad V. R. iš tiesų buvo išduota pažyma dėl jo automobilio panaudojimo kontrolinio užpirkimo metu, pažyma buvo išduota jo paties prašymu. Taip pat gauta informacija apie tai, kad po minėto kontrolinio užpirkimo nė viena vaistiniu preparatu tabletė nebuvo palikta automobilyje. Vadinasi, V. R. pateikiama versija dėl vaistų atsiradimo jo automobilyje yra melaginga, jo paties išgalvota, o pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateikiama siekiant suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti atsakomybės.
Apeliantas nurodo, kad teismo posėdžio metu V. R. teigė, jog (duomenys neskelbtini) vaistiniai preparatai jo automobilyje pareigūnų buvo rasti po sėdynėmis ir automobilio durelėse, t.y. ne tvarkingai sudėlioti, o atsitiktinai išbarstyti, tačiau, kaip matyti iš liudytojų V. Ž., R. M. parodymų bei iš apžiūros protokolų, vaistiniai preparatai buvo anaiptol ne durelėse ir ne po sėdynėmis, t.y. ne išbirę, o atidžiai, specialiai ir tam tikru būdu supakuoti specialiuose polietileniniuose užspaudžiamuose maišeliuose, kurie buvo sudėti į įvairias plastikines dėžutes, o šios sudėtos į keletą automobilyje buvusių rankinių. Minėtų liudytojų apklausose matyti, jog V. R. jo sulaikymo metu jiems aiškino, kad atvyko pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį savo draugą V. kuriam ketino pasiūlyti „Viagra“, „Cialis“ preparatų. Iš V. G. apklausos protokolo matyti, kad jis nurodė, jog 2011 m. spalio mėnesį jam paskambino pažįstamas V. ir pasisiūlė atvažiuoti į svečius pasiūlyti vaistų „Viagra“. Taip pat paklausė, ar jis gali kam nors dar pasiūlyti šių vaistų. Kalba buvo tik apie vaistus „Viagra“, dėl kitų vaistinių preparatų nesikalbėjo. Apelianto nuomone, teismo posėdžio metu V. G. pakeitė parodymus, nors ikiteisminio tyrimo metu jį apklausiant liudytoju jis buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą.
Apelianto nuomone, teismas visiškai nevertino ikiteisminio tyrimo metu V. R. nešiojamųjų kompiuterių, telefonų (kurių jis su savimi turėjo apie 20 vienetų ir visi buvo įjungti, veikiantys) ir kitų daiktų bei dokumentų apžiūrų metu surinktos informacijos, iš kurios matyti, kad V. R. susirašinėjo su minėtų vaistinių preparatų tiekėjais, tarėsi dėl jų kainos, pateikė apie save informaciją, kaip kontroliuojantį 90 proc. vaistų prekybos (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir apie 15-20 proc. kitose Pabaltijo valstybėse - (duomenys neskelbtini), be to, nurodė, kad vaistinius preparatus per kurjerius gali pristatyti į (duomenys neskelbtini) per tam tikrą laiką, be to, minėtą informaciją naudodamasis „Google“ vertimo paslaugos pagalba vertė, be kitų kalbų, taip pat ir į lietuvių kalbą. Iš V. R. kompiuterių, mobiliojo ryšio telefonų ir kitų daiktų bei dokumentų apžiūrų matyti, kad V. R. aktyviai interneto pagalba (t.y. įvairiuose interneto puslapiuose talpindamas vaistinių preparatų nuotraukas, nurodydamas vaistų kainą, pristatymo sąlygas bei nurodydamas jam priklausančių telefono numerius) prekiavo minėtais vaistiniais preparatais. Be to, 2012-01-30 įtariamojo apklausos metu jis pats patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) Respublikoje verčiasi tokių vaistinių preparatų prekyba ir kad už tai 2010 metais buvo nubaustas administracine tvarka.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad turint omenyje tai, kad V. R. (duomenys neskelbtini) Respublikoje vaistų platinimu aktyviai vertėsi daugiausiai interneto pagalba ir pats tai pripažino, be to, už tai buvo baustas administracine tvarka, taip pat atsižvelgiant į jo paties susirašinėjimą dėl neteisėtos (neoficialios) prekybos potenciją gerinančiais vaistais kontrolės mastų (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir kitose Pabaltijo valstybėse, be to, turint omenyje tai, kad vaistų atsiradimo jo automobilyje versija yra jo paties sugalvota, melaginga bei kad vaistai automobilyje buvo sudėti kruopščiai juos išskirsčius pagal rūšis, supakuoti specialiose užspaudžiamose pakuotėse, bei kad jis 2011-10-17 vyko pas pažįstamą į (duomenys neskelbtini) pasiūlyti „Viagros“ ne tik jam pačiam, bet per jį ir kitiems potencialiems pirkėjams, manytina, kad V. R. ne tik ketino platinti vaistinius preparatus-(duomenys neskelbtini) mieste, bet juos jau yra platinęs Lietuvoje.
Apeliantas teigia, kad V. R. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokio recepto ar jo kopijos bei jokio kito dokumento, kuriame būtų numatyta tai, kad minėti jo į Lietuvą atsivežti vaistiniai preparatai jam būtų paskirti gydytojo. Pabrėžtina, kad šie vaistiniai preparatai yra receptiniai. Vaistų vartojimo aprašymuose nurodoma, kad tokie vaistai turi būti vartojami taip, kaip yra nurodyta gydytojo bei kad šių preparatų nerekomenduojama vartoti kasdien. Vadinasi, niekaip negalima būtų teigti, kad tokį didelį vaistų kiekį V. R. į Lietuvą atsivežė individualioms reikmėms.
Apeliantas nurodo, kad didelė dalis V. R. 2011-10-17 į (duomenys neskelbtini) atsivežtų vaistų buvo ne originaliose gamyklinėse pakuotėse, o plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose. Atsižvelgiant į tai, kad V. R. nešiojamųjų kompiuterių, telefonų ir kitų daiktų bei dokumentų apžiūrų metu rasta informacijos apie tai, kad vaistus V. R. platino ne pakuotėmis, o tabletėmis, be to turint omenyje tai, kad jo automobilis buvo naudotas (duomenys neskelbtini) Respublikoje byloje, pradėtoje dėl neteisėto prekės ženklų „Viagra“ ir „Cialis“ panaudojimo, manytina, kad ir šie vaistiniai preparatai ar jų dalis yra neoriginalūs (klastotės).
Apelianto nuomone, įvertinus surinktų įrodymų visumą: ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo V. R. duotus parodymus, ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. G. duotus parodymus, V. Ž. ir R. M. liudytojų apklausų metu duotus parodymus, automobilio apžiūros protokole pateikiamą informaciją, automobilyje rastų daiktų (kompiuteriai, telefonai ir kt.) ir dokumentų apžiūrų metu surinktą informaciją, iš (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų gautą informaciją dėl V. R. priklausančio automobilio panaudojimo, darytina išvada, kad V. R. vaistinius preparatus į Lietuvos Respubliką atgabeno turėdamas tikslą vykdyti veiklą, susijusią su neteisėtu vertimusi vaistais, be to pažeisdamas 2006-11-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-975 patvirtintų vaistinių preparatų įvežimo į Lietuvos Respubliką ir išvežimo išjos, gavimo ar siuntimo paštu fizinio asmens individualioms reikmėms taisykles, t.y. padarydamas Lietuvos Respublikos ATPK 209³ str. numatytą pažeidimą.
Šalies argumentai
Skunde apeliantas nurodo, kad siekiant įsitikinti, ar V. R. į Lietuvos Respubliką atgabenti vaistiniai preparatai nėra neteisėtai pažymėti svetimu prekių ženklu, 2012-08-14 buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikoje atstovybę turinčią vaistinio preparato „Cialis“ gamintoją ir platintoją UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2012-08-16 iš minėtos bendrovės atstovų Lietuvoje gauta informacija apie tai, kad V. R. į Lietuvą neteisėtai atgabentos vaistinio preparato „Cialis“ tabletės nėra originalios, jos yra neteisėtai pažymėtos „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais registruotais Europos Bendrijos prekių ženklais „Cialis“, „Lilly“, „C20“, taip pat pažeidžia (duomenys neskelbtini) priklausančias teises į Europos Bendrijos dizainus. Prekių ženklai, pakuotės, etiketės neatitinka teisėtai gaminamiems produktams keliamų reikalavimų. Informacija iš kitų, V. R. į Lietuvos Respubliką atsigabentų vaistinių preparatų, gamintojų ir platintojų atstovų kol kas nėra gauta.
Įvertinęs iš vaistinio preparato „Cialis“ gamintojo ir platintojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautą informaciją dėl neteisėto svetimo prekių ženklo panaudojimo, atsižvelgiant į tai, kad kol kas neturima informacijos iš kitų, V. R. į Lietuvos Respubliką neteisėtai atsigabentų vaistinių preparatų, gamintojų ir platintojų dėl galimo neteisėto prekių ženklo panaudojimo, atsižvelgiant į informaciją, gautą iš (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų, įvertinus bendrą V. R. į Lietuvos Respubliką neteisėtai atsigabentą vaistinių preparatų kiekį ir aplinkybes, kitą aukščiau paminėtą informaciją, apeliantas mano, kad V. R. pažeidimas turi Lietuvos Respublikos BK 204 str. numatytos nusikalstamos veikos požymių, dėl ko medžiaga perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui pradėti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS PPN apeliacinį skundą V. R. prašo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS PPN apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-03 nutarimą. Nurodo, kad teismas pilnai, visapusiškai patikrino visus byloje esančius įrodymus, sutinkamai su įrodymų vertinimo taisyklėmis juos įvertino ir priėmė teisingą nutarimą. Teigia, kad teismo iniciatyva į teismo posėdį buvo iškviesti pasienio pareigūnai ir apklausti, teismas pats iškvietė ir apklausė pagrindinį liudytoją V. G. ir pagrįstai vertino tuos įrodymus, kurie buvo patikrinti teisme, o tuos įrodymus, kurie nepasitvirtino, argumentuotai atmetė. V. R. nurodo, kad apeliantas be pagrindo kaltina teismą, jog renkant naujus įrodymus jis nebuvo iniciatyvus, be pagrindo ir prieštaraujant įstatymams, mėgina įrodinėjimo naštą perkelti teismui. Policijos nuovados pareiga yra surinkti visus įrodymus apie administracinio pažeidimo padarymo faktą ir nusižengusį asmenį ir pateikti teismui vertinti. Be to, apeliantas skunde nenurodė ką teismas, nagrinėdamas bylą, ne taip padarė, kokių įrodymų nepatikrino ir kokių įrodymų nevertino, todėl apelianto teiginiai, kad teismas nebuvo iniciatyvus, renkant naujus įrodymus, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, yra deklaratyvūs ir atmestini.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-4788/2009, N63-992/2010, taip pat Administracinių teismų praktika 1. P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 259). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė nevisapusiškai ištyręs ir įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis paties V. R., liudytojų V. Ž., R. M., V. G. teismo posėdžio metu duotais parodymais, byloje esančiu (duomenys neskelbtini) Respublikos Valstybės policijos 2012-07-30 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos SAM pateikta informacija, Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, 2011-10-17 įvykio vietos apžiūros protokolais, 2011-10-17, 2011-11-04 automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolais, 2011-11-02, 2011-11-03, 2011-11-24, 2011-12-14, 2011-12-19, 2012-01-11 daiktų protokolais ir jų priedais, padarė išvadą, kad byloje nėra patikimų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių faktą, kad V. R. vaistinius preparatus į Lietuvos Respubliką atgabeno turėdamas tikslą vykdyti veiklą susijusią su neteisėtu vertimusi vaistais (vaistiniais preparatais), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė (ATPK 250 str.1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, neįvertino ikiteisminio tyrimo metu duotų V. R., liudytojų V. G., V. Ž. ir R. M. parodymų, duomenų, esančių įvykio vietos, V. R. automobilio „Mersedes Benz S-320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje rastų daiktų (kompiuteriai, mobilieji telefonai, USB laikmenos, juose esanti informacija ir kt.) ir dokumentų apžiūros protokoluose, nevisapusiškai ištyrė V. R. teismui pateiktą 2012-07-30 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Valstybės policijos vyriausiosios kriminalinės policijos valdybos Kovos su ekonominiais nusikaltimais valdybos, ir todėl pirmosios instancijos teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neišaiškino bei neįvertino visų reikšmingų bylai aplinkybių.
Pažymėtina, kad V. R. teismui pateiktame 2012-07-30 pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Valstybės policijos vyriausiosios kriminalinės policijos valdybos Kovos su ekonominiais nusikaltimais valdybos nurodyti duomenys apie V. R. automobilio „Mersedes Benz S-320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojimą, policijos darbuotojams aiškinantis nusikalstamą veiką, yra neišsamūs. Kartu su apeliaciniu skundu buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Valstybės policijos vyriausiosios kriminalinės policijos valdybos Kovos su ekonominiais nusikaltimais valdybos 2012-08-09 pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertintas ir kuris sudaro pagrindą abejoti teismo nutarimo pagrįstumu.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Šiaulių miesto apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Esant šioms aplinkybėms Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-03 nutarimas naikintinas ir administracinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teismas nepasisako dėl kitų Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS PPN apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-03 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.