Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, nedirba ir nesimoko, gyv. (duomenys neskelbtini). sav., gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) r. sav., pagrindinio (10 klasių) išsilavinimo, šiuo metu laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kadangi nuo 2014-11-21 Radviliškio r. apylinkės teismo nutartimi jam ikiteisminiame tyrime Nr. 81-1-00561-14, atliekamame Radviliškio r. policijos komisariate pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 (trims) mėnesiams (126-136, 90-91 b.l.); teistas 4 kartus : 1) 2012-07-05 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. - 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose; 2) 2013-05-23 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. - 48 p. arešto, bausmę atliekant areštinėje; 3) 2013-09-13 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d.- 5 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti 20 val. per mėn., konfiskuojant 60 lt., į bausmės atlikimo laiką įskaitant laikinojo sulaikymo laiką (2 paras) nuo 2013-05-14 iki 2013-05-16, pagal LR BK 65 str. 1 d. 1 p.a., 2 p. b, vieną parą prilyginant 6 val. viešųjų darbų, ir laikyti kad 12 val. viešųjų darbų nuteistasis jau atliko; 4) 2013-12-06 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. - 30 p. arešto bausme;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 dalį, 304 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2014 m. birželio mėn., Kaune, perduodamas savo fotonuotrauką, anketinius duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, padėjo pastarajam pagaminti netikrą dokumentą- vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), šį suklastotą netikrą dokumentą laikė su savimi, o 2014-06-21, apie 18 vai., (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudojo suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas jį UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriui A. B. dėl automobilio „Mercedes Benz 1223", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d.

Be to, jis 2014-06-21, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorių A. B. dėl automobilio „Mercedes Benz 1223", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sudarymo, ir pateikė melagingą informaciją- suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 140621 -1, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d.

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. birželio mėn. viduryje Baisogalos miestelyje susitiko su savo pažįstamu E., kurio vėliau ikiteisminio tyrimo metu sužinojo vardą ir pavardę - E. S., kuris pasiūlė užsidirbti pinigų. Dėl to paaiškino, kad savo vardu turi išsinuomoti „furą", t. y. krovininį automobilį ir nuvažiuoti į Daniją paimti senų padangų bei atvežti į Lietuvą. Parodė, kad atsakė E. S., jog vairuotojo pažymėjimo neturi. Teigė, kad E. S. pasakė, kad kažkur jo vardu padarys vairuotojo pažymėjimą, kad galėtų išsinuomoti krovinį automobilį. Tvirtino, jog žinojo kokiu būdu gaunamas vairuotojo pažymėjimas, t. y. tai, kad turi būti išklausyti vairavimo kursai ir išlaikyti vairavo egzaminai, o dokumentą išduoda valstybinė įmonė, todėl iškarto suvokė, kad bus pagamintas jo vardu netikras vairuotojo pažymėjimas. Teigė, kad padiktavo E. S. reikiamus anketinius duomenis ir galimai pasirašė, taip pat davė vieną dokumentinę savo fotonuotrauką. Kur ir kam E. S. visa tai perdavė - nežino. Galimai 2014-06-21 ryte į namus, (duomenys neskelbtini) r. sav., automobiliu „VW Golf atvažiavo E. S., gal su savo sugyventine ir pasakė jam važiuoti kartu nuomotis „furos". Teigė, kad suprato, kad turės savo vardu, panaudodamas netikrą savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą išsinuomoti ir vairuoti krovininį automobilį į Daniją ir atgal. Buvo pažadėtas - 1000 litų ar 1000 eurų. Prieš važiuojant nuomotis, nuvažiavo į kažkurią vietą Kaune, kurios jis nežino, nes Kauno nepažįsta, tai toje vietoje jų laukė kažkoks jam nepažįstamas vyras ir padavė jam netikrą vairuotojo pažymėjimą. Šiam vyrui jokių pinigų nemokėjo, nebeprisimena kaip buvo sutarta atsilyginti už šį netikrą vairuotojo pažymėjimą. Po to nuvažiavo kažkur į Kauną, į kažkokios įmonės, galimai UAB „(duomenys neskelbtini) " teritoriją, kur kartu su E. S. nuėjo derėtis su kažkuriuo minėtos bendrovės darbuotoju dėl automobilio nuomos. Tada ir pateikė jam nepažįstamo vyro duotą, jo vardu suklastotą vairuotojo pažymėjimą. Teigė, kad vėliau šį pažymėjimą, neprisimena kada ir kur pametė. Parodė, kad suvokdamas, kad jo dokumentas netikras pasirašė krovinio automobilio „Mercedes Benz 1223", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Po to išnuomotą automobilį atvažiavo pasiimti vėlai vakare, galimai, kad nesustabdytų policija. Išnuomotą krovininį automobilį vairavo pats, važiavo į Daniją. Čia, Odense mieste esančioje nemokamoje, nesaugomoje aikštelėje, paliko išnuomotą automobilį „Mercedes Benz 1223", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o pats E. S. automobiliu nuvažiavo apsipirkti į parduotuvę. Tačiau važiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinę visų asmenybes, E. S. sulaikė, kadangi šis Danijoje lyg buvo paieškomas. Parodė, kad patį su galimai E. S. sugyventine ir paleido. Tačiau pinigai liko pas E. S., todėl neturėjo už ką pripilti kuro į išsinuomotą krovininį automobilį „Mercedes Benz". Dėl to visi automobiliu „VW Golf grįžo į Lietuvą, o E. S. taip ir liko sulaikytas. Apie tai, kad automobilis yra sulaikytas Danijoje, jis, išsiųsdamas SMS žinutę, informavo UAB „(duomenys neskelbtini) ". Teigė, kad norėjo ir siekė, kad jo vardu būtų suklastotas vairuotojo pažymėjimas, todėl pateikė savo asmens fotonuotrauka ir anketinius duomenis bei pasirašė, po ko, panaudojo minėtą netikrą dokumentą sudarydamas automobilio nuomos sutartį pilnai suvokė nuoširdžiai gailisi (b.l. 161-164).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kita byloje surinkta medžiaga: UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriaus A. B. parodymais (b.l. 28-29,31), liudytojo K. B. parodymais (b.l. 33-34); 2014-07-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais ir fotolentelėmis (b.l. 35-40), 2014-07-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu su priedu (b.l. 29-30, 41-42), liudytojos J. P. (b.l. 71); 2014-07-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 72-73); 2014-07-03 Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės specialisto N. F. T. tarnybiniu pranešimu (b.l. 20), liudytojo E. S. parodymais (b.l. 114-115), kita byloje surinkta medžiaga.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis E. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., 304 str. 1 d.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

E. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir dydžiu (b. l. 180).

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamų veikų pobūdį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad teistas, atsižvelgtina į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, baudžiamasis nusižengimas (LR BK 11 str., 12 str.). Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ straipsnį.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2014-06-21 transporto priemonės „Mercedes Benz 1223", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties Nr. 140621-1 kopija bei šios nuomos sutarties Nr. 140621-1 originalas saugomi ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00441-14 medžiagoje (b.l. 30, 42), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., 304 str. 1 d. ir skirti:

-pagal LR BK 304 str. 1 d. – 10 (dešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. bausmes subendrinti visiško apėmimo būdu, ir paskirti galutinę 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 16 (šešiolika) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką, t.y. vieną dieną 2014-08-14 (LR BK 66 str. 2 d.).

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2014-06-21 transporto priemonės „Mercedes Benz 1223", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties Nr. 140621-1 kopiją bei šios nuomos sutarties Nr. 140621-1 originalą, saugomus ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00441-14 medžiagoje (b.l. 30, 42), palikti saugoti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.