Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas I. (I.) S. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN, atsakovo atstovas), 74 310 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 3,41 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jam atliekant bausmę Alytaus PN nuo 2018 m. kovo 21 d. iki 2018 m. gegužės 29 d. buvo pažeidinėjamos jo teisės bei teisės aktų nuostatos. Laikinojo sulaikymo kamerose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 ir uždarosios zonos kamerų tipo patalpose jis buvo priverstas kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru, nes buvo laikomas su rūkančiais nuteistaisiais. Nuteistieji rūkė kamerose, nes nebuvo išvedami į lauką pasivaikščioti. Prisiuosčius tabako dūmų, jam nuolat skaudėjo galvą, todėl jis negalėjo mokytis religijos – mokytis maldų atmintinai. Uždarojoje zonoje į vieną kiemelį (apie 25 kv. m) buvo išvedami visi kameroje esantys nuteistieji, kurie rūkydavo kiemelyje. Atlikdamas drausmines nuobaudas uždarojoje zonoje kamerų tipo patalpoje Nr. 40, jis tik kartais išeidavo pasivaikščioti į kiemelį, dažnai neidavo pasivaikščioti dėl to, kad nuteistasis A. J., su kuriuo jis atliko drausmines nuobaudas, rūkė pasivaikščiojimo metu, t. y. pareiškėjas neturėjo galimybės pakvėpuoti grynu oru bei pasivaikščioti.

3. Pareiškėjas nurodė, kad būdamas izoliuotu 4 lokalinio sektoriaus laikinojo sulaikymo kamerose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, neturėjo galimybės pasivaikščioti lauke ir pasimankštinti, nes jam ir kitiems nuteistiesiems, esantiems laikinojo sulaikymo kamerose, nebuvo leidžiama pasivaikščioti lauke, ką patvirtina 2018 m. gegužės 2 d. raštas Nr. 363-540. Nesuteikiant jam galimybės pabūti lauke, jis jautė stresą, liūdesį. Dieną neturėjo galimybės pasivaikščioti gryname ore, dėl to dažnai skaudėjo galvą. Jis negali gerti vaistų, nes jam išoperuotas kairysis inkstas, o dešinysis pažeistas hidronefrozės. Tabako dūmai ypač žalingi asmenims, turintiems inkstų nepakankamumą.

4. Pareiškėjo teigimu, Alytaus PN administracija savo nuožiūra, net neatsižvelgdama į aplinkybes, skirstė drausmines nuobaudas už atsisakymą vykdyti įsakymą gyventi paskirtoje vietoje. Jis buvo verčiamas gyventi antisanitarinėmis sąlygomis, dvigubai perpildytuose būriuose, kur gyvenimo sąlygos neatitiko higienos normos reikalavimų. Alytaus PN bendrabutis Nr. 2 buvo pripažintas avariniu. Už tai, kad jis atsisakydavo gyventi avariniame pastate antisanitarinėmis sąlygomis, buvo skiriamos drausminės nuobaudos. Alytaus PN administracija skyrė drausmines nuobaudas už tą patį nusižengimą po kelis kartus, t. y. veikė piktybiškai ir ketindama jam pakenkti, nes nesiaiškino priežasčių, dėl ko nebuvo vykdomas įsakymas, o nuobaudas skyrė ne kartą. Alytaus PN administracija, drausdama pakeisti pataisos įstaigą ir prievarta apgyvendindama antisanitarinėmis sąlygomis su nepriimtinais asmenimis, o atsisakius ten gyventi skirdama drausmines nuobaudas, elgėsi neprotingai, nusižengdama įstatymui. Jis buvo verčiamas gyventi su nuteistaisiais, kurie laikėsi subkultūros ir netoleravo islamo religinės konfesijos narių.

5. Pareiškėjas nurodė, kad laikinojo sulaikymo kamera nuolat buvo pilna žmonių, narkomanai triukšmavo, kas negatyviai atsiliepė pareiškėjo emocinei būklei. Laikinojo sulaikymo kamerose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 nebuvo veidrodžio prausykloje, visos lovos buvo senos ir sulaužytos. Lovos nebuvo pritvirtintos prie grindų, todėl judėjo, ir pareiškėjas pabusdavo, kai pirmame aukšte miegantis kitas nuteistasis versdavosi ant šono. Pareiškėjas patyrė nerimą ir baimę dėl to, kad ilgai gyveno laikinojo sulaikymo kameroje, kurioje turėjo būti tik 24 val., kol atvyks pataisos įstaigos direktorius. Toje kameroje visą laiką keitėsi nuteistųjų kontingentas, vieni išeidavo, kiti ateidavo, pavyzdžiui, naktį apsvaigę nuo alkoholio ir narkotikų. Alytaus PN administracija jam nesudarė saugių sveikatai laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygų. 2018 m. kovo 23 d. laikinojo sulaikymo kameroje (4 lokaliniame sektoriuje) jam buvo sulaužytas žandikaulis ir jis neteko dantų, todėl jis patyrė didelį skausmą ir nepatogumus.

6. Pareiškėjo teigimu, Alytaus PN administracija nesielgė taip, kaip privalo elgtis, ir tuo pažeidė teisės aktų nuostatas. Dėl to pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, t. y. neigiamus išgyvenimus, baimę, nerimą, nepatogumus, bendravimo galimybių pablogėjimą, nemigą, skausmą ir stresą.