Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) prokurorės D. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-10533-21, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. R. 2021 m. balandžio 5 d. Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini), savo namuose, kambaryje tyčia ranka sugriebė savo sugyventinę D. Š. už dešinės rankos ir kita ranka apglėbęs jos kaklą spaudė, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. R. (b. l. 78-80) kaltu prisipažino ir paaiškino, jog su D. Š. kartu gyvena apie penkerius metus. 2021 m. balandžio 5 d. jis gėrė alkoholinius gėrimus, jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Apie 19 val. grįžęs namo su D. Š. tėvu V. Š. dar išgėrė degtinės. Vėliau, kiek prisimina, su sugyventine D. Š. kitame kambaryje susiginčijo dėl cigarečių. Besiginčijant buvo ranka sugriebęs D. Š. už rankos, susistumdė. Ar D. Š. ranka buvo apglėbęs ir spaudė kaklą, neatsimena. Jeigu D. Š. taip sako, tai taip ir galėjo būti, jis pats dėl girtumo ne visas to įvykio aplinkybes prisimena. Jis tik prisimina, kad buvo sugriebęs jai už rankos ir susistumdė. D. Š. buvo blaivi. Mano, kad labai stipraus skausmo negalėjo sukelti. Gailisi, kad įvyko šis konfliktas ir smurtavo prieš D. Š.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji D. Š. parodė (b. l. 10, 37-38), kad 2021 m. balandžio 5 d. apie 19 val. 30 min jos sugyventinis A. R. grįžo į namus neblaivus, pradėjo elgtis agresyviai. Nuėjęs į kambarį atsisėdo ant lovos, kai ji ėjo pro šalį, jis savo rankomis jai sugriebė už dešinės rankos ir prisitraukė prie savęs ant lovos. Ji skausmą vertintų 5 iš 10 balų. A. R., prisitraukęs ją prie savęs ant lovos, savo kaire ranka ją apsikabino per kaklą ir pradėjo smaugti, o dešine ranka laikė sugriebęs už jos dešinės rankos. Kai ją pradėjo smaugti, ji labai išsigando, pradėjo muistytis, skausmą vertintų 6 iš 10 balų. Ji įkando jam į ranką. A. R. ją paleido, ji virto ir susitrenkė galvą į lovos galą, tačiau sužalojimų nepatyrė. Iškart neturėjo galimybės paskambinti pagalbos telefono numeriu, nes A. R. buvo šalia, ji bijojo, kad pamatęs ją skambinančią, iš jos atims telefoną ir jį sudaužys. Su A. R. kartu gyvena ir veda bendrą namų ūkį jau šešerius metus. A. R. į namus dažnai grįžta neblaivus, būdamas girtas elgiasi agresyviai. Kai A. R. ją laikė už rankos namuose buvo jų trys mažamečiai vaikai, tačiau ar jie matė visą konfliktą, ji nežino, nes tuo metu buvo labai išsigandusi ir nepastebėjo. A. R., smaugdamas ją, laikydamas jai už rankos, sukėlė fizinį skausmą, todėl prašo nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka.

Iš Policijos registruojamų įvykių registro pažymos (b. l. 5-8), (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 16), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (b. l. 9-12), asmens apžiūros protokolo (b. l. 24-30) matyti, kad 2021 m. balandžio 5 d. 21 val. 09 min bendrajam pagalbos centrui paskambinusi D. Š. pranešė, kad neblaivus vyras namuose bando sukelti muštynes, kabinėjasi prie vaikų, dėl ko į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini) – vyko (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigūnai, kuriems D. Š. nurodė, kad jos sugyventinis A. R., sugriebęs savo dešine ranka jos dešinę ranką, ją laikė, kaire ranka sugriebęs už kaklo ją smaugė, dėl ko ji išsigando, patyrė skausmą. Apžiūrėjus D. Š. išorinių smurto žymių jos nurodytose smurtavimo vietose nesimatė, ant kaktos buvo matomas gumbas. A. R. alkotesteriu „Alcotest-7510“ nustatytas 3,01 promilių girtumas, D. Š. buvo blaivi.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados (b. l. 34) matyti, kad atlikus D. Š. tyrimą išorinių sužalojimo žymių nerasta.

Akistatos metu (b. l. 52-53) D. Š. patvirtino, kad 2021 balandžio 5 d. apie 19 val. 30 min namuose A. R. jai ranka sugriebė už dešinės rankos virš alkūnės ir laikė, ją už tos pačios rankos patempė, ji atbula užvirto ant jo, jis kaire ranka apglėbė jos kaklą ir spaudė prie savęs, tuo metu ji jautė skausmą. Ji muistėsi, bandė išsilaisvinti, tačiau nepajėgė. Ji A. R. įkando į kažkurią ranką, tada jis ją paleido, ji virto ir kaktos dešine puse trenkėsi į medinį lovos galą. Dėl galvos sutrenkimo jautė skausmą. A. R. paaiškino, kad D. Š. parodymus tvirtina iš dalies, nes jis prisimena, kad sugriebė už rankos ir jie stumdėsi, ar jai buvo apglėbęs ir spaudė kaklą, ar ji galva trenkėsi į lovos galą, neprisimena.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui, smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę D. Š., su kuria kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, sugriebęs jai už dešinės rankos ir kita ranka apglėbęs jos kaklą spaudė, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Tokia kaltinamojo veika sudaro nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 109).

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui, todėl ši aplinkybė laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamojo A. R. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę jis pripažino, neteisėtais veiksmais nukentėjusiajai sukeltas tik fizinis skausmas, sužalojimų nepadaryta, kas rodo nedidelį jo veikos pavojingumo laipsnį, nedirba (b. l. 103), todėl jam skirtina prokurorės siūloma švelniausia bausmė, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje – viešieji darbai.

Kaltinamasis nusikalto prieš savo šeimos narį, todėl tikslinga paskirti jam prokurorės prašomą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

Kaltinamasis A. R. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2021 m. balandžio 6 d. 00 val. 47 min (b. l. 63) iki 2021 m. balandžio 6 d. 17 val. 10 min (b. l. 66), t. y. viena diena, santykiu 1:6, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam A. R. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 88-89) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 91-93) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti viešaisiais darbais 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną, ją prilyginant šešioms valandoms viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti A. R., kad viešųjų darbų bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje ((duomenys neskelbtini)). Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka; iš jo paimamas laisvos formos rašytinis sutikimas atlikti viešųjų darbų bausmę; pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus jam parenkama viešųjų darbų atlikimo vieta ir darbas.

Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Išaiškinti A. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.