- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-05-26
- Bylos Nr.
- e1-1728-1100/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46584-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Lukaitis
- Kaltinamasis
- O. Č.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje
O. Č. (O. Č.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas, iš kurių paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. birželio 14 d. nutartimi patvirtintas Kybartų pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019 m. gegužės 27 d. nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, O. Č. paleistas lygtinai neatlikus 10 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės iš Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus. Įsiteisėjus nutarčiai O. Č. įpareigotas pradėti atlyginti nusikaltimų padarytą žalą, kiekvieną mėnesį sumokėti ne mažiau 50 Eur įmoką, pradedant mokėti nuo 2 mėnesio nuo lygtinio paleidimo pradžios; viso lygtinio paleidimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (narkotinių medžiagų); dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją įvykdyti per 6 mėnesius nuo lygtinio paleidimo pradžios, bei dalyvauti savitarpio pagalbos grupėje. (Iš probuojamų asmens duomenų registro išregistruotas),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
O. Č. disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti:
jis nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko, neturėdamas tikslo platinti, laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), polietileninį maišelį užspaudžiamu viršumi, kuriame buvo psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 11,333 g (19,8 %), iki kol 2020 m. gruodžio 3 d. laikotarpiu nuo 2.50 val. iki 4.43 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pirmojo policijos komisariato pareigūnai atliktos kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė kartoninėje dėžutėje buvusį polietileninį maišelį užspaudžiamu viršumi, kuriame buvo psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 11,333 g (19,8 %).
O. Č. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis O. Č. ikiteisminio tyrimo metu kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad narkotinių medžiagų šiuo metu jis nevartoja visiškai, ankščiau vartojo, alkoholio jis taip pat nevartoja šiuo metu, pas psichiatrus įskaitoje įrašytas nėra. Lietuvių kalbą supranta, skaityti rašyti moka, parodymus duos lietuvių kalba. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Iki 2020 metų gegužės mėnesio bute gyveno ir jo sugyventinė O. Š. Kadangi jam nepatiko kaip ji pradėjo elgtis, jis paprašė jos išeiti. Apie tai, kad O. vartojo narkotines medžiagas, o būtent metamfetaminą ir gana nemažomis dozėmis, jis žinojo. Apie tai, kad ji galėtų platinti narkotines medžiagas, jis nieko nežinojo ir nežino. 2020 m. gruodžio 2 d. vėlai vakare jis nuvažiavo pas savo draugą V., kurio pavardės neatsimena, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jam prisiparkavus prie daugiabučio namo automobiliu Opel Vectra ir išlipus iš automobilio, beeinant šalia laiptinės prie jo priėjo mergina ir vaikinas, kurie parodė pažymėjimus ir pasakė, kad yra pareigūnai. Jie uždėjo jam antrankius ir nusivedė į tarnybinį automobilį. Jam sėdint automobilyje, jo rankos buvo surakintos už nugaros. Jiems pradėjus važiuoti, jis rankų į kišenes nekišo, nieko iš kišenių netraukė ir nieko į burną nesidėjo bei neprarijo. Bevažiuojant automobilis sustojo ir prie jo pribėgo du pareigūnai, kurie dėl jam nesuprantamų priežasčių išsitraukė jį iš automobilio, paguldė ant žemės, pradėjo spausti pirštais akis, kišti pirštus į burną, vis kartojo „išspjauk, išspjauk“, o jis klausė ką išspjauti, jeigu nieko burnoje neturi. Po ko jam begulint ant žemės, vienas iš pareigūnų prispaudė krutinę keliu ir pradėjo jį apžiūrinėti. Jis dar prašė nuimti koją nuo jo, kadangi jam pradėjo skaudėti. Pareigūnai jį apžiūrėję nieko nerado ir vėl pasodino į tarnybinį automobilį bei pristatė į policijos komisariatą. Apie tai, kad jo gyvenamojoje vietoje buvo rastos narkotinės medžiagos, jis sužinojo tik perskaitęs įtarimą. Jis įtaria, kad jos galėtų priklausyti O., kadangi ji, kol gyveno pas jį, visur slėpdavo narkotines medžiagas. Jis asmeniškai nežinojo, kad pas jį bute yra narkotinių medžiagų ir kur jos galėjo gulėti jis taip pat nežinojo. Jis prisipažįsta, kad bute turi mažytes svarstykles, bet jas naudoja prieskoniams sverti. Yra dirbęs su mėsomis ir jam patinka gaminti. Taip pat bute turi nemažai plastikinių užspaudžiamų maišelių, juos laiko smulkioms detalėms sudėti, kadangi užsiima (duomenys neskelbtini) remontu (4 t., b. l. 8–10).
Kaltinamasis O. Č., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad laikosi ankstesnės apklausos metu duotų parodymų, tik papildomai nori parodyti tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) (dėl (duomenys neskelbtini)) ir gauna neįgalumo pašalpą – po 200 Eur kas mėnesį. Jis remontuoja (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonai, kuriuos 2020 m. gruodžio 3 d. jis pateikė savanoriškai policijos pareigūnas, priklauso jam. Pinigai, kuriuos apžiūros metu pas jį rado, taip pat priklauso jam, tai yra jo santaupos. Automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirko jis už savo pinigus, tačiau jį užrašė O. vardu, kadangi jis pats turi antstolių. O. Š. pažįsta nuo 2017 metų. Nuo tada, kai jie susipažino, ji pas jį ir apsigyveno (duomenys neskelbtini). 2018 metais tiek jam, tiek O. teko atlikti laisvės atėmimo bausmes dėl skirtingų nusikaltimų. 2019 metais vasarą jis atlikęs laisvės atėmimo bausmę grįžo į savo namus (duomenys neskelbtini). O. iš įkalinimo įstaigos, atlikusi bausmę, į laisvę išėjo 2020 m. pavasarį. Po išėjimo porą mėnesių ji gyveno pas jį, maždaug iki 2020 m. gegužės pabaigos. Vėliau jis jos paprašė išeiti. Kaip jis ir minėjo, kol gyveno pas jį, O. dideliais kiekiais vartojo narkotines medžiagas bei narkotines medžiagas slėpdavo jo bute, dėl ko jame ir galėjo būti dar likusių paslėptų narkotikų (4 t., b. l. 12–14).
Kaltinamasis O. Č., dar kartą papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad jis ankščiau kartais įsigydavo narkotinių medžiagų savo reikmėms be tikslo parduoti ar kitaip platinti. Narkotines medžiagas jis įsigydavo iš nepažįstamų atsitiktinai Vilniaus mieste sutiktų asmenų. Dabar jau daugiau nei pusę metų jis narkotinių medžiagų visiškai nevartoja. Kaip jis ir minėjo ankstesnės apklausos metu, lietuvių kalbą jis supranta, skaityti rašyti moka. Jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2020 m. gruodžio 2 d. vėlai vakare jis nuvažiavo pas savo draugą V. į svečius, kurio pavardės neatsimena, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jam prisiparkavus prie daugiabučio namo automobiliu Opel Vectra ir išlipus iš automobilio, beeinant šalia laiptinės prie jo priėjo mergina ir vaikinas, kurie parodė pažymėjimus ir pasakė, kad yra pareigūnai. Jie uždėjo jam antrankius ir nusivedė į tarnybinį automobilį. Jam sėdint automobilyje, sulaikytų asmenų patalpoje, jo rankos buvo surakintos už nugaros. Jiems pradėjus važiuoti, jis išsitraukė iš kišenės polietileninį maišelį, kuriame buvo gliukozė, ir jį prarijo, kadangi bijojo, kad jo neuždarytų į areštinę pagalvoję, kad maišelyje gali būti narkotinės medžiagos. Pareigūnas, stebėjęs jį iš automobilio salono pro langelį, tai pamatė, po ko automobilis iš karto sustojo ir prie jo pribėgo du pareigūnai, kurie išsitraukė jį iš automobilio, paguldė ant žemės, pradėjo spausti pirštais akis, kišti pirštus į burną, vis kartojo „išspjauk, išspjauk“. Tuo metu jam begulint ant žemės, vienas iš pareigūnų prispaudė jo krutinę su keliu ir pradėjo jį apžiūrinėti. Jis dar prašė nuimti koją nuo jo, kadangi jam pradėjo skaudėti. Pareigūnai jį apžiūrėję nieko nerado ir vėl pasodino į tarnybinį automobilį bei pristatė į policijos komisariatą, kur atliko jam asmens kratą. Atlikę kratą, policijos pareigūnai nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jį apžiūrėjo gydytojai. Jis mano, kad jeigu jis tikrai būtų prarijęs polietileninį maišelį, kuriame būtų buvusios narkotinės medžiagos, jį tikrai būtų paguldę į ligoninę dėl pablogėjusios sveikatos. Po gydytojų apžiūros jis su pareigūnais nuvažiavo į vietą, kur jį sulaikė. Ten pareigūnai atliko automobilio kratą. Kratos metu automobilyje rado radijo stotį. Jis jos nenaudoja, nusipirko ją kaip žaisliuką. Po automobilio apžiūros jie nuvažiavo į jo gyvenamąją vietą, kur policijos pareigūnai taip pat atliko kratą, kurios metu rado nemažai tuščių polietileninių maišelių, kuriuos jis naudoja smulkioms detalėms sudėti, kadangi, kaip minėjo ankstesnės apklausos metu, jis užsiima (duomenys neskelbtini) remontu. Taip pat bute rado polietileninį maišelį su narkotine medžiaga. Jis neneigia, kad bute buvusios narkotinės medžiagos priklauso jam, kadangi kai jis vartojo, jis nusipirkdavo iš karto didesnį kiekį, kad kiekvieną dieną nereikėtų ieškoti kur įsigyti. Iš tikrųjų jis net buvo pamiršęs, kad turėjo pasidėjęs namuose narkotinių medžiagų, dėl ko iš karto ir nepripažino, kad jos gali būti jo. Taip pat bute buvo rastos ir paimtos svarstyklės, kurias jis naudoja prieskoniams sverti. Kaip jis ir minėjo ankstesnės apklausos metu, jis yra dirbęs su mėsomis ir jam patinka gaminti. Jis gavo pranešimą dėl jo atžvilgiu taikytos procesinės prievartos priemonės, žino, kad jo pokalbių buvo klausomasi. Gali paaiškinti ką reiškia jo pokalbiuose „man vieną“, „man penkis“ ir pan. Kalbama apie (duomenys neskelbtini) detales. Kaip jis ir minėjo, narkotinės medžiagos, rastos pas jį bute, priklauso jam. Jis jas naudojo tik savo reikmėms, tikslo platinti neturėjo. Labai gailisi dėl savo padarytos neteisėtos veikos (4 t., b. l. 18–19).
Specialioji liudytoja O. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad O. Č. ji pažįsta nuo 2016 metų. Jie buvo sugyventiniai ir gyveno jo bute (duomenys neskelbtini). Ten jie gyveno metus laiko, iki 2017 m. rudens, lapkričio mėnesio. Po ko jų abiejų atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnį. Jie buvo nuteisti 4 metams ir 2 mėnesiams. Įkalinime ji išbuvo 2 metus 7 mėnesius. Ji buvo paleista 2020 m. balandžio 10 d. Kai ji išėjo, O. jau 9 mėnesius buvo laisvėje. Per tą ikiteisminį tyrimą O. bute buvo daryta krata, buvo surastos ir išimtos narkotinės medžiagos. Ji pati viską atidavė. Tuo metu ir ji, ir O. vartojo narkotines medžiagas. Išėjusi ji nuėjo gyventi į (duomenys neskelbtini) g. butą (duomenys neskelbtini). O. nuėjo gyventi į savo butą (duomenys neskelbtini). Panašiai 2020 m. balandžio mėn. pabaigoje ji nuėjo pas O. į tą butą. Gyveno ten apie mėnesį. Galvojo, kad pavyks išlaikyti santykius, bet nepavyko. Tuo metu ji narkotinių medžiagų nevartojo, jai matant to nedarė ir O. Ji jokių narkotinių medžiagų į tą butą nenešė, nematė, kad tai darytų ir O. Jokių narkotinių medžiagų ji O. bute nelaikė ir nepaliko nuo ankščiau. Iš kur pas jį narkotinės medžiagos rastos kratos metu 2020 m. gruodžio 3 d. jo bute (duomenys neskelbtini), ji nežino. Automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Tačiau kai 2020 m. gegužę ji išėjo iš O. buto, automobilis liko pas jį. Ji bandė jam skambinti, kad jis grąžintų automobilį, bet jis to taip to ir nepadarė. Kiek jai teko girdėti, jis važinėjo su minėtu automobiliu. Šiuo metu ji sutinka, kad raktai nuo automobilio būtų perduoti jos draugei N. G. (1 t., b. l. 28–29).
Liudytoja O. Š., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji jau buvo apklausta kaip specialioji liudytoja, prašo vadovautis jos duotais parodymais. Daugiau neturi ką papildyti (1 t., b. l. 32–33).
Liudytojas M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 2 d. dirbo kartu su vyresniuoju tyrėju Š. K. ir tyrėjais V. A. ir A. T. (A. T.) pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-46584-20. Jie vykdė O. Č. slaptą sekimą, turėjo informacijos, jog jis veš parduoti galimai narkotines medžiagas į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jie su nežymėtais tarnybiniais automobiliais nuvyko prie O. Č. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilių, išsiskirstė ir iš skirtingų vietų stebėjo daugiabučio namo laiptinę, iš kurios, jei jis gerai prisimena, nakties metu išėjo O. Č., kuris atsisėdo į automobilį Opel, valstybinių numerių jis neprisimena. Automobilyje O. Č. sėdėjo gana ilgai. Jie visą laiką O. Č. stebėjo, laukė, kol pajudės automobilis. Tuomet jie žinodami O. Č. vykimo maršrutą, atsisėdo į tarnybinius automobilius ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur netoliese (duomenys neskelbtini) namo laukė O. Č. Apie 23.57 val. atvažiavo O. Č., kur ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu jis buvo sulaikytas. Asmeniui buvo uždėti antrankiai už nugaros ir asmuo buvo nuvestas prie žymėto tarnybinio policijos automobilio V1942 (kurie buvo atvykę į pagalbą) ir pasodintas į laikino sulaikymo kamerą. Prieš sodinant O. Č. į tarnybinį automobilį, jie atliko tik paviršutinę O. Č. apžiūrą, kurios metu nieko nerado. Pasodinus asmenį į kamerą, jis (M. D.) atsisėdo į tarnybinio automobilio vidų ir pro langelį stebėjo O. Č. Buvo nuspręsta O. Č. nuvežti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS patalpas ir atlikti asmeniui asmens kratą. Vežant asmenį tarnybiniame automobilyje, asmuo sėdėdamas sulaikymo kameroje pradėjo savo rankas kišti į kišenę, todėl jis (M. D.) iš karto pasakė automobilio vairuotojui, kad šis sustabdytų automobilį. Jis kartu su dar vienu pareigūnu pribėgo prie galinių tarnybinio automobilio durelių ir jas atidarė. Tada jis pastebėjo kaip O. Č. kažką įsideda į burną ir bando praryti. Ištraukus pastarąjį iš automobilio, O. Č. buvo pargriautas ant nugaros. O. Č. vengė išsižioti, bandė nusukti veidą nuo jų. Todėl galima daryti prielaidą, kad asmuo galėjo praryti su savimi turėtas narkotines medžiagas, kurias ir vežė parduoti kitam asmeniui (1 t., b. l. 19–21).
2020 m. gruodžio 3 d. kratos protokole nurodyta, kad krata buvo atlikta O. Č. gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta elektroninės svarstyklės skirtos sverti itin mažiems kiekiams; kartoninė dėžutė, kurios viduje – polietileninis maišelis užspaudžiamu viršumi, jo viduje – gelsvos spalvos milteliai; 255 polietileniniai maišeliai užspaudžiamu viršumi; mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ (3 t., b. l. 84–91).
2020 m. gruodžio 3 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad pas O. Č. rasta ir paimta 300 Eur 40 cnt.; radijo stotis NEDIS; raktų ryšulys ir automobilio variklio užvedimo raktas (4 t., b. l. 26–28).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. sausio 8 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-52279-21 nurodyta, kad:
1) ant elektroninių svarstyklių (vokas Nr. 001), paimtų 2020 m. gruodžio 3 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), trečiojoje sekcijos dalyje, esančioje arčiau įėjimo į balkoną durų, pirmame stalčiuje, paviršiaus yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų;
2) geltonos spalvos medžiagoje (vokas Nr. 002), iš užspaudžiamo plastikinio maišelio, paimto 2020 m. gruodžio 3 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), trečiojoje sekcijos dalyje, prie stalčių esančioje lentynoje, yra amfetamino, kurio masė 11,333 g. (19,8 %);
3) nuoplovose (vokas Nr. 1), nuo O. Č. rankų, narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų nėra (3 t., b. l. 115–117).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 1 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-456100-21 nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, išryškėjęs ant kartoninės dėžutės, rastos ir paimtos 2020 m. gruodžio 3 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, išryškėję ant objektų, netinkami asmeniui identifikuoti (3 t., b. l. 112–114).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 6 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1013189-21 nurodyta, kad vienas rankos pėdsakas (žr. 4 pav. 2021 m. kovo 1 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-456100-21), yra paliktas ne O. Č., o kito asmens ranka (3 t., b. l. 122–123).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 16 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-578650-21 nurodyta, kad:
1) ant tirti pateikto maišelio, paimto 2020 m. gruodžio 3 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 4), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;
2) ant tirti pateiktos dėžutės, paimtos 2020 m. gruodžio 3 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su genotipu biologinių pėdsakų, rastų ant maišelio;
3) ant tirti pateiktų svarstyklių, paimtų 2020 m. gruodžio 3 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su genotipu biologinių pėdsakų, rastų ant maišelio (3 t., b. l. 118–119).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2756/020(01) nurodyta, kad O. Č. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokabnabinolio karboksi rūgšties nerasta (4 t., b. l. 35).
2021 m. gegužės 6 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas „V1942 (duomenys neskelbtini) ch3_20201203005819_20201203012728“. Atidarius vaizdo įrašą, viršuje dešinėje pusėje matoma data ir laikas „2020-12-03 00:58:18“. Kairėje pusėje, apačioje matomas užrašas „V1942 Sulaik“, viršuje kairėje pusėje – užrašas „(duomenys neskelbtini) Filmuojama automobilio sulaikytų asmenų patalpa. 00.58.19 val. atsidaro automobilio galinės durys, į sulaikytų asmenų patalpą įlipa vyriškis (O. Č.), kurio rankos surakintos antrankiais už nugaros. Įlipęs jis atsisėda ant suolelio, pareigūnai uždaro duris. 01.00.03 val. O. Č. pradeda muistytis, kišti ranką į striukės kairę kišenę, 01.00.17 val. O. Č. pasilenkia į šoną ir dešine ranka įsideda kažką šviesaus sau į burną. 01.00.18 val. atsidaro automobilio galinės durys, po ko pareigūnas su ranka paima O. Č. už galvos ir palenkęs ją žemyn pradeda purtyti. 01.00.54 val. iš už nugaros pasirodo antras pareigūnas, kuris tiesia rankas link O. Č. ir sako „spjauk, spjauk“. 01.01.03 val. pareigūnai suima O. Č. už striukės ir ištempia jį iš automobilio į lauką. Kas vyksta lauke nematyti, girdisi riksmai. 01.08.51 val. į sulaikytų asmenų patalpą įlipa O. Č., kuris pasisuka nugara į vaizdo filmavimo kamerą, veidu pasisuka į duris ir priklaupia, pareigūnai uždaro duris. 01.27.20 val. atsidaro automobilio galinės durys, po ko O. Č. išlipa iš automobilio. 01.27.28 val. vaizdo įrašas pasibaigia (3 t., b. l. 126–127).
2021 m. gegužės 7 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra radijo stotis, kuri yra juodos spalvos. Priekinėje radijo stoties dalyje matomas ekranas, virš kurio baltos spalvos užrašas „nedis“, apačioje ekrano yra penki mygtukai, ant vidurinio mygtuko yra baltos spalvos užrašas „MENU“. Radijo stoties bendras ilgis 12,5 cm (3 t., b. l. 128–131).
2021 m. gegužės 14 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“. Telefonas yra juodos spalvos su sidabriniais šonais, dėl techninių kliūčių mobiliojo ryšio telefono apžiūrėti nėra galimybės, kadangi jis neįsijungia. Apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6S“. Telefonas yra sidabrinės spalvos, dėl techninių kliūčių mobiliojo ryšio telefono apžiūrėti nėra galimybės, kadangi jis neįsijungia. Apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Telefonas yra baltos spalvos, dėl techninių kliūčių mobiliojo ryšio telefono apžiūrėti nėra galimybės, kadangi jis neįsijungia (3 t., b. l. 132–135).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog O. Č. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis O. Č., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino neteisėto psichotropinės medžiagos laikymo faktą. Jis paaiškino, kad policijos pareigūnai atliko kratą jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurios metu rado nemažai tuščių polietileninių maišelių, kuriuos jis naudoja smulkioms detalėms sudėti, kadangi jis užsiima (duomenys neskelbtini) remontu, taip pat bute rado polietileninį maišelį su draudžiama medžiaga. Jis neneigia, kad bute buvusios draudžiamos medžiagos priklauso jam, kadangi kai jis vartojo, jis nusipirkdavo iš karto didesnį kiekį, kad kiekvieną dieną nereikėtų ieškoti kur įsigyti. Iš tikrųjų jis net buvo pamiršęs, kad turėjo pasidėjęs namuose draudžiamų medžiagų, dėl to iš karto ir nepripažino, kad jos gali būti jo. Draudžiamos medžiagos, rastos pas jį bute, priklauso jam. Jis naudojo jas tik savo reikmėms, tikslo platinti neturėjo. Psichotropinės medžiagos neteisėto laikymo faktą taip pat įrodo liudytojo M. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (teismas nenustatė aplinkybių abejoti šio liudytojo parodymais), be kita ko, 2020 m. gruodžio 3 d. kratos protokolas, netiesiogiai – liudytojos O. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 1 d. specialisto išvada, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 16 d. specialisto išvada, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada ir 2021 m. gegužės 6 d. kitų objektų apžiūros protokolas. Aplinkybę, kad O. Č. neteisėtai disponuojama medžiaga yra psichotropinė, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. sausio 8 d. specialisto išvada. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad O. Č. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė draudžiamą medžiagą.
Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, amfetamino nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,2 g (šiuo atveju O. Č. disponavo didesniu kiekiu). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamą medžiagą. Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, psichotropinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiama medžiaga, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, O. Č. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, O. Č. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (4 t., b. l. 73, 74).
BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – O. Č. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).
O. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). O. Č. nusikalto tuo metu, kai jis turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą įstatymų nustatyta tvarka (už nesunkaus nusikaltimo, nustatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą, o už tokios kategorijos nusikaltimų padarymą teistumas yra treji metai po bausmės atlikimo (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktis). Taigi kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikaltimą būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019).
O. Č. anksčiau daug kartų teistas (el. 6 t., b. l. 44–53), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, keturis kartų baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu, paskirtos baudos nesumokėtos (4 t., b. l. 61–62), nedirba. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre (4 t., b. l. 65), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (4 t., b. l. 64), į priklausomybių ligų įskaitą neįrašytas (4 t., b. l. 66).
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti O. Č. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą.
BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto.
Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas 90 parų areštas, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.
O. Č. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
V. Kiti klausimai
O. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (4 t., b. l. 22–25). Jos paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintinos.
O. Č. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2020 m. gruodžio 2 d. 23.57 val. iki 2020 m. gruodžio 4 d. 12.25 val. (dvi dienos) (4 t., b. l. 1, 20–21). Šis jam taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).
1) sunaikinti voką su rankų nuoplovomis, voką su tyrimo objektais, voką Nr. 1 su tyrimo objektais, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (2021 m. gegužės 17 d. kvitas B serija BBB Nr. 1PK004060) (3 t., b. l. 124-125);
2) sunaikinti po specialisto tyrimo likusią psichotropinę medžiagą, perduotą saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą (2021 m. sausio 8 d. aktas Nr. 19705) (3 t., b. l. 117);
3) prie bylos medžiagos palikti kompaktinius diskus.
Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
O. Č. (O. Č.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. Č. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą galutinę bausmę įskaityti O. Č. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gruodžio 2 d. 23.57 val. iki 2020 m. gruodžio 4 d. 12.25 val. (dvi dienos), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
O. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
1) sunaikinti voką su rankų nuoplovomis, voką su tyrimo objektais, voką Nr. 1 su tyrimo objektais, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (2021 m. gegužės 17 d. kvitas B serija BBB Nr. 1PK004060);
2) sunaikinti po specialisto tyrimo likusią psichotropinę medžiagą, perduotą saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą (2021 m. sausio 8 d. aktas Nr. 19705);
3) prie bylos medžiagos palikti kompaktinius diskus.
1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.
2) O. Č. ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.
3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371).
4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.