Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės Aistės Adomaitytės-Koroliovės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. J. 2023-08-14, apie 15.00 val., prie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia vieną kartą spyrė mamai S. J. į sėdmenis, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai S. J. sukėlė fizinį skausmą.

2. Be to, T. J. 2024-05-21, laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 18.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, važiuojamojoje kelio dalyje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, iš chuliganiškų paskatų elgdamasis įžūliai pasireiškusio fizinio smurto panaudojimu, vieną kartą kumščiu smogė S. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, į galvos sritį, po ko, S. L., parvertęs jį ant žemės, tiksliai nenustatytą kiekį kartų rankomis ir kojomis sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, po ko, jis tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną, apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini) skvere, esančiame prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), atsinešęs medinę lazdą, ja sudavė tiksliai nenustatytą kiekį kartų S. L. į pilvą ir kitas tiksliai nenustatytas kūno vietas, po ko, S. L. ne mažiau nei vieną kartą, tikslus suduotų smūgių skaičius nenustatytas, kumščiu smogus jam į veidą ir kitas kūno vietas, peiliu dūrus jam vieną kartą į kairę pilvo sritį, vieną kartą į dešinį petį ir vieną kartą į kairę nugaros sritį, ko rezultate, nuo suduotų smūgių ir dūrių peiliu, jis nugriuvo ant žemės, tokiais įžūliais savo veiksmais jis S. L. padarė odos įbrėžimą pilve, kvalifikuojamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

3. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis T. J. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad S. J. yra jo mama. Jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nedirba, gauna 170 eurų socialinę pašalpą. Gyvena bute dviese su mama, jai priklausančiame bute, jis prisideda prie mokesčių, maisto pirkimo, padeda kiek gali, veda bendrą ūkį su mama. Nėra nei karto prieš mamą pakėlęs rankos. Jis jai nesudavė, mama fantazuoja. Tą dieną vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini) su draugais. Pamena, kad parėjo namo. Ne viską pamena, nes jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Ar namuose buvo koks konfliktas tarp jo ir mamos nepamena. Ar jis ją matė ir konfliktavo namuose nepamena, ar reikalavo pinigų nepamena. Pamena, kad mamą buvo sutikęs prie daugiabučio centre (S), tiksliai adreso nežino. Ar jai spyrė nepamena, tik pamena, kad atvažiavo policija ir buvo sulaikytas. Kas kvietė pareigūnus nežino. Nieko daugiau nepamena. Alkoholį vartoja retai. Dėl alkoholio nepamena įvykio aplinkybių. Ar buvo taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, to negali patvirtinti. Mamos atsiprašys.

4. Kaltinamojo T. J. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad būdamas areštinėje nepilnai prisiminė, kaip viskas vyko, nes tuo metu ir buvo sutrikęs, savijauta buvo prasta, nes prieš tai buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Dabar praėjus laikui ir apgalvojęs prisiminė, kad smurtavo prieš mamą S. J., kaip nurodyta jam pateiktame pranešime apie įtarimą. Parodo, kad duotus parodymus tvirtina ir nori papildyti, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio susipyko su mama ir prieš ją smurtavo. Apie 1,5 m. gyvena kartu su mama, adresu (duomenys neskelbtini). 2023-08-14 nuo ryto su pažįstamais vartojo alkoholį (duomenys neskelbtini). Nepamena kiek buvo išgėręs, tačiau jau jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Tikslaus laiko nepamena, galėjo būti pietų metas, grįžo namo. Namuose tarp jo ir mamos kilo žodinis konfliktas. Dėl kokių priežasčių neprisimena, liktais norėjo dar išgerti alaus, prašė mamos nupirkti jam alaus. Ji ėjo į (duomenys neskelbtini), jis prašydamas sekė jai iš paskos, ties (duomenys neskelbtini), liktais, namo, kiek pamena, supyko, kad ji atsisako jam nupirkti alkoholio, vieną kartą nestipriai spyrė jai į sėdmenį, į kokią pusę negali pasakyti. Po suduoto smūgio jam S. J. nieko nesakė, ji neminėjo, kad jai skaudėjo. Ji nebuvo nukritusi ar praradusi lygsvaros. Supranta, kad jo netinkami veiksmai sukėlė mamai fizinį skausmą. Labai gailis dėl savo netinkamo elgesio, nori atsiprašyti S. J. ir su ja susitaikyti. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs, alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Ankščiau smurto artimoje aplinkoje nebuvo, dėl to ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo. Ar kas nors matė konfliktą negali pasakyti.

5. Kaltinamojo T. J. apklausos metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). S. L. pažįsta, nes jis taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). Jis yra labai keistas žmogus, jo niekas nekenčia (duomenys neskelbtini), nes anksčiau jis dirbo policijoje. Prisimena, kad maždaug prieš dvi savaites, vakare, laiko tiksliai nepamena, buvo namuose, kai išgirdo, kad kažkas (duomenys neskelbtini) šūkauja. Išėjęs į lauką pamatė, kad po miesto aikštę vaikšto ir šūkauja S. L. Jis tą dieną buvo pats išgėręs viskio. Jam sukilo pyktis, kad jis ten šūkauja, neduoda ramybės jam ir kitiems, todėl nuėjo į (duomenys neskelbtini) aikštę prie jo, netoli jo namo, tik jau už važiuojamosios kelio dalies ir tada su juo pradėjo aiškintis, kodėl jis ten šūkauja, keistai elgiasi. Jis su S. L. „susikoliojo“, ką vienas kitam pasakė neprisimena. Kiek pamena, jis jam smūgių nesudavė nei rankomis, nei kojomis, nei kokia nors lazda, bet stojo prieš jį savo kūnu. S. L., jei gerai pamena, jam spyrė kojomis, sudavė smūgius rankomis, pataikė į įvairias kūno vietas, bet kur tiksliai pataikė ir kiek kartų sudavė smūgius – nepamena. Po to netikėtai pajuto, kad S. L. jam tris kartus peiliu dūrė į kūną. Vieną kartą jis peiliu jam pataikė į pilvą, po to – vieną kartą į nugarą ir vieną kartą į dešinį petį. Kad S. L. su savimi turėjo rankoje peilį nematė anksčiau, gal būtų prie jo ir nesiartinęs. Ar S. L. peilį turėjo rankoje, ar iš kažkur jį netikėtai išsitraukė, nematė, tik pajuto dūrius. Kaip atrodė tas peilis nematė. Parodo, kad tie sužalojimai visumoje jam sukėlė didelį fizinį skausmą. Po tų smūgių pamena, kad griuvo ant žemės ir po to S. L. dingo. Kur nuėjo nematė, jo ieškojo pareigūnai. Kas iškvietė medikus ir policiją nežino. Kas galėjo matyti įvykį nežino. Patikslina, kad pats S. L. smūgių nesudavė jokių, su savimi jokios medinės lazdos ar kitų daiktų neturėjo, S. L. nemušė. Atvykus pareigūnams ir medikams papasakojau apie įvykį, parodė įvykio vietą, po apžiūros buvo išvežtas į Šiaulių ligoninę ir kitą dieną paleistas į namus gydytis ambulatoriškai.

6. Kaltinamojo T. J. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad visiškai pripažįsta savo katę dėl to, kad smurtavo prieš motiną S. J. ir pažeidė viešąją tvarką mušdamasis (duomenys neskelbtini) su S. L.. Jau ankstesnių apklausų metu davė parodymus apie savo motinos S. J. sumušimą. Prašo ankstesniais parodymais vadovautis. Dėl šios padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, su motina buvo susitaikę, byla buvo nutraukta, bet po konflikto su S. L., šis tyrimas atsinaujino. Taip pat parodo, kad pilnai pripažįsta savo kaltę dėl to, kad mušdamasis viešoje vietoje su S. L. pažeidė viešąją tvarką, sutinka, kad abu muštynių metu vienas kitam padarė sužalojimus. Tiksliai jau nepamena datos ir valandos, bet galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta data ir laikas, t. y. 2024-05-21, laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 18.30 val., buvo namuose, kai išgirdo, kad kažkas (duomenys neskelbtini) aikštėje šūkauja. Išėjęs į lauką pamatė, kad po (duomenys neskelbtini) aikštę vaikšto ir šūkauja S. L. Jis atrodė kaip nesavas, vienas pats su savimi kalbėjo. Tą dieną buvo pats išgėręs viskio. Jam sukilo pyktis, kad jis ten šūkauja, neduoda ramybės jam ir kitiems, todėl nuėjo į (duomenys neskelbtini) aikštę prie jo, netoli jo namo, tik jau už važiuojamosios kelio dalies. Mano, kad buvo ir ant važiuojamosios kelio dalies užėję. Tada su juo pradėjo aiškintis, kodėl jis ten šūkauja, keistai elgiasi. Jis su S. L. „susikoliojo“, ką vienas kitam pasakė neprisimena. Pirmos apklausos metu nurodė, kad to konflikto metu S. L. smūgių nesudavė, bet praėjus kuriam laikui geriau visas įvykio aplinkybes prisiminė, apgalvojo ir gali pasakyti, jei gerai pamena, trenkė S. L. tuo metu vieną smūgį į galvą, o po to jis jį, kiek pamena, kažkokiu tai būdu, kaip tiksliai nepamena, parvertė ant žemės ir tada sudavė rankom ir kojom jam smūgius, tačiau kiek kartų ir kur pataikė tikrai nepamena. Po to S. L. nuo jo pasitraukė ir jis išėjo į namus. Buvo labai piktas ir galvojo, kad reikia atkeršyti S. L., kad jį sumušė, todėl iš namų pasiėmė medinę lazdą, tiksliau – šepečio kotą, išėjo atgal už kokių 10 – 15 min. į (duomenys neskelbtini), netoli savo namo Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, ieškojo S. L. po (duomenys neskelbtini) aikštę rankoje turėdamas medinę lazdą. Po to jie vėl su S. L. susitiko, bet jis nepamena, kuris prie kurio priėjo, vėl pradėjo konfliktuoti. Prisimena, kad S. L. ta medine lazda sudavė į įvairias kūno vietas, bet kur tiksliai pataikė, kiek kartų – negali pasakyti. Neneigia, kad tuo metu galėjo jam suduodamas smūgius sukelti fizinį skausmą ar sužaloti. S. L., jei gerai pamena, jam spyrė kojomis, sudavė smūgius rankomis, pataikė į įvairias kūno vietas, bet kur tiksliai pataikė ir kiek kartų sudavė smūgius – jau nepamena. Po to netikėtai jis pajuto, kad S. L. jam tris kartus peiliu dūrė į kūną. Vieną kartą jis peiliu jam pataikė į pilvą, po to vieną kartą į nugarą ir vieną kartą į dešinį petį. Kad S. L. konflikto metu su savimi turėjo rankoje peilį nematė anksčiau, gal būtų prie jo tada ir nesiartinęs. Ar S. L. peilį turėjo rankoje, ar iš kažkur jį netikėtai išsitraukė, nematė, tik pajuto dūrius. Kaip atrodė tas peilis nematė. Parodo, kad tie suduoti smūgiai ir patirti sužalojimai peiliu visumoje jam sukėlė didelį fizinį skausmą. Po tų smūgių, pamena, kad griuvo ant žemės ir po to S. L. dingo, kur nuėjo nematė, jo ieškojo pareigūnai. Kas iškvietė medikus ir policiją nežino. Kas galėjo matyti įvykį nežino. Supranta, kad šiuo atveju konfliktuodami su S. L. viešoje vietoje, matant kitiems žmonėms, mušdamiesi rankomis ir kojomis, lazdomis ir duriant peiliu abu kartu pažeidė viešąją tvarką ir rimtį. Parodo, kad dėl šių abiejų jo padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų atlikti viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

7. T. J. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

7.1. 2023-08-14 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pareiškėja S. J. nurodė, kad 2023-08-14, apie 15.00 val. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose rado sūnų T. J., kuris buvo neblaivus. Sūnus pradėjo reikalauti jos, kad ji nupirktų alaus. Kadangi sūnus buvo neblaivus, ji atsisakė jam nupirkti alaus. Kad namuose nekiltų rimtesnis konfliktas ji iš namų išėjo pasivaikščioti į miestą. Sūnus išėjo paskui. Einant (duomenys neskelbtini), jis išvadino ją šiukšle, invalide. Einant (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), jis priėjęs iš nugaros jai vieną kartą koja spyrė į sėdmenis, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kuri 10 balų skalėje vertinu 6 balais. Po suduoto smūgio ji pagriuvusi nebuvo, nuėjo į miestelio centrą, kur pasiskambino bendruoju pagalbos centro telefonu, o sūnus tuo metu nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Atvykę policijos pareigūnai pasiaiškino aplinkybes ir sūnų sulaikė. Parodo, kad su sūnumi pastaruoju metu gyvena dviese, pašalinių asmenų konflikto namuose metu nebuvo, nepilnamečių vaikų aplinkoje nėra. Ar gatvėje kas nors matė konfliktą ir kaip prieš ją buvo naudojamas fizinis smurtas nurodyti negali. Parodo, kad sūnus dažnai išgėręs būna agresyvus, tada ji kviečia policijos pareigūnus. Sūnus anksčiau yra prieš ją smurtavęs, ji kreipėsi į policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai išaiškinta, jo nereiškia. Dėl sukelto fizinio skausmo pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Prašo policijos pareigūnų ištirti įvykio aplinkybes ir sūnų T. J. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Atlikta įvykio vietos apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus įvykio vietos apžiūrą tyrimui reikšmingų duomenų negauta, fotografuota;

7.2. 2023-08-14 asmens apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad apžiūrėjus S. J. kūną (asmens apžiūros pagrindas – asmens sutikimas) ant veido, rankų, kitų matomų kūno vietų smurto požymių ar sumušimų neužfiksuota;

7.3. 2023-08-14 alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2023-05-26 iki 2023-11-23) išrašu, iš kurio matyti, kad 16.06 val. patikrinus T. J. blaivumą jam nustatytas 2,30 prom. girtumas;

7.4. 2023-08-14 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, apžiūrėjusi S. J., nustatė skausmą, nepatikslintą (preliminari diagnozė / vyraujantis sindromas / simptomas). Pacientės kortelėje nurodoma, kad pacientė turėjo konfliktą su kitu asmeniu, nusiskundimų neišsakė, pradėjus klausinėti teigė koja gavusi į užpakalį vieną kartą, šiek tiek jaučia skausmą, sužalojimų nestebima;

7.5. 2023-08-18 papildomos asmens apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtos S. J. matomos kūno vietos (asmens apžiūros pagrindas – asmens sutikimas), apžiūrėtos šlaunys, kojos ir sėdmenys iš abiejų pusių, sužalojimų, paraudimų nenustatyta;

7.6. 2023-08-29 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji S. J. prašo dėl jai sukelto fizinio skausmo T. J. atžvilgiu ikiteisminį tyrimą byloje nutraukti jiems susitaikius. Įtariamasis T. J. nukentėjusiosios atsiprašė, nukentėjusioji S. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė civilinio ieškinio nereikšianti. S. J. dėl šio įvykio jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Įtariamasis T. J. dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai dėl savo poelgio gailisi;

7.7. liudytojos J. Š. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2024-05-21, apie 18.00 val. – 18.30 val., tiksliai laiko nenurodys, ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Eidama pamatė, kad (duomenys neskelbtini) aikštėje, ties (duomenys neskelbtini) namu (viskas įvyko labai greitai) ant kelio ėjo iš pažiūros neblaivus S. L., kuris ją užkalbino sakydamas: „Kur eini, ko žiūri“. Ji nieko neatsakė, tada toliau S. agresyviai šūkavo ir tuo metu išėjo iš namų T. J., kurie vidury važiuojamosios kelio dalies susistumdė ir S. puolė T., kurį parvertė ir mušė rankomis ir kojomis (kiek smūgių sudavė nežino). Tuo metu keliu važiavo juodos spalvos džipas, kuris „supypsino“ ir besimušantys vyrai išsiskirstė. Žmonių buvo daug, tačiau niekas nieko nedarė. Po kurio laiko išėjo iš parduotuvės ir matė, kad S. ėjo jau pačia miesto aikšte link kultūros centro, o tuo tarpu T. išėjo iš savo namų su pagaliu ir šaukė kažką S., kad jis grįžtų. Tai pamačiusi ir išgirdusi iš karto paskambino 112 ir išėjo namo nieko nelaukdama. Ar su lazda T. S. trenkė nematė, kas vyko po to – taip pat nežino. Tik buvo pilietiška ir paskambino pagalbos numeriu. Nurodo, kad iškvietė pagalbą dėl žmogaus saugumo;

7.8. liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais, kuri jis parodė, kad 2024-05-21, apie 18.45 val. stovėjo pastogėje prie „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), ten slėpėsi nuo lietaus. Pastebėjo, kad prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), mušasi du vyrai. Vieną pažino kaip T. J., kitą – vardu S. Vyriškiai stumdėsi ir gaudė vienas kitą po (duomenys neskelbtini) skverą. T. rankoje turėjo lazdą, o S. – rankoje peilį. T. kelis kartus lazda sudavė S. į įvairias kūno vieta. Po smūgių S., kaip matė, vieną kartą su peiliu dūrė į T. Kur tiksliai S. dūrė T. dabar nepamena. Po smūgio peiliu T. S. ranka sudavė T. į veidą ir šis nukrito ant žemės bei neatsikėlė. Tada jis pradėjo šaukti ant S. sakydamas: „Ką tu čia darai žmogau“, bet S. į jį dėmesio nekreipė, nuėjo link (duomenys neskelbtini)g., rankoje laikydamas peilį. Kiek jam žinoma, S. turi psichinę negalią, yra neprognozuojamas. Tokie S. veiksmai jį labai papiktino, pasijuto viešoje vietoje nesaugus, labai išsigando;

7.9. liudytojos I. A. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), dirba „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Pamena, kad 2024-05-21, nuo 8.00 val. pradėjo dirbti parduotuvėje. Pamena, kad pažįstamas, (duomenys neskelbtini) m. gyventojas T. J. buvo atėjęs į parduotuvę iš ryto, per pietus ir dar vakare. Jis buvo neblaivus. Taip pat pamena, kad laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 18.30 val., laiko tiksliai nepamena, buvo atėjęs į parduotuvę ir S. L.. Ar jis buvo išgėręs nežino. Jis elgėsi keistai. Visi mieste žino, kad jis turi protinę negalią, bet šiaip, jis nėra piktybiškas. Jis pirko degtukų. Pamena, kad apie 19.00 val., tiksliai laiko nepasakys, būdama parduotuvėje, per langą pamatė, kaip (duomenys neskelbtini) aikštėje, (duomenys neskelbtini), kitaip dar vadinamame skvere, vaikšto S. L., kažką garsiai šūkavo. Ir tada pamatė, kaip su mediniu pagaliu ateina T. J.. Matė, kad vijosi S. L., nusivijo jį link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Kas vyko po to nematė. Tik po kokio pusvalandžio į parduotuvę atėjo T. J. ir pasakė, kad jį peiliu užsipuolė ir subadė S. L.. Pastebėjo, kad T. J. buvo sužalotas pilvas, dešinės pusės petys, tiksliai visų sužalojimų nepastebėjo. Kur tiksliai įvyko tas konfliktas ir dėl kokių priežasčių nežino. Pati to įvykio nematė;

7.10. nepilnamečio liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad žino, dėl ko atvykęs, dėl muštynių. Tai galėjo būti gegužės mėn., datos nepamena, pavakary, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) miesto centre, prie skvero, matė, kaip mušėsi du vyrai. Vieną iš jų pažinojo, tai buvo kaimynas S., pavardės neatsimena, o kitas vyriškis matytas. Jam atrodė, kad vyras, kurio nepažįsta, buvo išgėręs, S. atrodė blaivus. Kaimynas S. vaikščiojo, sustojo ir suplojo rankomis. Tas nepažįstamas priėjo prie S., kažką pakalbėjo, pradėjo ginčytis ir trenkė S. kumščiu į galvą. Tada S. pradėjo vytis, parvertė nepažįstamą vyrą ant žemės ir pradėjo spardyti. Spardė kojomis ir smūgiavo rankomis, pataikė į pilvą ir galvą, iš viso apie 5 smūgius. Po to S. jį paleido ir nuėjo į šalį. Nepažįstasis atsistojo, nuėjo iki namų, kurie netoli skvero, pasiėmė ir atsinešė pagalį. Nuėjo iki skvero, pagaliu trenkė į šiukšlių dėžę, pagalys perlūžo per pusę ir rankose turėjo po pagalį. Toliau ėjo šūkaudamas per skverą, bandydamas pasivyti S., bet S. nepasivijo. Kai nepasivijo, S. nuėjo link namų, iš namų pasiėmė peilį ir sugrįžo į skverą. Peilis buvo nedidelis, apie 10 cm. S. skvere vėl susitiko tą nepažįstamą. Kuris pirmas pradėjo muštis nematė. Muštynių metu nepažįstamasis atsidūrė ant žemės, jam gulinčiam ant žemės S. 3 kartus peiliu dūrė į pilvą ir 1 kartą į nugarą. Po dūrių S. nuėjo namo. Nepažįstamasis ant žemės pagulėjo kokias 3 min., po to atsistojo ir pradėjo „koliotis“, S. jau buvo nuėjęs. Labai greitai atvažiavo policija ir pradėjo aiškintis kas įvyko. Policijai pasakė kas yra tas S. Po to dviračiu išvažiavo. Daugiau nieko nematė. Dėl šio įvykio išsigando, baimę vertina 7 balais. Įvykį galėjo matyti dar du vaikai, kurių vienas buvo D., pavardės ir kur gyvena nežino, suaugusiųjų nepastebėjo. Kad nepažįstamasis smūgiuotų pagaliu S. nematė. Ant S. nematė sužalojimo žymių, tik ant to nepažįstamo vyriškio matėsi kraujo dėmės ant pilvo ir nugaros. Peilį S. pasiėmė su savimi. Viso konfliktas vyko apie pusvalandį;

7.11. liudytojos L. S. ikiteisminio tyrimo apklausos metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad maždaug apie 10 m. su šeima gyvena S. L. kaimynystėje. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o S. L. gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Apie tai, kad S. L. jau seniai serga psichine liga, kaimynai žino, nes jis elgiasi keistai, nuolat kalbasi su savimi, kalba net trimis balsais ir pan., tačiau kokia konkreti liga jam yra diagnozuota nežino. S. L. gyvena vienas pats, retkarčiais jį aplanko sūnus, kiek žino, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Pats S. L. yra nebendraujantis, jis gyvena savo pasaulyje, tačiau būdavo neagresyvus, žmonių nepuldavo. Apie tai, kad jis peiliu sužalojo kitą (duomenys neskelbtini) gyventoją T. J. labai nustebo, nes S. L. taip anksčiau nėra pasielgęs, nėra girdėjusi, kad jis būtų konfliktavęs su kitais žmonėmis, jis buvo tylenis. Pamena, kad 2024-05-21, apie 18.30 val. grįžo į namus iš darbo ir pastebėjo, kad globotinis A. P. nėra grįžęs į namus. Tada pradėjo jam skambinti, bet telefoną jis buvo palikęs namuose. Ir tuo metu per pirmojo aukšto langą ji pamatė, kaip kaimynas S. L. eina šaligatviu link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pusės, kairėje rankoje atkišęs į priekį laikė peilį. Kiek matė, peilio ašmenys nebuvo labai ilgi ir platūs, jai tai buvo panašu į virtuvinį peilį, bet matė tik peilio ašmenis. Pamena, kad greitu žingsniu eidamas S. L. buvo piktas ir, jei gerai pamena, sakė: „(necenzūrinis žodis) aš jį (necenzūrinis žodis) papjausiu“. Žinodama, kad jis yra psichinis ligonis ir rankoje turi peilį, išsigando pirmiausiai dėl savo globotinio, kuris nebuvo grįžęs į namus ir dėl kitų žmonių sveikatos ir gyvybės, paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie tai, kad S. L. gatvėje vaikšto su peiliu. Praėjus gal kokioms 10 – 15 min. ji vėl pamatė per langą pirmame aukšte, kaip S. L. su tuo pačiu peiliu, tik jau laikydamas dešinėje rankoje, peilis jau buvo nuleistas žemyn, ėjo šaligatviu į namus. Tuo metu, jai atrodo, lijo lauke lietus. Tada, neilgai trukus, atvažiavo policijos pareigūnai ir parėjo jos globotinis A. P. į namus. Ant jo buvo supykusi, kad jis negrįžo į namus laiku ir tuo metu vaikas jai papasakojo, kad matė, kaip S. L. su peiliu užsipuolė kažkokį vyrą ir jį subadė, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo T. J.. Globotinis pasakojo, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini) m. skvere, kad prie keistai besielgiančio S. L. priėjo T. J. ir jie ten pradėjo ginčytis ir, kaip suprato, T. J. sudavė smūgį S. L.. Po to S. L. sudavė smūgius T. J.. Po to T. J. iš namų atsinešė medinį pagalį, vijosi S. L.. Tada sakė, kad atėjo S. L. su peiliu, abu vyrai vėl susimušė ir tada S. L. T. J. peiliu kelis kartus dūrė į pilvą, nugarą. T. J. liko gulėti ant žemės, o S. L. išėjo į namus. Patikslina, kad pati tų įvykių nematė, jai taip pasakojo A. P., todėl tikslių įvykio aplinkybių negali nurodyti. Po įvykio matė, kad buvo suvažiavę nemažai policijos pareigūnų. Globotinis A. P. apie jam žinomas įvykio aplinkybes buvo apklaustas teisme. Pats T. J., jos nuomone, yra taip pat nenuspėjamas, agresyvus, dažnai viešoje vietoje vaikšto apsvaigęs nuo alkoholio, kabinėjasi prie žmonių;

7.12. 2024-05-21 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2024-05-21, 18.44 val. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 2 min. gatvėje mušėsi du vyrai, vienas turėjo lazdą, vyrui kraujuoja ranka, sužalotas pilvas. Praneša gyventoja. Atvykus nustatyta, kad 18.44 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatyta 1,13 prom.) S. L. viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, savo įžūliu elgesiu, peiliu sužalojo neblaivų (nustatyta 2,55 prom.) T. J.. Atvykę GMP medikai T. J. pristatė į VšĮ „Respublikinės Šiaulių ligoninė“ Skubios pagalbos skyrių, kur po apžiūros nustatytos krūtinės ląstos priekinės ir užpakalinės sienų durtinės žaizdos ir peties durtinė žaizda. Įvykį matė J. Š. ir A. S.;

7.13. 2024-05-21 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu dėl nusikaltimo asmeniui, iš kurio matyti, kad 2024-05-21 gautas pranešimas, kad „prieš 2 min. gatvėje mušėsi 2 vyrai, vienas turėjo lazdą“ ir pakartotinis pranešimas, kad „ką tik, vidiniame kieme, pranešėja pro langą matė kaimyną su peiliu rankoje. Kažką šūkavo, nuėjo link centro. Praneša kaimynė, neprisistatė, vietoje nepasitiks“. Atvykus 19.17 val. adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtas asmuo, kurio nugara ir pilvas iki pusės nuogas, kruvinas. Privažiavus prie asmens paaiškėjo, kad tai neblaivus (nustatytas 2,55 prom. girtumas) T. J., kuris paaiškino, kad pažįstamas asmuo, vardu S., jam dūrė į pilvo sritį. Ant asmens pliko iki pusės kūno matėsi durtinės žaizdos, asmuo kraujavo. T. J. iškviesti medikai. Šalia (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo asmuo, kaip paaiškėjo, kad tai A. S., kuris matė įvykio aplinkybes;

7.14. 2024-05-21 įvykio vietos apžiūros protokolu bei fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) gatvėse. (duomenys neskelbtini) gatvėje matomas rudos spalvos dviejų aukštų pastatas, ant kurio matoma žalios spalvos iškaba „(duomenys neskelbtini)“. Prie prekybos centro matomas pilkos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ paštomatas. Paštomatas yra ant šaligatvio, kuris išklotas pilkos spalvos trinkelėmis. Nuo paštomato einant šaligatviu į dešinę, prieinama pėsčiųjų perėja, kurią perėjus patenkama į (duomenys neskelbtini) aikštę. Einant tiesiai šaligatviu, ant jo rasti tamsios spalvos marškinėliai. Nuo marškinėlių pasisukus į dešinę, į gatvės pusę, matomas praėjimas tarp dviejų pastatų. Ant kairėje esančio pastato matoma lentelė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Dešinėje esantis pastatas – vieno aukšto, iškaltas gelsvomis plytelėmis bei baltos spalvos stogu. Praėjimas tarp pastatų grįstas akmenimis. Praėjus minėtą praėjimą tarp pastatų, dešinėje ant grindinio matomas medinis pagalys, kuris atidalytas į tris dalis. Pagaliai paimami ir supakuojami į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nepastebėta;

7.15. 2024-05-21 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu bei fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo gatvės pusės matomas dviejų aukštų mūrinis gyvenamasis namas. Įėjus iš gatvės pusės į kiemą prieš save kairėje gyvenamojo namo pusėje matomas medinis ūkinis pastatas. Per medines duris patenkama į ūkinį pastatą. Dešinėje pusėje, ant žemės matoma daug įvairių daiktų, tarp kurių matoma juodos spalvos kuprinė. Kuprinės užtrauktukas pratrauktas, matosi išlindusi juodos spalvos su mėlynu galu peilio rankena. Iš kurpinės išėmus peilį, matoma, kad jis yra įdėtas į dėklą. Peilio geležtės ilgis – 9,5 cm, geležtės galas prie rankenos – 3,5 cm, apvyniotas juodos spalvos izoliacine juosta. Peilio rankena – 11,5 cm ilgio. Rankena juodos spalvos, su mėlynos spalvos galais. Peilio dėklas juodos spalvos, 22,5 cm ilgio. Prie peilio dėklo yra pririštos dvi baltos spalvos tamprios gumos. Peilis paimamas, supakuojamas į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau apžiūrint patalpą, įėjus pro duris kairėje pusėje ant žemės matoma pjuvenų krūva, kurioje matoma išlindusi peilio rankena. Ištraukus peilį, apžiūrint jį, matoma, kad peilio geležtė – 13 cm ilgio, peilio rankena – 10 cm ilgio. Rankena ir dalis geležtės apvyniota mėlynos spalvos izoliacine juosta. Peilis paimamas ir supakuojamas į pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint patalpą daugiau daiktų, tinkančių tyrimui, nerasta;

7.16. 2024-05-21 alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2024-11-27 iki 2024-05-26) išrašu, iš kurio matyti, kad 19.24 val. patikrinus T. J. blaivumą jam nustatytas 2,55 prom. girtumas, o 21.00 val. patikrinus S. L. blaivumą jam nustatytas 1,13 prom. girtumas;

7.17. 2024-05-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu dėl nusikaltimo asmeniui dabar, iš kurio matyti, kad 2024-05-21, apie 18.49 val. nuvyko pakeisti kito policijos ekipažo pagal įvykį (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad 18.35 val. (duomenys neskelbtini). S. L. viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, savo įžūliu elgesiu peiliu sužalojo neblaivų (nustatytas 2,55 prom.) T. J.. Atvykę GMP medikai T. J. pristatė į VšĮ „Respublikinė Šiaulių ligoninė“ Skubios pagalbos skyrių apžiūrai. Iš įvykio vietos pateikta lazda (plombos Nr. (duomenys neskelbtini)). S. L. rastas namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Sulaikant S. L. paklausus jo apie įvykusį konfliktą su T. J., S. L. nieko neaiškino, teigė, kad jokio konflikto nebuvo ir nieko apie tai nežino. Aiškino, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) esančioje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, ten nusipirkęs prekių grįžo namo. Paklausus jo kur jis padėjo su savimi turėtą peilį, jis aiškino, kad jokio peilio neturėjo, po kurio laiko pradėjo sakyti, kad vieną peilį turi kuprinėje, kurį su savimi nešiojasi. Nurodė, kad peilis yra ūkiniame pastate. Apžiūrint ūkinį pastatą, kuprinėje rastas peilis su dėklu, šalia kuprinės pjuvenų krūvoje rastas dar vienas peilis. S. L. nesugebėjo paaiškinti kurį peilį su savimi nešiojasi. (duomenys neskelbtini) m., centras ir skveras yra stebimi vaizdo kameromis, administruoja (duomenys neskelbtini)seniūnija;

7.18. 2024-05-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) seniūnas S. K. pateikė 2024-05-21 127 vaizdo įrašus, kuriuose fiksuojamas (duomenys neskelbtini) miesto aikštės ir (duomenys neskelbtini) gatvės vaizdas bei jo prieigos, laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 19.30 val.;

7.19. 2024-06-03 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti pagal 2024-05-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą. Apžiūros objektas – (duomenys neskelbtini) m. kamerų vaizdo įrašai (2 vnt.), pateikti savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Joniškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno S. K.. Vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“, dydis – 121 MB (127 438 848 baitų), kurio trukmė – 39 min. 37 s. Apžiūrėjus minėtą įrašą matyti, kad vaizdo kameros fiksuoja (duomenys neskelbtini) gatvę iš dešinės pusės, iš kairės pusės ir pačią aikštės teritoriją. Vaizdinė medžiaga pateikta nuo 2024-05-21, 17.00 val. iki 17.39 val. Minėtu laikotarpiu patektame vaizdo įraše informacijos, reikšmingos bylai tirti nenustatyta. Vaizdo įrašas „ch01_20240521173926“, dydis – 437 MB (458 555 392 baitų), kurio trukmė – 2 val. 51 min. Apžiūrint minėtą įrašą, laikotarpiu nuo 17.40 val. iki 18.37 val., bylai tirti reikšmingos informacijos nenustatyta. Toliau tęsiant apžiūrą matyti, kaip 18:37:40 iš kairės pusės į (duomenys neskelbtini) aikštės teritoriją ateina tamsiai apsirengęs vyras (tyrimo duomenimis – S. L.), kuris pereina lėtai eidamas aikštę, dairydamasis į šalis, traukiodamas pečius ir nueina link dešinės aikštės pusės ir 18:38:54 dingsta iš kamerų fiksavimo zonos. Kur po to nueina S. L. vaizdo įraše nematyti. Toliau 18:42:21 įraše, aikštės gale už važiuojamosios kelio dalies matyti stovintys namai, geltonos, pilkos spalvos, tarp jų turgaus patalpų pastatas. Matyti, kaip 18:42:21 netoli pilkos spalvos namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kažkokie žmonės, (du ar daugiau asmenų sunku tiksliai nurodyti dėl blogo matomumo) stumdosi, matyti, kad vienas asmuo galimai nugriūna ant žemės, o kitas – smūgiuoja jam (rankomis ar kitais daiktais įraše nematyti). Po to matyti, kaip tamsiai apsirengęs žmogus, galimai S. L., atsitraukia ir nueina į kairę pusę nuo įvykio vietos link (duomenys neskelbtini). Po to 18:42:57 matyti, kad prie minėtos įvykio vietos renkasi aplinkui žmonės, tačiau jų tapatybės nenustatytos. Po to 18:48:38 vaizdo įraše matyti iš pilkos spalvos namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), į aikštės teritoriją ateinantis vyras, tyrimo duomenimis, galimai, T. J., kuris, matyti, yra agresyvus, dešinėje rankoje laikomu pailgu plonu daiktu, galimai lazda, smūgiuoja į aikštėje esantį suolelį, vaikšto po aikštę, dairosi, nueina nuo vienos aikštės pusės prie važiuojamosios dalies, po to – prie kitos pusės, vienu metu nusiima kepurę nuo galvos, po to grįžta prie pilko pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Po to matyti atvažiuojantys du policijos automobiliai prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Iš tolo matyti ten vaikščiojantys pareigūnai, kiti asmenys. 19:22:08 matyti, kaip policijos pareigūnų automobiliai išvažiuoja. Daugiau bylai tirti reikšmingų duomenų nenustatyta;

7.20. 2024-06-10 daikto apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas medinis pagalys, atidalytas į tris dalis. Apžiūrimas medinis pagalys, kurio ilgis yra 73 cm, skersmuo – 3 cm. Pagalio dalis viename gale matyti apklijuota juodos spalvos izoliacija, o pats pagalio galas – atidalytas, nelygus. Kitas medinio pagalio galas yra užapvalintas. Ant pagalio matyti purvo, smėlio žymės, vietomis aptaškytas baltos spalvos dažų dėmėmis. Apžiūrimas medinis pagalys yra 47 cm, skersmuo – 3 cm. Pagalio vienas galas matyti atidalytas, kraštai nelygūs, apklijuotas juodos spalvos izoliacija. Kitame pagalio gale matyti skylė ir per ją perkištas juodos spalvos medžiaginis šniūras, surištas į mazgą. Ant pagalio matyti purvo, smėlio žymės. Apžiūrimas medinis pagalys, kurio ilgis – 44,5 cm, skersmuo – 2,3 cm. Pagalys iš vienos pusės iki vidurio nuskilęs, kitas pagalio galas – lygus. Ant pagalio matyti purvo, smėlio žymės;

7.21. 2024-06-12 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro įrašas, kurio trukmė – 2 min. 35 s. Pranešėja J. Š. nurodė, kad du vyrai mušasi (S) miesto centre, miesto aikštėje; nurodo, kad vienas iš vyrų yra su pagaliu; vienas yra su proto negalia; nurodo, kad mušėsi T. J. ir S. L.;

7.22. 2024-06-21 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai, užfiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys;

7.23. 2024-07-18 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro įrašas, kurio trukmė – 1 min. 20 s. BPC pranešėja (L. S.) nurodo, kad kaimynas S. L. su peiliu rankoje nuėjo link miestelio, kad jis yra neadekvatus;

7.24. 2024-07-09 Valstybės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad S. L. nustatytas odos įbrėžimas pilve, kuris padarytas kietu, buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu (galimai medine lazda), vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai;

7.25. 2024-07-12 Valstybės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad T. J. nustatytos durtinės žaizdos pilvo kairėje, dešiniame petyje, nugaros kairėje, padarytos duriančių savybių turinčiu daiktu, galimai peiliu, trimis trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tyrimui pateiktais peiliais. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai;

7.26. 2024-11-20 gautu T. J. ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad T. J. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymo ir šiuo metu yra konstatuojamas psichikos sutrikimas – emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, kurie netrukdė ir šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jis gali vertinti ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes ir duoti parodymus. T. J. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas;

7.27. 2024-11-20 gautu T. J. ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad T. J. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir šiuo metu yra konstatuojamas psichikos sutrikimas – emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, kurie netrukdė ir šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jis gali vertinti ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes ir duoti parodymus. T. J. praverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas.

Prokurorės pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

8. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog T. J. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, t. y. mamai; taip pat jo padaryta veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 284 straipsnį, nes jis nes jis savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

9. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamos veikų padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad T. J. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

10. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

11. T. J. padarė du nesunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). T. J. neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtas baudas sumokėjo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamosios vietos seniūnija jo elgesiu nusiskundimų neturi.

12. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti T. J. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijose numatytą švelnesnę bausmės rūšį – viešųjų darbų bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokurorės prašomą bausmės trukmę (BK 46 straipsnis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmės subendrintinos visiško sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. J. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

13. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas T. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 14 d. 16 val. 00 min. iki 2024 m. rugpjūčio 16 d. 13 val. 25 min., t. y. 2 (dvi) paros.

14. Kaltinamajam T. J. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokurorės pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

T. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

T. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir T. J. paskirti subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių viešuosius darbus, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir T. J. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų viešųjų darbų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 14 d. 16 val. 00 min. iki 2024 m. rugpjūčio 16 d. 13 val. 25 min., t. y. 2 (dvi paras, jas prilyginant 12 (dvylikai) valandų viešųjų darbų (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis).

Bausmės pradžią T. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) vaizdo įrašus palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos; 2) peilį, medinį pagalį, atidalintą į 3 dalis, peilį su dėklu, saugomus Šiaulių apskrities policijos komisariato joniškio policijos komisariate, sunaikinti.

Kaltinamajam išaiškinti, jeigu dėl objektyvių priežasčių nuteistasis negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu nuteistasis ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.