Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant G. D., dalyvaujant ieškovo Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovams E. T. Č., G. Z., atsakovams D. D., V. D., trečiojo asmens VĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai atstovui P. L., Kalvarijos savivaldybės laikinosios globos vaikų namų atstovui V. D., Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei N. P., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. D., V. D., tretiesiems asmenims Kalvarijos sav., laikomosios globos vaikų namams, Marijampolės Vaiko tėviškės namams, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo kyrimo, vaikų gyvenamosios vienos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikam s priteisimo, ir pagal atsakovo V. D. priešieškinį toms pačioms šalims dėl tėvystės nuginčijimo, bei trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį toms pačioms šalims dėl to paties dalyko, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovas Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, patikslinęs reikalavimus, teismo prašo: neterminuotai apriboti motinos valdžią D. D., gim.1974-06-10, jos dukrų R. D., gim. 2000-06-27, ir A. D., gim. 2005-02-07, atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. D., gim. 1969-09-05,jo dukros A. D., gim. 2005-02-07, atžvilgiu; nustatyti A. D. nuolatinę globą, globėjo funkcijas pavesti VĮ Marijampolės vaiko tėviškės namų administracijai; nustatyti A. D. gyvenamą vietą Avikių k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav.; priteisti materialinį išlaikymą A. D. iš jos tėvo V. D. po 200 lt kas mėnesį iki jos pilnametystės nuo 2011-02-10 VĮ Marijampolės vaiko tėviškės namų administracijos naudai; priteisti materialinį išlaikymą A. D. iš jos motinos D. D. nekilnojamuoju turtu esančiu Mokyklos g. 17, Sangrūdos k., Sangrūdos sen., Kalvarijos savivaldybėje, kuris yra užregistruotas Valstybinėje įmonėje registrų centre. Nekilnojamojo turto registro Nr. 70/36341: nekilnojamieji daiktai: gyvenamasis namas unikalus Nr.5195-8013-1013, pastatas viralinė unikalus Nr. 5195-8013-1024, ūkinis pastatas unikalus Nr.5195-8013-1035, kiemo rūsys unikalus Nr. 5195-8013-1068, šulinys unikalus Nr. 5195-8013-1079, žemės sklypas 0.2200 ha unikalus Nr. 4400-1343-6516; visa vidutinė pastatų rinkos vertė 7590 lt, žemės kaina 1500 lt; A. D. turto valdymo administratoriumi paskirti VĮ Marijampolės vaiko tėviškės namų administraciją.

Atsakovas V. D., patikslinęs priešieškinio reikalavimus, teismo prašo pripažinti, kad jis, V. D., nėra A. D., gim. 2005-02-07, biologinis tėvas. Su jam pareikštais ieškinių reikalavimais sutinka.

Tretieji asmenys Kalvarijos savivaldybės laikinosios globos vaikų namai, VĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai su reikalavimais sutinka.

Tretysis asmuo su savarankiškais reikalavimais Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, patikslinęs ieškinio reikalavimus, teismo prašo: neterminuotai apriboti V. D., a/k (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukrai R. D., gimusiai 2000-06-27; nustatyti R. D., gimusiai 2000-06-27, nuolatinę globą; paskirti R. D., gim. 2000-06-27, globėju VĮ Marijampolės vaiko tėviškės namus ir nustatyti jos gyvenamąją vietą šioje globos institucijoje; paskirti VĮ Marijampolės vaiko tėviškės namų administraciją R. D., gim. 2000-06-27, priklausančio turto paprastuoju administratoriumi, kurie jos turtą tvarkys CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka; pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005-06-06 sprendimą ir priteisti iš V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą dukrai R. D., gimusiai 2000-06-27, mokamą periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo 2012-01-17 iki pilnametystės.

Ieškovo Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinys ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinys tenkintini dalinai.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovo V. D. priešieškinys tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai D. D. ir V. D. yra R. D., gim. 2000-06-27, tėvai (b.l. 6). Atsakovas V. D. ginčija savo tėvystę nepilnametės A. D., gim. 2005-02-07, atžvilgiu. Atsakovė D. D. patvirtino, kad V. D. nėra Aušrinės biologinis tėvas, ji šios aplinkybės niekada neneigė, išlaikymo iš V. D. nereikalavo. Kadangi nekyla ginčas dėl tėvystės nuginčijimo, atsakovė su pareikštais reikalavimais sutinka, priešieškinys šioje dalyje laikytinas pagrįstu ir įrodytu (CK 3.149 - 3.150 str.). Vaikai turi teisę žinoti savo tėvus. Kaip pasekmė naikintinas gimimo akto įrašas apie tėvą A. D. gimimo liudijime.

Ieškovas nurodo, kad D. D. gyvena (duomenys neskelbtini), jai nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, kurią jai nupirko VSĮ „Solidarity", kad vaikai turėtų savo gyvenamą būstą (b.l. 31-32). V. D. gyvena (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismas 2005-06-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė santuoką tarp V. D. ir D. D. (b.l. 29-30).

Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui D. D. šeima žinoma nuo 2006 metų dėl vaikų nepriežiūros, antisanitarinių gyvenimo sąlygų, alkoholio vartojimo. Kalvarijos savivaldybės administracijos direktorius, 2008-06-28 įsakymu Nr. D-183 „Dėl D. D. šeimos įtraukimo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą" įrašė jos šeimą į socialinės rizikos šeimų apskaitą (b.l. 12). Šeimai buvo nustatyta socialinių įgūdžių ir palaikymo paslauga (b.l. 13-15). Su šeima pastoviai dirbo socialinis darbuotojas.

Ieškovas nurodo, kad atsakovė D. D. pastoviai neprižiūrėjo savo dukrų, palikdavo jas vienas, vyriausią dukrą neišleisdavo į mokyklą, nesidomėjo jos mokslu, namuose lankydavosi įtartini asmenys, buvo vartojamas alkoholis. Dėl šių priežasčių Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nutarė paimti mergaites iš šeimos ir apgyvendinti Kalvarijos savivaldybės vaikų laikinosios globos namuose. Kalvarijos savivaldybės administracijos direktorius 2009-01-16 įsakymais Nr. D-23 „Dėl laikinosios globos nustatymo A. D." ir Nr. D-24 „Dėl laikinosios globos nustatymo R. D." abi mergaites apgyvendino Kalvarijos savivaldybės vaikų laikinosios globos namuose Alyvų g. 1, Sangrūdos k., Sangrūdos sen., Kalvarijos savivaldybėje (b.l. 16-17).

Ieškovas paaiškino, kad su šeima dirbo socialinė darbuotoja, teikė šeimai paslaugas. Atsakovė D. D. pradėjo keistis, daugiau dėmesio skyrė sau, susitvarkė namus, lankė dukras globos namuose. D. D. yra nustatytas 45% darbingumo lygis (b.l. 11). Ji gauna neįgalumo pašalpą. Pasikeitus situacijai į gerąją pusę, D. D. 2009-03-12 parašė prašymą grąžinti dukras į šeimą (b.l. 25). Kalvarijos savivaldybės administracijos direktorius 2009 03 19 įsakymais Nr. D-109 „Dėl A. D. laikinosios globos panaikinimo ir grąžinimo į šeimą" ir Nr. D-110 „Dėl R. D. laikinosios globos panaikinimo ir grąžinimo į šeimą" grąžino abi dukras motinai (b.l. 18-19). Su šeima toliau dirbo socialinė darbuotoja, kurį laiką D. D. stengėsi keistis, bet ilgainiui grįžo prie savo įpročių: vis dažniau palikdavo savo dukras vienas, dingdavo keletui dienų, o kartais ir savaitėmis jos nebūdavo namuose, pradėjo nesivaržydama gerti dukrų akivaizdoje, namuose lankydavosi įtartini asmenys. Mergaitės dažnai būdavo pas savo senelę (duomenys neskelbtini). D. D. dėl vaikų nepriežiūros, 2010-02-09 buvo bausta pagal LR ATPK 181 str. 1 d. ir pagal ATPK 187 str. 2 d., taip pat 2011-02-21 bausta pagal ATPK 182 str. 2 d. (b.l. 24, 140). Kalvarijos savivaldybės administracijos direktorius 2011-02-10 įsakymais Nr. D-53 „Dėl laikinosios globos nustatymo R. D." ir Nr. D-54 „Dėl laikinosios globos nustatymo A. D." mergaitės vėl apgyvendino Kalvarijos savivaldybės vaikų laikinosios globos namuose (b.l. 20-21).

Ieškovo teigimu, šalių nepilnametė dukra A. šiuo metu gyvena globos namuose, mokosi Sangrūdos vidurinėje mokykloje. Mergaitė turi problemų su sveikata., dažnai šlapinasi į lovą naktimis (b.l. 47). Savo tėvo nepažįsta. Šiuo metu ryšys tarp motinos ir dukros mažėja, ji gėdinasi savo mamos.

Atsakovui V. D. pareiškus norą susigrąžinti į šeimą dukrą R., Kalvarijos savivaldybės administracijos direktorius 2011-10-20 įsakymu Nr. D-340 „Dėl R. D. laikinosios globos panaikinimo ir grąžinimo į šeimą" sugrąžino R. pas tėvą (b.l. 22). R. D. gyveno kartu su tėvu iki 2012-01-17 (b.l.101). Marijampolės VTAS nuomone, tėvo ir dukros santykiai susiklostė nepalankiai todėl, kad ieškovas ilgą, tai yra nuo santuokos nutraukimo 2005-06-06 iki 2011-10-20 (laikinosios globos panaikinimo ir grąžinimo tėvui), vengė atlikti savo pareigas auklėti dukrą. Vėliau jų santykiams kliudė tarpusavio nesutarimai, tėvo išgėrinėjimai, jo asmeninės savybės, sveikatos problemos. Marijampolės VTAS nuomone, tenkinant vaiko pageidavimus ir sprendžiant su kuo R. D. turėtų gyventi, turėtų būti apribota jos tėvo V. D. tėvo valdžia (CK 180 str. 1 d.). Mažai tikėtina, kad padėtis keisis, nes V. D. atsisako savo dukters, todėl atsakovo tėvo valdžia turėtų būti apribota neterminuotai (CK 180 str.). Šiuo metu R. D. yra paimta iš tėvo V. D. namų ir laikinai apgyvendinta VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namuose, esančiuose Avikilų k., Liudvinavo sen., Marijampolės savivaldybėje.

Teismo posėdžio metu buvo išklausyta nepilnametė R. D., kuri paaiškino, kad dėl tėvų išgėrinėjimo, barnių, smurto šeimoje, ji nenori gyventi nei su vienu iš tėvų. R. D. paprašė jos neiškelti iš VĮ Marijampolės vaiko tėviškės namų, nes ji papildomai lanko irklavimo treniruotes, šokius, mokyklą Marijampolėje, čia susirado naujų draugų. R. dar išreiškė norą, kad ir jos seserį A. perkeltų į šiuos namus (b.l. 142).

Tėvų valdžia gali būti ribojama, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams, nesirūpina vaikais (LR CK 3.180 str. 1 d.). Tėvų valdžia neterminuotai apribojama tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad susidariusi padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2 d.).

Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo sudaryti sąlygas vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. (LR CK 3.165 str. 1 d., 2 d).

Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas. Nesant tėvų kaltės dėl CK 3.180 straipsnyje nurodytų sąlygų, vaikas gali būti atskiriamas nuo tėvų (CK 3.179 straipsnis). Teismas turi išanalizuoti pateiktus įrodymus ir nustatyti, ar yra CK 3.180 straipsnyje išvardytos sąlygos riboti tėvų valdžią. Tokias sąlygas nustačius, reikia išanalizuoti konkrečias aplinkybes, iš kurių turi būti sprendžiama, ar yra duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti ir ar tėvai galės tinkamai vykdyti tėvų pareigas (LAT 2008-05-08 civ. byla Nr. 3K-3-2069/2008).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai savo pareigos auklėti bei išlaikyti nepilnametį vaiką, juo rūpintis atlieka netinkamai. Atsakovė D. D. savo dukromis nesirūpina neužtikrina jų auklėjimo ir ugdymo, neteikia jokio materialinio išlaikymo, dukrų globos namuose beveik nelanko. Sangrūdos miestelio gyventojai dažnai mato D. D. išgėrusią, šlitinėjančią po miestelį, į globos namus, pasak auklėtojos, ne kartą atėjo apgirtusi. D. D. nerodo jokio noro keistis, rūpintis savo dukromis. Tą pastebi ir socialinė darbuotoja. Jos teigimu, D. D. nepriima jokios pagalbos iš socialinės darbuotojos, pati nenori keisti savo gyvenimo, todėl tikslinga jai riboti motinos valdžią į dukras (b.l. 33). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas ir teismo nustatytas aplinkybes, motinos valdžia apribotina (LR CK 3.180 str. 2 d.). Atsakovės motinos valdžia apribotina neterminuotai, kadangi nustatyta, kad atsakovė daugiau kaip keturis metus visiškai nesirūpina dukromis R. ir A., ryšys tarp vaikų ir motinos nutrūkęs, byloje nėra duomenų, kad padėtis ateityje pasikeis.

Ieškinys dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo taip pat tenkintinas. Atsakovas V. D. patvirtino, kad atsisako nuo savo dukros R., nes su ja nesutaria, dukra neklauso, jis neturi lėšų dukrą pats išlaikyti (b.l. 103, 126 antra pusė).

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo neįgyja res judicata galios ir gali būti tėvo (motinos) valdžios apribojimas panaikinamas ar vienas tėvo (motinos) valdžios apribojimo būdas pakeistas kitu (LR CK 3.181 str.). Apribojus tėvų valdžią tiek laikinai, tiek neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Teisė matytis su vaikais, apribojus tėvų valdžią, išlieka, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Apribojus motinos valdžią reikalinga nustatyti vaikui nuolatinę globą (rūpybą), siekiant užtikrinti auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai augti, vystytis ir tobulėti (LR CK 3.248 str., 3.249 str., 3.251 str., 3.252 str. 1 d. 2 p., 3.256 str., 3.257 str.) ir paskirti globėją (rūpintoją). Kadangi R. D. apgyvendinta VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namuose, ši įstaiga neprieštarauja dėl jos sesers A. perkėlimo į šiuos namus, ieškiniai šioje dalyje tenkintini, nustatytina nuolatinė globa ir paskirtinas R. D. ir A. D. globėju VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai. Vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su globėju (CK 3.265 str. 1 d. 1 p.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Ieškovas prašo iš atsakovės D. D. priteisti išlaikymą nepilnametėms dukroms turtu, kadangi atsakovė niekur nedirba, pajamų neturi ir nėra duomenų, kad ši padėtis ateityje pasikeis. Iš atsakovo V. D. išlaikymas priteistinas dukrai R. D.. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (800 Lt). R. D. poreikiai nesiskiria nuo kitų tokio amžiaus vaikų poreikių. Šis klausimas išspręstas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005-06-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš atsakovo V. D. priteistas išlaikymas dukrai R. po 125 Lt kas mėnesį. Tačiau, pasikeitus aplinkybėms, ir įvertinus tai, kad dukra auga, kartu didėja ir jos poreikiai, išlaikymo suma keistina. Įvertinant tai, kad atsakovui V. D. nustatytas 55 proc. darbingumas (b.l. 73), šiuo metu nedirba (b.l. 58), priteistinas 250 Lt išlaikymas nuo 2012-01-17 iki dukros Ramunės pilnametystės, nes nėra pagrindo nustatyti, kad atsakovas pagal savo turtinę padėtį galėtų jį skirti didesnį (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.201 str.). Išlaikymą paprastojo turto administratoriaus teisėmis vaiko interesais turėtų naudoti globėjas (CK 4.237 str. 1 p.).

Kadangi išlaikymas iš atsakovės D. D. priteistas nekilnojamuoju turtu, skirtinas nepilnamečių R. D. ir A. D. turto administratorius. Nepilnamečių vaikų globėju paskirta VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namų administracija, todėl ji skirtina ir turto valdymo administratoriumi (CK 4.237 str.).

Globėjui išaiškintina, kad vaiko globėjas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Taip pat išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus.

Sprendimas dalyse dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis ir teismo pašto išlaidos valstybei (CPK 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškovo Kalvarijos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinys ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinys tenkintini dalinai.

Atsakovo V. D. priešieškinys tenkintinas.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią D. D., a/k (duomenys neskelbtini) jos dukrų R. D., gim. 2000-06-27, ir A. D., gim. 2005-02-07, atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. D., a/k (duomenys neskelbtini) jo dukros R. D., gim. 2000-06-27, atžvilgiu.

Nustatyti R. D., gim. 2000-06-27, ir A. D., gim. 2005-02-07, nuolatinę globą, globėjo funkcijas pavesti VĮ Marijampolės vaiko tėviškės namų administracijai.

Nustatyti R. D. ir A. D. gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini)

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005-06-06 sprendimą ir priteisti materialinį išlaikymą R. D., gim. 2000-06-27, iš jos tėvo V. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 250 lt kas mėnesį nuo 2012-01-17 iki jos pilnametystės VĮ Marijampolės vaiko tėviškės namų administracijos naudai.

Priteisti materialinį išlaikymą R. D. ir A. D. iš jų motinos D. D., a/k (duomenys neskelbtini) nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini) kuris yra užregistruotas Valstybinėje įmonėje registrų centre, Nekilnojamojo turto registro Nr. 70/36341: nekilnojamieji daiktai: gyvenamasis namas (unikalus Nr.5195-8013-1013), pastatas viralinė (unikalus Nr. 5195-8013-1024), ūkinis pastatas (unikalus Nr.5195-8013-1035), kiemo rūsys (unikalus Nr. 5195-8013-1068), šulinys (unikalus Nr. 5195-8013-1079), žemės sklypas 0.2200 ha (unikalus Nr. 4400-1343-6516); visa vidutinė pastatų rinkos vertė 7590 lt, žemės kaina 1500 lt.

Paskirti R. D. ir A. D. turto valdymo administratoriumi VĮ Marijampolės vaiko tėviškės namų administraciją.

Pripažinti, kad V. D., a/k (duomenys neskelbtini) nėra A. D., gim. 2005-02-07, biologinis tėvas. Panaikinti A. D., gim. 2005-02-074, gimimo aktų įraše įrašą apie tėvą V. D..

Priteisti iš atsakovės D. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., 139 Lt žyminio mokesčio ir 33 Lt teismo pašto išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 90 Lt žyminio mokesčio ir 33 Lt teismo pašto išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyse dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.