Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios byloje išvadą - Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ingai Ramanauskienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui A. J. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, išvadą teikianti institucija – Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad su atsakovu santuokos sudariusi nebuvo. Nuo teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas vaikui, atsakovas tik vieną kartą davė 50 Eur dukros poreikiams, o 2018 metų rudenį nupirko dukrai striukę ir batus. Atsakovas vaiką lanko maždaug kartą per mėnesį. Pas vaiką atvažiuoja su automobiliu, nusiveda vaiką į kavinę, tuo metu būna lyg ir blaivus. Jai žinoma, kad atsakovas nelegaliai verčiasi apdailininko profesija, todėl pajamų gauna. Jai atsakovas aiškina, kad „tau pinigų neduosiu“. Atsakovas dažnai vartoja alkoholį ir būdamas neblaivus skambina telefonu. Ji pažįsta, kada atsakovas yra neblaivus, todėl vaikui su tėvu kalbėti neduoda. Parodo, kad 2018 metų vasarą atsakovas buvo pasiėmęs vaiką pas save ir būdamas girtas su vaiku įgriuvo į ežerą. Dėl šio įvykio ji kreipėsi į vaikų teises.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti.

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai (el. b. l. 23), tačiau nustatytais terminais atsiliepimas į ieškinį nebuvo gautas. Taip pat, atsakovas neatvyko į teismo posėdį, apie kurį jam buvo pranešta. (el. b. l. 60)

Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad atsakovui yra tikslinga laikinai apriboti tėvų valdžią. Išvadoje nurodoma, kad atsakovas savo dukros neišlaiko, nedalyvauja jos auklėjime, pastovių pajamų neturi, pragyvena iš pavienių darbų bei nuolat girtauja, yra baustas administracine tvarka. (el. b. l. 20-21) Teismo posėdžio metu skyriaus atstovė palaikė išvadą bei patvirtino, kad už įvykį 2018 metais, kai vaikas buvo įkritęs į vandenį, o A. J. buvo neblaivus, vaiko teisių apsaugos skyrius paskyrė jam įspėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametis vaikas M. J. yra gimusi (duomenys neskelbtini), jos motina yra J. V., o tėvas A. J.. (el. b. l. 7) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-07-25 sprendimu iš A. J. nuo 2017-06-13 yra priteistas išlaikymas vaikui M. J. po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Iš šio teismo sprendimo matyti, kad A. J. buvo pranešta apie teismo posėdį, bet jis teismo posėdyje nedalyvavo ir atsiliepimo į ieškinį nepateikė. (el. b. l. 8-11) Iš antstolio 2019-03-07 pažymos matyti, kad nuo 2017-07-26 iki pažymos išdavimo dienos iš A. J. nebuvo išieškota lėšų vaiko M. J. išlaikymui. (el. b. l. 39) Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad A. J. paskutinį kartą baustas administracine tvarka 2017-01-28 pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, paskirtas įspėjimas, nusižengimą padarė būdamas neblaivus. A. J. 2016-07-11 ir 2014-10-30 buvo baustas pagal ATPK 131 straipsnio 7 dalį už dviračio vairavimą būnant neblaiviam, 2016-08-30 buvo baustas pagal ATPK 50 straipsnį. Duomenų apie sumokėtas baudas nėra. (el. b. l. 45-49) Iš Sodros išrašo matyti, kad A. J. nuo 2018-01-05 vertėsi individualia veikla, o nuo 2019-04-01 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. (el. b. l. 58-59)

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad A. J. elgesys, t. y., nesaikingas alkoholio vartojimas ir vedamas gyvenimo būdas bei daromi nusižengimai neužtikrina ir negali užtikrinti reikalingo vaikui saugumo ir rūpesčio. Šiuo metu atsakovas yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų vaikui įgyvendinimo. Teismo įsitikinimu tokią išvadą patvirtina ir aplinkybė, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei neatvyko į teismo posėdį, kai jam buvo asmeniškai pranešta apie teismo posėdžio datą ir vietą. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja A. J., tačiau sprendžiant dėl tėvų valdžios apribojimo teismas įvertina ir tai, kad A. J. ir jo vaiko ryšis nėra nutrūkęs, jis lanko vaiką, simboliškai prisideda prie vaiko poreikių tenkinimo. Teismas laiko, kad aptartais veiksmais atsakovas veikia priešingai vaiko interesams, todėl tai yra laikytina jo kaltais veiksmais, tačiau tuo pačiu pažymi, kad atsakovas turi visas galimybes pakeisti savo vedamą gyvenimo būdą, pradėti teikti vaikui priteistą išlaikymą bei nugalėti priklausomybę alkoholiui. Esant šioms aplinkybėms, atsakovui taikytinas laikinas tėvų valdžia apribojimas dukters M. J. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Išaiškintina, kad laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Ieškovei J. V. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba 100 procentų atleidžiant ją nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybės naudai priteistina suma yra 182 Eur (advokato užmokestis). (el. b. l. 55) Ieškinį tenkinus visiškai už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo iš atsakovo yra priteistinas 75 Eur dydžio žyminis mokestis, kadangi procesiniai dokumentai teismui buvo teikiami elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis), 182 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 10,53 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3, 259, 260, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti tėvų valdžią A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros M. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Luminor“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 10,53 Eur (dešimt eurų ir 53 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas – 5660) bei 182 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas – 5630).

Sprendimą, išskyrus jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose.