Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2000-06-02 pareiškimu kreditorė S. D. prašė išieškoti iš skolininko S. P. 39.680 Lt pagal paskolos sutartį reg. Nr.1216, o, o, paskolos nesumokėjus, priimti nutartį parduoti iš varžytinių jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį nebaigtą statyti gyvenamąjį namą Užpelkės kaime Varėnos raj.

Šalies argumentai

Hipotekos kreditoriai 2007-01-24 patikslintu pareiškimu, vadovaudamiesi CK 4.197 str. 3 dalimi, nurodė, kad atsisako hipotekos ir prašė panaikinti 1997-11-19 įkeisto daikto – nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio Užuperkasio kaime, Varėnos rajone, hipoteką, kadangi 2005-12-19 antstoliui A. C. surašius turto perdavimo išieškotojui aktą Nr.46-2804/02, kurį 2006-01-26 patvirtino Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas K.Lukošiūnas, įkeistas turtas skolininkui S. P. nebepriklauso. Pareiškėjai nurodė, kad hipotekos atsisakymo teisinės pasekmės jiems žinomos.

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. P. prašo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta, kadangi:

1) teismas neįtraukė suinteresuotais asmenimis į bylą įkeisto turto savininko E. G. ir antstolio A. C. , realizavusio įkeistą namą, parduodant turtą išieškotojui E. G. . Šią aplinkybę įrodo byloje esantys rašytiniai rodymai: 1) 2007-01-24 patikslintas hipotekinių kreditorių A. K. ir S. D. pareiškimas; 2) 2006-01-26 patvirtintas Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjo rezoliucija 2005-12-19 turto perdavimo išieškotojui aktas Nr.46-2804/02. Be to, apie dalyvaujančiuosius byloje asmenis teismas pasisakė ir skundžiamoje nutartyje. Tokiu būdu teismas padarė pažeidimą, numatytą CPK 329 str. 2 d. 2 p. Bylos nagrinėjimas be E. G. ir antstolio A. C. yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų;

2) teismas skundžiamosios nutarties rezoliucinėje dalyje neišaiškino bylos šalims hipotekos pabaigos teisinių pasekmių, nors galėjo ir turėjo tai padaryti, kadangi 1997-11-19 įkeitimo sutartimi buvo užtikrinta suinteresuoto asmens prievolė grąžinti paskolą A. K. ir S. D. bei Alytaus rajono apylinkės teismas 2006-04-05 nutartyse bylose Nr.00/414/2006 ir 00/689/2006, o taip pat Kauno apygardos teismas 2006-06-06 nutartyje byloje Nr.2S-760-274/2006 atmetė E. G. prašymą baigti minėto įkeisto namo hipoteką. Teismai taikė CK 4.171 str. 9 d. normą ir pasisakė, kad hipoteką seka paskui daiktą ir baigus hipoteką pažeisti suinteresuoto asmens kaip skolininko interesai ir teisės įvykdyti prievolę A. K. ir S. D. , vadovaujantis įkeitimo sutartimi iš įkeisto namo. Įkeisto namo priverstinis realizavimas A. K. ir S. D. naudai, jo administravimas ar kitoks veiksmas, siekiant įvykdyti prievolę ar jos dalį, net nebuvo pradėtas, kadangi hipotekiniai kreditoriai patys davė antstoliui sutikimą, tačiau prie išieškojimo neprisijungė ir tinkamai vykdomųjų dokumentų antstoliui nepateikė. Įrodymai yra vykdomojoje byloje Nr.0046/02/02804 pas antstolį A. C. . Taip pat išieškotojas E. G. 1997-11-19 įkeitimo sutarties šalims nesiūlė keisti ar atsisakyti įkeitimo, nesikreipė į teismą pripažinti minėtą sutartį netekusia galios. Teismas iš antstolio bylos neišreikalavo ir rašytinių įrodymų nenagrinėjo, ko pasėkoje teismas bylą išnagrinėjo neobjektyviai ir pažeisdamas procesinį betarpiškumo principą;

3) įstatymas reikalauja, kad po įkeisto namo realizavimo vykdomojoje byloje E. G. įregistruotų savo nuosavybės teises į namą su hipoteka, kadangi jis perėmė turtą natūra. Esant hipotekinių kreditorių prašymui baigti hipoteką, įkeisto daikto savininku turi būti E. G. , tačiau teismas neteisėtai skundžiamoje nutartyje laiko įkeisto daikto savininku apeliantą, o ne E. G. . Įstatymas taip pat reikalauja, kad būtų pakeistas hipoteka įkeisto turto savininkas, tačiau jokių pakeitimų neįvyko, todėl teismas negalėjo baigti hipotekos nepakeitęs žymos hipotekos registre, o tam kreditoriai ir teismas turėjo pareikalauti iš E. G. įregistruoti nekilnojamojo turto registre daiktines teises į įkeistą namą;

4) apeliantui nežinomos hipotekos pabaigos teisinės pasekmės, o teismas turėjo būti aktyvus taikant teises normas ir aiškinant hipotekos baigimo teisines pasekmes šalims, nes 1997-11-19 įkeitimo sutartis galioja ir jos sąlygos kreditorių nevykdomos ne dėl apelianto kaltės. Susidarė situacija, kurioje visiškai neaišku, kokiu būdu kreditoriai siekia savo teisėtų interesų apsaugos. E. G. pasiimdamas įkeistą ne jam daiktą prisiėmė sau de facto minėtos įkeitimo sutarties sąlygas ir pasiimdamas įkeistą namą turėjo padengti aukštesnės eilės reikalavimus, nes CPK 754 str. 1 d. nustato, kad hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Tokiu būdu, teismas pažeidė apelianto teises dėl prievolės realizavimo A. K. ir S. D. atžvilgiu, kadangi teismo nutartis atlaisvina jau E. G. nuosavybėje įkeistą namą nuo hipotekos be jokių teisinių pasekmių pačiam E. G. bei kreditoriams A. K. ir S. D. , kurie prieš hipotekos atsisakymą jau 2004-12-23 davė raštišką sutikimą realizuoti hipoteka įkeistą namą 3-ios eilės reikalavimams patenkinti. Šis sutikimas ir hipoteka įkeisto namo realizavimas vykdymo procese pakeitė ne tik daikto teisinę padėtį, bet ir 1997-11-19 paskolos ir įkeitimo sutarties šalių teisių ir pareigų turinį, nes dalis teisių ir pareigų atiteko E. G. . Kreditoriai A. K. ir S. D. dėl apeliantui nesuprantamų ir visiškai nelogiškų priežasčių po 2006-01-26 (įkeisto namo realizavimas) nereikalavo priverstinio įkeisto namo realizavimo, nors savininkų pasikeitimas netrukdė jiems įgyvendinti savo teisių, kas atitinka teismų taikytam principui - hipoteka seka paskui daiktą. Būtent dėl šitų aplinkybių pakeitimų, faktiškai nepriklausančių nuo apelianto valios, teismas skundžiamoje nutartyje turėjo pasisakyti, bet to nepadarė, ir pažeidė suinteresuoto asmens S. P. teisėtus interesus.