Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

civilinėje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Arbusas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, ieškinį atsakovei UAB „Grūdai Lt“, trečiajam asmeniui R. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Grūdai LT prašymą, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė BUAB „Arbusas“ 2018-10-26 pateiktu ieškiniu prašė teismą pripažinti negaliojančiomis:

1. 2017-01-10 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kuria parduotas autobusas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2. pripažinti negaliojančia 2017-01-10 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kuria parduotas autobusas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

3. pripažinti negaliojančia 2017-01-10 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kuria parduotas autobusas „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

4. pripažinti negaliojančia 2017-02-08 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kuria parduotas autobusas „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2.pripažinus transporto pirkimo – pardavimo sutartis negaliojančiomis, taikyti restituciją natūra – įpareigoti atsakovą UAB „Grūdai Lt“ grąžinti ieškovei UAB „Arbusas“ parduotas transporto priemones, o taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Kartu ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti atsakovei UAB „Grūdai Lt“ disponuoti, eksploatuoti, perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti šias transporto priemones:

1. autobusą „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2. autobusą (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

3. autobusą „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

4. autobusą „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Panevėžio apygardos teismas 2018-10-31 nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti t.y. uždrausti atsakovei UAB „Grūdai Lt“ perleisti, įkeisti, nuomoti ar kitaip suvaržyti šias transporto priemones:

1. autobusą „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);

2. autobusą (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);

3. autobusą „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);

4. autobusą „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugotoju pavedant atsakovę UAB „Grūdai Lt“, į. k. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė UAB „Grūdai LT“ 2018-12-07 prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, prašė teismą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ir nedrausti atsakovei UAB „Grūdai LT“ ir iš šios bendrovės transporto priemones įsigijusiems (nusipirkusiems) tretiesiems asmenims perleisti, įkeisti, nuomoti ar kitaip disponuoti šiomis transporto priemonėmis:

1. autobusui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2. autobusui (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

3. autobusui „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

4. autobusui „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvavo, kad jeigu teismas netenkins šio prašymo ir laikinųjų apsaugos priemonių nepanaikins, arba jas naikins tik tretiesiems asmenims parduotoms transporto priemonėms, ar dalinai, tai teismo prašė CPK 146 straipsnio tvarka imtis priemonių, kad ieškovė užtikrintų atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą.

Atsakovė UAB „Grūdai LT“ prašyme paaiškino, kad pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė aplinkybes, kurioms esant ieškovės pateiktas ieškinys dėl sandorių - ankščiau paminėtų transporto priemonių (autobusų) pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiu, yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas, kadangi ieškovė tik formaliai iš esmės remiasi vieninteliu argumentu - Všį „Emprekis“ duomenų bazėje (kurią rekomenduoja naudoti Valstybinė mokesčių inspekcija bei Muitinės departamentas, siekiant nustatyti vidutinę automobilių rinkos kainą) nurodyta autobuso (duomenys neskelbtini), autobuso (duomenys neskelbtini), autobuso (duomenys neskelbtini) ir autobuso (duomenys neskelbtini) kainomis, kurios galėjo būti 2017 m. vasario mėnesį, tačiau atsakovė nurodė aplinkybes, kad vykdant transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis buvo atsižvelgiama į realų autobusų techninį stovį, atlikus preliminarius skaičiavimai, kiek išlaidus reiks tinkamai sutvarkyti perkamus automobilius, kad juos būtų galima saugiai eksploatuoti. Ir, kad išlaidos reikalingos sutvarkyti autobusus buvo pakankamai ženklios, atsiliepime pateikiame tai įrodantys buhalteriniai dokumentai, susiję su šiuo metu pas Atsakovą realiai esančių autobusų remontu.-

Be to, atsakovė atsiliepime nurodė aplinkybes, kad realiai du autobusai - (duomenys neskelbtini), valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) jau yra parduoti tretiesiems asmenims ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioms transporto priemonėms iš esmės apžeidžia dabartinių šių transporto priemonių savininkų ir valdytojų turinius interesus ir dėl galimai nepagrįsto šių transporto priemonių arešto ne atsakovė, o jas iš UAB „Grūdai LT“ jau įsigiję asmenys. Teigia, kad autobusui (duomenys neskelbtini), valstybinis nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir (duomenys neskelbtini), valstybinis nr. (duomenys neskelbtini), taikyti laikinųjų apsaugos priemonių - arešto negalima ir todėl tokia priemonė turėtų būti nedelsiant panaikinta, kadangi realią žalą dėl jų arešto patiria niekaip tiesiogiai su pareikštu ieškiniu nesusiję asmenys, o ne atsakovė.

Dėl atsakovės dispozicijoje šiuo metu esančių autobusų - (duomenys neskelbtini) valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) tai atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, jog jie iš tiesų yra įsigyti už realią kainą. Autobusą (duomenys neskelbtini) 2015-01-12 ieškovė BUAB „ Arbusas“ įsigijo iš Vokietijos už 39 000 EUR, todėl po trejų metų eksploatavimo - 2017 m. sausio mėnesį jo pardavimo kaina, atsižvelgiant į techninį stovį, tikrai nesiekė 43 030 U. A. (duomenys neskelbtini) bankrutuojanti UAB “Arbusas“ 2015-12-04 įsigijo iš UAB „Greitas“ už 46 000 EUR, o po metų jį pardavė Atsakovui - UAB „Grūdai LT“ už 40 000 EUR, todėl ieškovė nurodė neteisingus duomenis, jog realiai šis autobusas 2017-01-10 d. buvo vertas net 60 220 U. E. šioms aplinkybėms Teismas dar kartą privalo įvertinti susidariusią situaciją ir spręsti klausimą - ar tikrai teisinga 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-660-425/2018 taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Atsakovės pateikti argumentai ir faktinės aplinkybės įrodo, kad šiuo metu nėra pagrindo taikyti laikinaisiais apsaugos priemones ne tik autobusams (duomenys neskelbtini), valstybinis nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir (duomenys neskelbtini), valstybinis nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos atsakovė jau yra pardavusi, bet ir šiuo meti atsakovės disponuojamomis transporto priemonėms - autobusams (duomenys neskelbtini) valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) kadangi jie tikrai buvo įsigyti už realią rinkos kainą, paruošti eksploatavimui ir stabdyti UAB „Grūdai LT“ veiklą nuomoti, ar kitaip perleisti šiuos autobusus tretiesiems asmenims nėra faktinių ir teisinių pagrindų.

Atsakovė atkreipia teismo dėmesį ir į tai, jog UAB „Grūdai LT“ verčiasi autobusų nuoma ir transporto teikimo paslaugomis, o teismas, priėmęs iš esmės atsakovės įsitikinimu, nepagrįstą ieškinį dėl transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių panaikinimo, bei pritaikydamas laikinaisiais priemonės tiek atsakovės jau parduotoms transporto priemonėms, tiek ir dviem transporto priemonėms, kurias UAB „Grūdai LT" iš esmės nuomoja ir tuo pačiu ieško galimybių jas parduoti, kadangi jų išlaikymas reikalauja pakankamai didelių išlaidų ir pagal bendrovės veiklos strategiją turėti šiais transporto priemones finansiškai net neapsimoka. Uždraudus šias transporto priemones disponuoti, atsakovui - UAB „Grūdai LT“ daroma didžiulė turtinė žala. Teigia, kad taikant laikinaisiais apsaugos priemones Teismas privalėjo nutartimi imtis priemonių, kad būtų atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas.

BUAB „Arbusas“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo atsiliepime į atsakovės prašymą, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, prašė netenkinti atsakovės prašymo dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo transporto priemonėms (duomenys neskelbtini) ir autobusui (duomenys neskelbtini), nes ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas bus neįmanomas, kadangi ieškovė patikslintu ieškiniu prašė vietoje restitucijos taikymo natūra, atlyginti padaryta žalą. Motyvavo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų neapsaugotos bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių teisės ir interesai, nes ieškiniu ginčijami transporto priemonių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perleidimo sandoriai yra apsunkinti, nes šias transporto priemones atsakovė perleido tretiesiems asmenims.

Prašymas panaikinti teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas iš dalies.

Pareiškėja atsakovė UAB „Grūdai LT“ Prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nurodė, kad UAB „Grūdai LT“ autobusus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pardavė tretiesiems asmenims ir tam patvirtinti pateikė nurodytų autobusų pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovės pateiktomis sutartimis nustatyta, kad autobusas (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi 2017-03-02 parduotas K. A., o autobusas (duomenys neskelbtini) 2017-02-27 Pirkimo pardavimo sutartimi parduotas SIA „C. L.“ Lietuvos filialui. VĮ „Regitra“ LR kelių transporto priemonių registro išrašą nustatyta, kad UAB „Grūdai LT“ valdytojas-savininkas įregistravęs nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini), tačiau nėra įregistravęs nuosavybės teisių į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t.y. šių transporto priemonių savininkas (-ai) yra kiti asmenys, todėl nebėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones transporto priemonėms, kurios nuosavybės teise nebepriklauso atsakovei UAB „Grūdai LT“.

dėl autobuso (duomenys neskelbtini)ir autobuso (duomenys neskelbtini)

Teismas 2018-10-31 nutartimi spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad teismas netikrina ieškinio pagrįstumo iš esmės, o laikinąsias apsaugos priemones taiko vadovaudamasis ieškovo prašyme nurodytomis aplinkybėmis. Nurodytu motyvu teismas pripažįsta nepagrįstais Prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nurodytus argumentus ir motyvus dėl autobusų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įsigijimo iš UAB „Arbusasa“ kainos realumo, atitikimo rinkos vertės, kad atsakovė UAB „Grūdai LT“ savo lėšomis suremontavo autobusus, paruošė eksploatavimui, nes nurodyti motyvai ir padarytos išvados yra bylos iš esmės nagrinėjimo dalykas, todėl šie motyvai iš anksto negali būti pakankamas pagrindas naikinti teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas pripažįsta pagrįstu prašymo motyvą, kad teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių draudimas atsakovei UAB „Grūdai LT“ nuomoti autobusus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra perteklinis, trukdantis atsakovės ūkinei komercinei veiklai, todėl šis apribojimas naikintinas.

Atsakovė UAB „Grūdai LT“ motyvuoja, ar ieškinį šioje byloje teikiantis BUAB „Arbusas“ bankroto administratorius realiai galės atlyginti atsakovės UAB „Grūdai LT“ patirtus nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Grūdai LT“ turto atžvilgiu.

Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 15 dalis numato, kad bankroto administratoriaus profesinė civilinė atsakomybė už atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras fiziniams ar juridiniams asmenims padarytą žalą draudžiama privalomuoju draudimu, todėl netenkintinas atsakovės UAB „Grūdai LT“ prašymas teismui imtis priemonių užtikrinti galimų atsakovės nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimą, nes neginčytina, kad bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ savo veiklą yra apdraudusi privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl atsakovės galimus nuostolius, dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlygins BUAB „Arbusas“ bankroto administratoriaus veiklą privalomuoju draudimu apdraudusi draudimo įstaiga. užtikrinimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

1. Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 31d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones transporto priemonėms: autobusui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) bei autobusui (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

2. Panaikinti Panevėžio apygardos teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – draudimą atsakovei UAB „Grūdai Lt“ nuomoti šias transporto priemones, tačiau paliekant draudimą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti šias transporto priemones:

1. autobusui „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);

2. autobusui „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

3. Nutarties nuorašą nusiųsti Turto areštų registrui, ieškovei BUAB „Arbusas“, atsakovei UAB „Grūdai Lt“, trečiajam asmeniui R. K..

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti apskųsta Lietuvos Apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.