Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

nuteistųjų K. B. ir D. V. gynėjams advokatams Jurgitai Jablonskienei ir Gintarui Platūkiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų K. B. ir D. V. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo

K. B. ir D. V. pripažintos kaltomis padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteistos laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, įpareigojant per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei bausmės vykdymo metu nesiartinti prie nukentėjusiųjų G. G. ir J. J., su jomis nebendrauti bei neieškoti ryšių.

BK 66 straipsnyje ir 65 straipsnyje numatyta tvarka į bausmę įskaitytas sulaikymą – 2017 m. gruodžio 17 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti .

Civilinis ieškinys tenkintas dalinai ir iš D. V. nukentėjusiosios J. J. naudai priteista 300,00 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 500 Eur turėtų išlaidų ją atstovavusiam advokatui apmokėti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. K. B. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteista už tai, jog mušdama sukėlė žmogui fizinį skausmą, t. y. 2017 m. gruodžio 17 d. apie 13.30 val. Draugystės gatvėje, Marijampolėje, tyčia sudavė vieną kartą delnu G. G. į veido sritį, dėl ko nukentėjusioji G. G. jautė fizinį skausmą.

2. D. V. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteista už tai, jog mušdama sukėlė žmogui fizinį skausmą, t. y. 2017 m. gruodžio 17 d. apie 13.30 val. Draugystės gatvėje, Marijampolėje, tyčia sudavė vieną kartą delnu J. J. į veido sritį, dėl ko nukentėjusioji J. J. jautė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistųjų D. V. ir K. B. prašymas tenkinamas.

7. Remiantis BPK 312 straipsnio 1 dalimi, apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. BPK 316 straipsnis numato galimybę apeliantui (t. y. bet kokiam asmeniui, BPK 312 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka galinčiam pateikti apeliacinį skundą dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio) atšaukti paduotą apeliacinį skundą. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą.

8. Nuteistųjų prašymas buvo pateiktas 2019 m. sausio 15 d., t. y. iki teismo posėdžio pradžios, kas leidžia daryti išvadą, jog apeliacinis skundas atšauktas laiku, t. y. iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą. BPK nenumato apeliacinės instancijos teismo teisės nepriimti prašymo atšaukti apeliacinį skundą ar jį atmesti jeigu toks prašymas buvo Baudžiamojo proceso kodekse numatyta tvarka, todėl nuteistųjų D. V. ir K. B. skundai paliekami nenagrinėtais ir teismo procesas nutraukiamas (BPK 316 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 1, 3 ir 5 dalimis,

nutaria:

nuteistųjų D. V. ir K. B. apeliacinius skundus palikti nenagrinėtais ir apeliacinį procesą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.