Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), L. J., Eglės Kiaurakytės,

2021 m. gruodžio 7 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Klaipėdos baseinas“ skundą atsakovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įsakymų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėja akcentuoja, jog nuo pat pandemijos pradžios elgėsi socialiai atsakingai, sąžiningai siekė išlaikyti ir išlaikė darbuotojus, subsidijos darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje nustatytu atveju paskelbta prastova, tiek pirmojo, tiek antrojo karantino ir ekstremalios situacijos metu, buvo mokamos nuo 2020 m. kovo mėnesio iki 2021 m. liepos mėnesio.

2021 m. rugpjūčio 13 d. Pareiškėja kreipėsi į Užimtumo tarnybą su prašymu išmokėti 2021 m. liepos mėnesio subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje nustatytu atveju paskelbta prastova bei pateikė subsidijos gavimui reikalingus dokumentus: 1) darbo užmokesčio už liepos mėnesį išmokėjimą kiekvienam Darbuotojui pagrindžiančių dokumentų kopijas; 2) įsakymų apie paskelbtas neterminuotas prastovas kopijas; 3) pranešimų dėl paskelbtos prastovos prašyme nurodytiems darbuotojams kopijas.

Nuo 2021 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje įtvirtinta, jog darbdaviams, dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino paskelbtos prastovos metu išlaikantiems darbo vietas šio įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims ir apie prastovos paskelbimą informavusiems DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, mokama subsidija darbo užmokesčiui nuo kiekvienam prastovoje esančiam užimtam asmeniui priskaičiuoto darbo užmokesčio. DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas teigia, kad paskelbus prastovą 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo prastovos paskelbimo darbdavys Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus nustatyta tvarka informuoja Valstybinę darbo inspekciją apie prastovos paskelbimą darbuotoju.

Remiantis aktualiu teisiniu reguliavimu Bendrovė apie 2021 m. liepos mėnesį prastovos paskelbimą užimtiems asmenims VDI privalėjo informuoti iki 2021 m. liepos 2 d., o apie 2021 m. rugpjūčio mėnesį prastovos paskelbimą užimtiems asmenims pareiškėja VDI privalėjo informuoti iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. Atsižvelgiant į šias faktines aplinkybes ir vadovaujantis Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalimi buvo priimti 2021 m. rugpjūčio 24 d. bei 2021 m. rugsėjo 16 d. įsakymai, kuriais buvo nuspręsta neskirti pareiškėjai subsidijos darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos – rugpjūčio mėnesius.

Atkreipia dėmesį, jog Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalies pakeitimai, numatantys pareigą darbdaviui per vieną darbo dieną nuo prastovos paskelbimo informuoti VDI, buvo priimti 2021 m. gegužės 27 d. Užimtumo įstatymo Nr. XII-2470 5¹, 25, 35, 41, 42, 43 ir 48¹ straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XIV-351 ir šie pakeitimai 2021 m. birželio 9 d. buvo paskelbti Teisės aktų registre. Tarnyba akcentuoja, kad pareiškėja turėjo pakankamai laiko susipažinti su šiais pakeitimais ir atitinkamai nustatytu laiku informuoti VDI apie prastovos paskelbimą 2021 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais užimtiems asmenims. Taip pat pareiškėja yra verslo subjektas, kuriam taikomi papildomi atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, tame tarpe domėtis teisės aktų pokyčiais siekiant pasinaudoti valstybės teikiamomis subsidijomis. Pagal galiojantį Užimtumo įstatymo ir Aprašo reglamentavimą būtent pareiškėjai tenka pareiga teikti Tarnybai dokumentus siekiant gauti subsidiją darbo užmokesčiui.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 punkto nuostatas viešojo administravimo subjektai privalo vadovautis įstatymo viršenybės principu, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektų priimti administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje imperatyviai nurodyta, jog apie prastovos paskelbimą darbdaviai turi informuoti VDI DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, Darbdaviai pažeidę šią nuostatą, nebeatitinka straipsnio reikalavimų subsidijos darbo užmokesčiui gauti, todėl subsidija jiems negali būti mokama.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 24 d. įsakymo Nr. V1(19.3)-2451 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ bei 2021 m. rugsėjo 16 d. įsakymo Nr. V1(19.3)-2724 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“, kuriais nuspręsta pareiškėjai neskirti subsidijos darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu už 2021 m. liepos – rugpjūčio mėnesius.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog Bendrovė 2021 m. rugpjūčio 13 d. Tarnybos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamentui pateikė prašymą išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova. Minėtame prašyme teigiama, jog prašomos subsidijos darbo užmokesčiui laikotarpis – 2021 m. liepos mėn. Subsidiją prašoma skirti 7 darbuotojų darbo užmokesčiui – V. K., V. V., S. O., R. D., D. D., I. V. ir V. G.. Kartu su prašymu pareiškėja pateikė darbo užmokesčio už praėjusį mėnesį, išmokėjimą kiekvienam darbuotojui pagrindžiančių dokumentų kopijas, dokumentu, patvirtinančių paskelbtą prastovą kopijas ir pranešimų dėl paskelbtos prastovos prašyme nurodytiems darbuotojams kopijas.

Pažymėtina, kad Tarnybos specialistė susipažinusi su pareiškėjos 2021 m. rugpjūčio 13 d. prašymu išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui, 2021 m. rugpjūčio 17 d. elektroniniu paštu informavo pareiškėją, kad pateiktas prašymas neatitinka teisės aktų reikalavimus: 1) nepateiktas pasiūlymas; 2) nepateiktas įsakymas dėl prastovos paskelbimo liepos mėnesiui; 3) nepateiktas pranešimas iš VDI dėl paskelbtos prastovos liepos mėnesiui. Bendrovė atsižvelgdama į Tarnybos specialistės elektroniniame laiške pateiktas pastabas, 2021 m. rugpjūčio 19 d. Tarnybos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamentui pateikė patikslintą prašymą išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėn. laikotarpį.

Taip pat pareiškėja 2021 m. rugsėjo 10 d. Tarnybos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamentui pateikė prašymą išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova. Minėtame prašyme teigiama, jog prašomos subsidijos darbo užmokesčiui laikotarpis – 2021 m. rugpjūčio mėn. Subsidija prašoma suteikti 6 darbuotojų darbo užmokesčiui – V. K., V. V., S. O., D. D., I. V. ir V. G.. Kartu su prašymu pareiškėja pateikė darbo užmokesčio už praėjusį mėnesį, išmokėjimą kiekvienam darbuotojui pagrindžiančių dokumentų kopijas, dokumentu, patvirtinančių paskelbtą prastovą kopijas ir pranešimų dėl paskelbtos prastovos prašyme nurodytiems darbuotojams kopijas.

Atsakovė išnagrinėjusi pareiškėjos 2021 m. rugpjūčio 19 patikslintą prašymą išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui priėmė 2021 m. rugpjūčio 24 d. įsakymą. Apie priimtą įsakymą Bendrovė buvo informuota Tarnybos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Plungės skyriaus 2021 m. rugpjūčio 24 d. raštu „Dėl sprendimo priėmimo“. Taip pat atsakovė išnagrinėjusi pareiškėjos 2021 m. rugsėjo 10 d. prašymą išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui priėmė 2021 m. rugsėjo 16 d. įsakymą. Apie priimtą įsakymą Bendrovė buvo informuota Tarnybos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Plungės skyriaus 2021 m. rugsėjo 17 d. raštu „Dėl sprendimo priėmimo“.

2021 m. rugpjūčio 24 d. įsakyme bei 2021 m. rugsėjo 16 d. įsakyme atitinkamų pareiškėjos prašymų netenkinimo ir subsidijos darbo užmokesčiui neskyrimo teisiniais pagrindais yra nurodomi Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 35 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 35 straipsnio 4 dalies 5 punktas, 35 straipsnio 6 dalis, 41 straipsnio 2¹ dalis, 25 straipsnio 16 dalis, 41 straipsnio 4 dalis, 41 straipsnio 4¹ dalis, 41 straipsnio 4² dalis ir 44 straipsnio 9 dalis. Įsakymuose teigiama, kad pareiškėjos 2021 m. rugpjūčio 19 d. ir 2021 m. rugsėjo 10 d. prašymai neatitinka Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalies reikalavimų, numatančių, kad darbdaviams, dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino paskelbtos prastovos metu išlaikantiems darbo vietas šio įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims ir apie prastovos paskelbimą informavusiems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, mokama subsidija darbo užmokesčiui nuo kiekvienam prastovoje esančiam užimtam asmeniui priskaičiuoto darbo užmokesčio.

Tarnybos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Plungės skyriaus 2021 m. rugpjūčio 24 d. rašte teigiama, kad subsidija darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėnesį dirbusius darbuotojus neskiriama, kadangi pranešimas dėl paskelbtos prastovos paskelbimą VDI buvo pateiktas pavėluotai, t. y. 2021 m. rugpjūčio 19 d., nors vadovaujantis DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktu tai turėjo būti padaryta iki 2021 m. liepos 2 d. Tarnybos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Plungės skyrius 2021 m. rugsėjo 17 d. rašte iš esmės nurodė analogišką 2021 m. rugsėjo 10 d. prašymo išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui netenkinimo priežastį, tačiau pažymima, jog pranešimas apie 2021 m. rugpjūčio mėnesį darbuotojams paskelbtas prastovas VDI turėjo būti pateiktas iki 2021 m. rugpjūčio 2 d.

Įvertinus anksčiau minėtą, konstatuotina, jog iš esmės atsakovė atsisakymą išmokėti Bendrovei subsidiją darbo užmokesčiui argumentuoja aplinkybe, kad pareiškėja pavėluotai VDI pateikė pranešimą dėl paskelbtos prastovos 2021 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje tarp proceso šalių nėra ginčo, kad pareiškėja minėtus pranešimus VDI pateikė 2021 m. rugpjūčio 19 d.

Darbo rinkoje papildomai remiamų asmenų sąrašas yra pateiktas Užimtumo įstatymo 25 straipsnis. Minėto straipsnio 14 punktas teigia, jog papildomai remiamais laikomi užimti asmenys, kuriems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova.

DK (bylai aktuali redakcija galiojusi nuo 2021-07-15 iki 2021-11-01) 47 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad darbdavys darbuotojui ar darbuotojų grupei gali skelbti prastovą, kai Lietuvos Respublikos Vyriausybė paskelbia ekstremaliąją situaciją ir (ar) karantiną ir darbdavys dėl to negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo, nes dėl darbo organizavimo ypatumų nėra galimybės sulygto darbo dirbti nuotoliniu būdu, arba darbuotojas nesutinka dirbti kito jam pasiūlyto darbo.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 1 punktu nutarė paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną ir patvirtino karantino režimą. Atkreiptinas dėmesys, jog Vyriausybė 2021 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. 499 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pripažinimo netekusiu galios“ 1 punktu nutarė pripažinti netekusiu galios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su visais pakeitimais ir papildymais. Vyriausybės 2021 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. 499 3 punkte teigiama, kad šis nutarimas įsigalioja 2021 m. liepos 1 d.

Pažymėtina, jog Vyriausybė 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ 1.1 papunkčiu nutarė paskelbti valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės. Šis Vyriausybės nutarimas nėra panaikintas ir yra galiojantis ir ginčo nagrinėjimo metu.

Įvertinus anksčiau minėtą teisinį reguliavimą akivaizdu, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje esant galiojančiam karantino režimui ir/ar paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai, darbdaviai turi teisę skelbti darbuotojų grupės prastovas, jeigu nėra galimybės organizuoti darbuotojų darbo nuotolinio ryšio priemonėmis. Paskelbus prastovą DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu darbdavio darbuotojai įgyja papildomai remiamų asmenų statusą.

Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, jog Bendrovė: 1) 2020 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. ĮSKP-KB20-074 paskelbė dalinę prastovą V. K.; 2) 2020 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. ĮSKP-KB20-068-1 paskelbė dalinę prastovą V. V.; 3) 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. ĮSKP-KB21-008 paskelbė dalinę prastovą S. O.; 4) 2020 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. ĮSKP-KB20-084 paskelbė prastovą R. D.; 5) 2021 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. ĮSKP-KB21-015 paskelbė dalinę prastovą D. D.; 6) 2020 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. ĮSKP-KB20-089 paskelbė dalinę prastovą I. V.; 7) 2021 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. ĮSKP-KB21-006 paskelbė dalinę prastovą V. G.. Atkreiptinas dėmesys, kad visuose nurodytuose įsakymuose nurodoma, jog darbuotojų dalinės prastovos yra skelbiamos iki karantino režimo Lietuvos Respublikos teritorijoje pabaigos.

Kaip ir anksčiau minėta, karantino režimo Lietuvos Respublikos teritorijoje pabaiga – 2021 m. liepos 1 d. Bendrovė, atsižvelgdama į pasibaigusį karantiną, tačiau vis dar tebegaliojančią ekstremaliąją situaciją, 2021 m. birželio 30 d.: 1) įsakymu Nr. ĮSKP-KB21-047 paskelbė dalinę prastovą V. K.; 2) įsakymu Nr. ĮSKP-KB21-048 paskelbė dalinę prastovą S. O.; 3) įsakymu Nr. ĮSKP-KB21-049 paskelbė dalinę prastovą V. V.; 4) ) įsakymu Nr. ĮSKP-KB21-050 paskelbė neterminuotą prastovą R. D.; 5) ) įsakymu Nr. ĮSKP-KB21-51 paskelbė dalinę prastovą D. D.; 6) įsakymu Nr. ĮSKP-KB21-052 paskelbė dalinę prastovą I. V.; 7) įsakymu Nr. ĮSKP-KB21-053 paskelbė dalinę prastovą V. G..

Remiantis minėtomis aplinkybėmis darytina išvada, jog pareiškėjos 2021 m. rugpjūčio 19 d. bei 2021 m. rugsėjo 10 d. prašymu pateikimu metu nurodyti darbuotojai atitiko Užimtumo įstatymo 25 straipsnio 14 punkto kriterijus, kadangi tuo metu Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojo ekstremalioji padėtis ir jiems buvo paskelbta prastova DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta tvarka

V. U. įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalimi darbdaviams, dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino paskelbtos prastovos metu išlaikantiems darbo vietas šio įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims ir apie prastovos paskelbimą informavusiems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, mokama subsidija darbo užmokesčiui nuo kiekvienam prastovoje esančiam užimtam asmeniui priskaičiuoto darbo užmokesčio. Subsidijos darbo užmokesčiui dydis apskaičiuojamas procentais nuo užimtam asmeniui priskaičiuoto darbo užmokesčio, kuris negali būti didesnis negu užimto asmens darbo sutartyje iki karantino paskelbimo dienos nustatytas darbo užmokestis. Pirmąjį kalendorinį mėnesį subsidijos darbo užmokesčiui dydis sudaro 100 procentų apskaičiuotų lėšų, bet ne daugiau kaip 0,9 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos dydžio, antrąjį kalendorinį mėnesį – 0,6 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos dydžio. Jeigu užimtam asmeniui prastova Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta ne visą mėnesio darbo laiką, subsidijos darbo užmokesčiui dydis apskaičiuojamas proporcingai darbdavio paskelbtos užimto asmens prastovos laikui. Darbdaviai, kuriems buvo mokama subsidija darbo užmokesčiui šio įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims, turi išlaikyti ne mažiau kaip 50 procentų darbo vietų ne trumpiau kaip 3 mėnesius nuo subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimo pabaigos.

Darbdavių pasiūlymų įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui teikimo ir nagrinėjimo tvarką reglamentuoja Aprašo V1 skyrius.

Aprašo 20¹ punktas teigia, jog darbdaviai, pageidaujantys gauti subsidiją darbo užmokesčiui už prastovas, kurie dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino paskelbė prastovas ir taip išlaikė darbo vietas Užimtumo įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims, pateikia Pasiūlymą įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo ir Prašymą išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova, formą Užimtumo tarnybai.

Darbdaviai Pasiūlymą dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir Prašymą išmokėti subsidiją gali pateikti: 1) elektroniniu paštu, siunčiant el. parašu pasirašytą Pasiūlymą dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir Prašymą išmokėti subsidiją į Klientų aptarnavimo departamentą, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra registruota darbdavio buveinė; 2) paštu, siunčiant Pasiūlymą dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir Prašymą išmokėti subsidiją į Klientų aptarnavimo skyrių, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra registruota darbdavio buveinė (Aprašo 20³ punktas).

Vadovaujantis Aprašo 20⁵ punktu Klientų aptarnavimo skyrius, gavęs Pasiūlymą dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir Prašymą išmokėti subsidiją, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Pasiūlymo dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir Prašymo išmokėti subsidiją gavimo dienos: 1) nustačius, jog netinkamai užpildytas Pasiūlymas dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir/ar Prašymas išmokėti subsidiją, arba pateikti ne visi Aprašo 20⁸ punkte nurodyti dokumentai, siūlo darbdaviui patikslinti Pasiūlymą dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir/ar Prašymą išmokėti subsidiją per 3 darbo dienas; 2) patikrina, ar darbdavys atitinka Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 1, 4 ir 5 punktuose, 35 straipsnio 6 dalyje ir 41 straipsnio 2¹ dalyje nustatytas sąlygas; 3) sudaro darbdavių, pageidaujančių gauti subsidiją darbo užmokesčiui sąrašą ir teikia Klientų aptarnavimo skyriaus vedėjui, siūlydamas: 3.1) skirti subsidiją darbo užmokesčiui; 3.2) neskirti subsidijos darbo užmokesčiui.

Aprašo 20⁶ punkte nustatyta, kad Klientų aptarnavimo skyriaus vedėjas parengia darbdavių, pageidaujančių gauti subsidiją darbo užmokesčiui, įsakymo projektą ir teikia jį Klientų aptarnavimo departamento direktoriui. Klientų aptarnavimo skyrius per 3 darbo dienas nuo Klientų aptarnavimo departamento direktoriaus sprendimo priėmimo dienos Aprašo 20⁵.3.1. papunktyje nustatytu atveju, apie priimtą sprendimą informuoja darbdavį nuotolinėmis priemonėmis, o Aprašo 20⁵.3.2. papunktyje nustatytu atveju, apie priimtą sprendimą informuoja darbdavį raštu (paštu ar elektroniniu paštu), nurodant subsidijos darbo užmokesčiui neskyrimo priežastis, teisinius pagrindus ir sprendimo apskundimo tvarką bei terminus (Aprašo 20⁷ punktas).

Įvertinus minėtą teisinį reguliavimą konstatuotina, jog darbdavys, siekiantis gauti Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje nurodytą subsidiją darbo užmokesčiui, privalo Tarnybai pateikti užpildytą pasiūlymą įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę ir prašymą išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui. Tarnyba gavusi minėtus dokumentus, privalo patikrinti ar darbdavys, siekiantis gauti subsidiją darbo užmokesčiui, atitinka Užimtumo įstatymo 35 straipsnio 4 dalies 1, 4 ir 5 punktuose, 35 straipsnio 6 dalyje ir 41 straipsnio 2¹ dalyje nustatytas sąlygas. Jeigu nustatoma, kad darbdavys neatitinka minėtų teisės nuostatų reikalavimų, Tarnyba turi prievolę apie priimtą nepalankų sprendimą informuoti darbdavį raštu, jame nurodant subsidijos neskyrimo teisinius bei faktinius pagrindus ir sprendimo apskundimo tvarką.

Teisėjų kolegija atsižvelgdama į anksčiau nurodytas faktines aplinkybes bei Aprašo teisinį reguliavimą konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju priimant ginčijamus įsakymus laikytasi teisinio reglamentavimo, o būtent – 2021 m. rugpjūčio 24 d. ir 2021 m. rugsėjo 16 d. įsakymai bei kartu su jais pateikti aiškinamieji raštai yra motyvuoti, pagristi prašymų nagrinėjimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nurodyti jų priėmimo teisiniai pagrindai, apskundimo tvarka.

Kaip ir anksčiau minėta atsakovė 2021 m. rugpjūčio 24 d. ir 2021 m. rugsėjo 16 d. įsakymuose nurodė, jog Bendrovė neatitinka Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje nustatytų sąlygų, todėl buvo nuspręsta jai neskirti subsidijos darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos – rugpjūčio mėnesius.

Nuo 2021 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje darbdaviams, siekiantiems gauti subsidija darbo užmokesčiui, yra nustatyta imperatyvi sąlyga apie prastovos paskelbimą informuoti DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka. Darbdaviai pažeidę šią nuostatą, nebeatitinka Užimtumo 41 straipsnio 2¹ dalies reikalavimų ir praranda teisę į darbo užmokesčio subsidiją.

DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas reglamentuoja, jog paskelbus prastovą šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo prastovos paskelbimo darbdavys Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus nustatyta tvarka informuoja Valstybinę darbo inspekciją apie prastovos paskelbimą darbuotojui.

Iš teismui pateiktų dokumentų aiškiai matyti, jog pareiškėjos 2021 m. rugpjūčio 19 d. ir 2021 m. rugsėjo 10 d. prašymuose skirti subsidiją darbo užmokesčiui nurodytiems darbuotojams dėl prastovos DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta tvarka buvo paskelbtos Bendrovės vadovės 2021 m. birželio 30 d. įsakymais, todėl vadovaujantis DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatomis pareiškėja turėjo pareigą informuoti VDI apie prastovos paskelbimą iki 2021 m. liepos 1 d. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja pranešimus dėl darbuotojų grupei paskelbtos prastovos VDI pranešimus pateikė tik 2021 m. rugpjūčio 19 d. Darytina išvada, jog atsakovė 2021 m. rugpjūčio 24 d. ir 2021 m. rugsėjo 16 d. įsakymuose pagrįstai nurodė, jog Bendrovė prašymai skirti subsidiją darbo užmokesčiui neatitiko Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalies reikalavimų ir atsisakė juos tenkinti.

Pareiškėjos skundo argumentai, jog ji neturėjo prievolės informuoti VDI apie darbuotojams paskelbtas prastovas, kadangi karantino režimo metu priimtais įsakymais darbuotojams buvo nustatytos neterminuotos trukmės prastovos ir prašymų skirti subsidija darbo užmokesčiui pateikimo metu jos dar nebuvo pasibaigusios yra paneigti byloje turimais rašytiniais įrodymais. Iki 2021 m. birželio 30 d. Bendrovės priimtuose įsakymuose dėl darbuotojų prastovos paskelbimo nurodoma, jog prastovos yra skelbiamos iki karantino režimo Lietuvos Respublikos teritorijoje pabaigos. Vyriausybei priėmus nutarimą nuo 2021 m. liepos 1 d. panaikinti karantino režimą, pareiškėja nedelsdama priėmė naujus įsakymus dėl darbuotojų prastovos paskelbimo. Akivaizdu, jog Bendrovė pati suprato, kad pasibaigus karantino režimui, anksčiau priimti įsakymai dėl darbuotojų prastovos neteks galios, todėl priėmė naujus įsakymus dėl prastovos paskelbimo, tačiau apie tai neinformavo VDI, tuo nesilaikydama DK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatų.

Pareiškėja skunde taip pat akcentuoja, jog atsakovė jos tinkamai neinformavo apie nuo 2021 m. liepos 1 d. įsigaliojusius Užimtumo įstatymo 41 straipsnio turinio pokyčius ir taip nepagrįstai apribojo jos teisių įgyvendinimo apimtį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis), t. y. asmuo turi žinoti įstatymus, elgtis taip, kad jų nepažeistų, ir negali pasiteisinti įstatymo nežinojimu, nes valstybėje visi įstatymai yra skelbiami (pvz. Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2012 m. rugsėjo mėn. 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-681/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2007; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2007). Taigi, galiojant teisės principui ignorantia legis neminem excusat (įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės), įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų suvokimas neatleidžia nuo pareigos tinkamai vykdyti įstatymus, laikytis juose nustatytų pareigų, įpareigojimų, terminų (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 d. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-525-598/2012).

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo Nr. XII-2470 5¹, 25, 35, 41, 42, 43 ir 48¹ straipsnių pakeitimo įstatymas buvo priimtas 2021 m. gegužės 27 d., o Teisės aktų registre užregistruotas 2021 m. birželio 9 d. Akivaizdu, jog 2021 m. birželio 9 d. buvo išviešinti nuo 2021 m. liepos 1 d. įsigaliojantis Užimtumo įstatymo 41 straipsnio pakeitimai ir pareiškėja turėjo visas sąlygas su jais susipažinti. Vadovaujantis minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teismine praktika ir faktinėmis aplinkybėmis darytina išvada, jog pareiškėjos skundo argumentai dėl teisės aktų reikalavimų yra laikytini teisiškai nereikšmingais ir atmestini.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Įvertinus minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą, nenustačius Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 24 d. įsakymo Nr. V1(19.3)-2451 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ bei 2021 m. rugsėjo 16 d. įsakymo Nr. V1(19.3)-2724 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ neteisėtumo pagrindų, pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos baseinas“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Netenkinus pareiškėjos skundo reikalavimo dėl skundžiamų įsakymų panaikinimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti ir išvestinio skundo reikalavimo dėl Tarnybos įpareigojimo iš naujo išnagrinėti Bendrovės prašymus dėl mokėtinos subsidijos darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėnesį bei 2021 m. rugpjūčio mėnesį išmokėjimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja pateikė prašymą jos iš Tarnybos priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai).

Šioje administracinėje byloje konstatuojama, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Akivaizdu, jog ginčas nėra išspręstas pareiškėjos naudai, todėl jai patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriteistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija,

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Klaipėdos baseinas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.