Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Klavdijos Kruminienės ir Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo B. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo B. B. nuteistas pagal BK 281 str. 3 dalį teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 (trejiems) metams.

Iš B. B. nukentėjusiosios G. V. atstovui pagal įstatymą R. V. (G. V. naudai) priteista 28 273,60 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

B. B. nuteistas už tai, kad 2006 m. birželio 22 d. 17.40 val., Šiauliuose, Vaidoto–Žemaitės gatvių sankryžoje, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį “VW PASSAT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 196 punktus, t.y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nelygiareikšmių gatvių sankryžoje, įvažiuodamas iš šalutinės Žemaitės gatvės į pagrindinę Vaidoto gatvę, nesustojo, nedavė kelio ir susidūrė su automobiliu, „VW CADDY", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) artėjančiu prie sankryžos pagrindiniu keliu, kurį vairavo V. B. , dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu jo vairuojamas automobilis „VW PASSAT", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir užvažiavo ant kelkraštyje stovėjusios pėsčiosios G. V. bei padarė jai sužalojimus: kairio blauzdikaulio atvirą lūžį, dešinio blauzdikaulio ir šeivikaulio įskilimą, dešinės krūtinės ląstos pusės septinto šonkaulio lūžį, plėštines žaizdas abiejose blauzdose, odos nubrozdinimus dešinėje pilvo pusėje, krūtinės ląstoje ir abiejose kojose, dėl ko nukentėjusiajai G. V. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis B. B. prašė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-03-09 nuosprendį pakeisti: paskirti mažesnio dydžio (trukmės) bausmę ir priteistą sumą neturtinei žalai atlyginti sumažinti iki 10 000 Lt.

Apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, neįvertino visų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, faktinių bylos aplinkybių bei nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, t.y. neatsižvelgė į tai, kad jis teisme kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, davė nuoseklius parodymus, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie neatsargių, be to jis yra teigiamai charakterizuojamas garbaus amžiaus pensininkas.

Nuteistojo manymu, teismas neteisingai konstatavo, kad padaręs žalą, jis nesistengė jos atlyginti, nes ne kartą bandė telefonu susisiekti su nukentėjusiosios tėvais ir sužinoti pageidaujamos atlyginti žalos dydį, tačiau konkreti suma jam nebuvo nurodyta. Su teisiamojo posėdžio metu jo pasiūlyta 5000 Lt dydžio suma nesutiko nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymą.

Apeliantas prašė atsižvelgti ir į tai, jog jo turto perleidimas su įvykiu nesusijęs. Kadangi jis yra senyvo amžiaus, turto perleidimas jau buvo aptartas anksčiu. Be to, perleisto turto vertė yra labai nedidelė, todėl jo turtinei padėčiai didelės reikšmės neturi. Mano, kad esant jo nurodytoms aplinkybėms, teismo paskirta bausmė turėjo būti ne ilgesnė kaip 1 metai, nes neturint teisės vairuoti automobilį yra labai sunku nuvykti į gydymo įstaigas ir tenkinti būtiniausius poreikius.

Nuteistojo teigimu, iš jo priteistas neturtinės žalos dydis yra aiškiai per didelis, nes jis yra pensininkas ir pragyvena tik iš pensijos, jokių papildomų pajamų neturi, yra ligotas, dėl to reikalingos lėšos pirkti vaistams. Nors jis ir sutiktų, kad iš jo būtų priteista 10 000 Lt, tačiau ir ši suma jam būtų per didelė ir neigiamai atsilieptų ateityje.

Atsikirtime į apeliacinį skundą nukentėjusiosios G. V. atstovas pagal įstatymą R. V. prašė skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą, nurodydamas, kad B. B. paskirta bausmė yra greičiau per švelni, nei per griežta, o priteista 28273,60 litų neturtinė žala jo dukrai nėra per didelė, nes G. V. dėl nuteistojo padarytų sunkių sužalojimų patyrė didelį fizinį skausmą, šoką ir dvasinį sukrėtimą, sumažėjo jos bendravimo galimybės, nes mokoma namuose, buvo sutrikdytas jos bendrasis lavinimas, tapo nebeįmanomas choreografinis tobulėjimas, liko fizinė negalia dėl dešinės kojos pėdos nevaldymo, nuolat tenka vartoti medikamentus. Kadangi dėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka konsultavimuisi, dokumentų surašymui ir atstovavimui naudojosi advokato V.Kairio paslaugomis, tai prašo priteisti šių paslaugų išlaidas.

Teismo posėdyje nuteistasis B. B. ir jo gynėjas adv. E.Jankaitis prašė apeliacinį skundą patenkinti. Nukentėjusiosios G. V. atstovai R. V. ir advokatas Valdas Kairys bei prokuroras Z.Gricius prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl paskirtos bausmės

Skirdamas B. B. bausmę, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., ir, priešingai nei teigia apeliantas, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Teismas nuosprendyje motyvuotai nurodė, kad B. B. padarė neatsargų nusikaltimą, anksčiau yra neteistas (b.l. 63), be to, yra garbaus amžiaus pensininkas, charakterizuojamas teigiamai (b.l. 76), ir padarė išvadą, kad LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus B. B. švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – teisės užsiimti tam tikra veikla atėmimą. Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, ką pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1d. 2 punktas). Teismas atsižvelgė ir į tai, kad B. B. po įvykio perleido savo turtą (b.l. 158-165), ir padarė pagrįstą išvadą, jog kaltininkas nesistengė atlyginti savo veiksmais padarytos žalos. Švelninti bausmę apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl civilinio ieškinio

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas civilinio ieškinio klausimą išsprendė nepažeisdamas BPK 115 str. ir CK 6.250 str. reikalavimų, vadovavosi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Sumažindamas nuo 100 000,- litų iki 28 273,60 litų nukentėjusiosios prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į sužalojimo pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad G. V. kaltinamojo veiksmais buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, ji patyrė stiprų ir ilgalaikį fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus dėl atsiradusios baimės, streso, bendravimo galimybių sumažėjimą dėl paskirto mokslo namuose ir atsiradusios baimės aplinkai, prarastą choreografinį tobulėjimą, nes iš byloje esančių duomenų matyti, jog ji mokėsi meninio ugdymo bei choreografijos (b.l. 108), kurios teko atsisakyti, į liekamąją fizinę negalią ir sveikatos pablogėjimą dėl dešinės kojos pėdos nevaldymo, į reikalingą gydymą ir medikamentų vartojimą bei dėl to patiriamus nepatogumus. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes bei į tai, jog AB „Lietuvos draudimas“ iki bylos išnagrinėjimo atlygino Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo numatytą maksimalią pagal sutartinius santykius numatytą neturtinę žalą (500 eurų), t.y. 1726,40 Lt, pirmosios instancijos teismas nukentėjusiosios įstatyminio atstovo civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkino iš dalies. Dar labiau mažinti ieškinį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo atveju negali būti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį.

Iš nuteistojo B. B. nukentėjusiosios G. V. įstatyminiam atstovui R. V. priteistinos advokato samdymo išlaidos dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo ir atstovavimo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (BPK 106str.2d.). Pripažintina, kad išlaidos realios ir pagrįstos 2007-04-03 pinigų priėmimo kvitu LAT Nr. 353142.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo B. B. apeliacinį skundą atmesti.

Iš nuteistojo B. B. nukentėjusiosios G. V. įstatyminiam atstovui R. V. priteisti 1000,- (vieną tūkstantį) litų advokato samdymo išlaidų.