- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-04-27
- Bylos Nr.
- A2.9.-318-322/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00265-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Pažeidėjas
- D. N.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjo D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. N. 2016 m. kovo 19 d. 14 val. 49 min., (duomenys neskelbtini), savo namuose, telefonu žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, melagingai nurodydama, kad 2016 m. kovo 18 d. ją sumušė sutuoktinis E. N..
Pažeidėjai apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (3-4 b. l.), į teismo posėdį ji neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
D. N. kaltė įrodyta jos paaiškinimu ir administracinėje byloje surinkta medžiaga: iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl nepasitvirtinusio smurto artimoje aplinkoje (5 b. l.), policijos registruojamų įvykių registro (9-10 b. l.), CD su BPC garso įrašu (13 b. l.), E. N. ir D. N. paaiškinimų (7, 8 b. l.) matyti, kad D. N., paskambinusi į BPC, pranešė, kad 2016 m. kovo 18 d. ją sumušė sutuoktinis E. N.. Į pažeidėjos namus atvykus policijos pareigūnams, D. N. atsisakė nusistatyti girtumą, nors ji buvo akivaizdžiai neblaivi (nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai ir nenuosekliai), pažeidėja paaiškino, kad dėl rankos niekam pretenzijų neturi, nes pati griūdama užsigavo, kodėl buvo reikalingi policijos pareigūnai negalėjo nurodyti.
Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad D. N. melagingai pranešė apie sutuoktinio E. N. prieš ją panaudotą smurtą, nors griūdama susižalojo pati, t. y. tyčia, melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, todėl jos veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., sudėtis.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama, kad pažeidėja anksčiau eilę kartų yra bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tame tarpe ir už Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyto pažeidimo padarymą, kas laikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl D. N. skirtina didesnė nei vidutinio dydžio sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda.
Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK prašymas (23-25 b. l.) priteisti iš pažeidėjos Telšių apskrities VPK 12,16 Eur nuostolį, susidariusį dėl melagingo policijos pareigūnų iškvietimo, yra pagrįstas, todėl tenkinamas (ATPK 37 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teisėja
nutaria:
D. N. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir nubausti 145 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų) bauda.
Priteisti iš D. N. Telšių apskrities VPK 12,16 Eur (dvylika eurų 16 euro centų) nuostolių atlyginimo, sumokant šią sumą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.