- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- e2S-1533-431/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21673-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „15min“
- Trečiasis asmuo
- E. N.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „15min“ dėl tikrovės neatitinkančios, asmens garbę ir orumą žeminančios informacijos paneigimo bei tokios informacijos pašalinio iš viešosios erdvės, trečiasis asmuo byloje E. N.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė pripažinti, kad 2018 m. lapkričio 7 d. naujienų portale www.15min.lt E. N. publikacijoje „Apkartusi „Svajonių Australija“: studentai skundžia verslininką, o šis grasina teismu“ paskelbti ieškinyje nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą, įpareigoti UAB „15min“ per 2 savaites nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos be komentarų per UAB „15min“ valdomą naujienų portalą www.15min.lt, rubrikoje „Verslas/Finansai“ paskelbti ir viešai skelbti tiek pat laiko, kiek viešai buvo skelbiama publikacija, paneigimą, įpareigoti UAB „15min“ per 2 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos pašalinti E. N. publikaciją „Apkartusi „Svajonių Australija“: studentai skundžia verslininką, o šis grasina teismu“ iš naujienų portalo www.15min.lt, priteisti iš atsakovės 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nustatė ieškovui A. M. 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus.
3. Teismas išaiškino, jog pagal CPK 111 straipsnio 1 dalies 2 punktą procesiniuose dokumentuose turi būti nurodyti visi byloje dalyvaujantys asmenys, jų procesinės padėtys bei rekvizitai. Į bylą turi būti įtraukiami visi asmenys, kurių teisėms ir pareigoms gali turėti įtakos pagal pareikštą reikalavimą priimtas procesinis sprendimas. Nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškinio reikalavimus kildina iš trečiųjų asmenų pateiktos informacijos. Remiantis bylos duomenimis, tai – M. Č., G. P., A. V. ir A. Z..
4. Atsakovė prašo ieškinyje juos įvardinti kaip atsakovus ar bent jau trečiuosius asmenis, trečiasis asmuo E. N. – įtraukti trečiaisiais asmenimis. Todėl teismas įpareigojo ieškovą nurodyti M. Č., G. P., A. V. ir A. Z. gimimo datas (asmens kodus), gyvenamosios vietos adresus bei įtraukti šiuos asmenis atsakovais arba trečiaisiais asmenimis. Jei ieškovas aukščiau nurodytus asmenis įtrauks atsakovais, jis turi tikslinti ir pačius ieškinio reikalavimus. Jei ieškovas netrauks minėtų asmenų į bylą, turi bent jau nurodyti jų gimimo datą (asmens kodą), gyvenamosios vietos adresus. Neįvykdžius teismo įpareigojimo pašalinti trūkumus ir nepateikus ieškinio, atitinkančio įstatymo reikalavimų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
II. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovas A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovas ieškinio reikalavimus kildina iš trečiųjų asmenų pateiktos informacijos. Ieškovas ieškinio reikalavimus kildina ne iš pirminių informacijos šaltinių veikimo, o iš trečiojo asmens E. N. veikimo, tai yra žurnalisto pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo), nulėmusio nepatikrintos, tikrovės neatitinkančios ir ieškovo garbę bei orumą žeminančios informacijos parengimą ir pateikimą atsakovei skelbti, o taip pat iš atsakovės veikimo, viešai paskelbiant nepatikrintą trečiojo asmens parengtą informaciją. Jei atsakovė ir trečiasis asmuo būtų tinkamai vykdę Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatyme nustatytas pareigas, ginčo informacija nebūtų viešai paskleista, o ieškovas nebūtų patyręs žalos.
Atsiliepimas
5.2. Teismo nurodytus asmenis, kaip pirminius ginčo informacijos šaltinius, savo atsiliepimuose nurodė atsakovė ir trečiasis asmuo. Tuo tarpu ginčo publikacijoje pirminiai informacijos šaltiniai (išskyrus G. P.) nėra nurodyti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką už viešai paskleistą anoniminio (neįvardinto) šaltinio perduotą informaciją visa apimtimi atsako tokios informacijos rengėjas (skleidėjas). Už asmens teises pažeidžiančios informacijos viešą paskleidimą, kai įvardijamas tokios informacijos pirminis šaltinis, o informacija viešai skelbiama tiksliai ir neiškraipyta, civilinė atsakomybė viešosios informacijos rengėjui gali būti netaikoma, tačiau tokios aplinkybės neatleidžia viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) nuo pareigos tokią informaciją paneigti. Ieškovas neprašo atsakovei taikyti civilinės atsakomybės už tą vienintelį ginčo teiginį, kurio pirminis šaltinis (G. P.) publikacijoje yra įvardintas.
5.3. Visi ginčijami teiginiai yra paskelbti anonimiškai, neįvardijant pirminių informacijos šaltinių. Todėl ieškovas neturėjo nei pareigos, nei objektyvios galimybės nurodyti teismui pirminius ginčo informacijos šaltinius ir traukti juos į bylą. Atsakovė nepagrįstai teigi, kad ieškovas žinojo, kas trečiajam asmeniui teikė tikrovės neatitinkančią ir ieškovo garbę ir orumą žeminančią informaciją. Ieškovas galėjo spėti, numanyti, kas galėtų būti asmenys, publikacijoje įvardijami kaip „T.“, „A.“, „M.“ ir „A.“, tačiau nežinojo ir negalėjo žinoti, kas yra pirminiai informacijos šaltiniai, nes žurnalistas ir atsakovė pasirinko jų neįvardyti. Ieškovui negali būti primetama pareiga pagal įtarimą ar numanymą traukti į bylą asmenis, kuriems trečiasis asmuo ir atsakovė sąmoningai užtikrino anonimiškumą.
5.4. Teismas ieškovui įpareigojimus nustatė pagal atsakovės prašymą. Ieškinys turėtų atitikti įstatymo reikalavimus, o ne atsakovės pageidavimus. Teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. rezoliucija priimtas patikslintas ieškinys atitinka CPK 111 ir 135 straipsnių reikalavimus, todėl ieškinio trūkumų šalinimo institutas jam netaikytinas. Teismo sprendimas negali turėti jokios įtakos pirminių informacijos šaltinių teisėms ir pareigoms. Ieškovas pirminiams informacijos šaltiniams jokių reikalavimų nereiškia, todėl teismas dėl pirminių informacijos šaltinių teisių ir pareigų šioje byloje nespręs ir neįtakos jų teisių ir pareigų. Joks galiojantis teisės aktas nenustato, kad dėl viešosios informacijos rengėjui nepalankaus teismo sprendimo garbės ir orumo byloje viešosios informacijos rengėjas įgytų kokią nors reikalavimo teisę pirminio informacijos šaltinio atžvilgiu.
5.5. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, nenurodymas nėra esminis ieškinio trūkumas, dėl kurio civilinė byla negali būti iškeliama. Duomenų apie trečiuosius asmenis nepateikimas ieškinyje jo trūkumu gali būti pripažintas tik išimtiniu atveju, kai iš ieškinio turinio aišku, kad byla yra susijusi su kitų asmenų teisėmis ir pareigomis, o šie asmenys ieškinyje neįvardyti kaip byloje dalyvaujantys asmenys. Pagal CPK nuostatas teismas neturi diskrecijos nurodyti ieškovui, ką konkrečiame ginče pasirinkti atsakovu, nes toks nurodymas reikštų asmens teisės kreiptis į teismą neproporcingą suvaržymą. Teismas, nustatęs, kad ieškinys galėtų būti pareikštas ir papildomam atsakovui, turėtų pasiūlyti ieškovui įtraukti papildomą atsakovą, tačiau neturi teisės įpareigoti ieškovą ar savo iniciatyva keisti atsakovo arba spręsti dėl antrojo atsakovo įtraukimo. Ieškovas turi teisę, bet ne pareigą atsakomybės reikalauti tiek iš tikrovės neatitinkančios, ieškovo garbę ir orumą žeminančios informacijos pirminio šaltinio, tiek iš šios viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo).
5.6. Teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovą nurodyti M. C., G. P., A. V. ir A. Z. gimimo datas (asmens kodus), gyvenamosios vietos adresus, taip priskirdamas ieškovui asmens duomenų rinkimo naštą. Teismas nutartyje nurodytus asmenis į bylą trečiaisiais asmenimis ketina įtraukti atsakovės ir trečiojo asmens prašymu. Todėl įpareigojimas nurodyti prašomų į bylą įtraukti trečiųjų asmenų asmens duomenis turi būti nustatytas to prašantiems bylos dalyviams, tai yra atsakovei, kuri procesiniuose savo dokumentuose nurodo ir patvirtina, kad jai prašomų į bylą įtraukti asmenų tapatybės yra žinomos. Tuo tarpu ieškovui teismo prašomi pateikti duomenys (nurodytų asmenų gyvenamosios vietos) nėra žinomi.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
6. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovui buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
7. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškiniu ieškovas gina savo garbę ir orumą pagal CK 2.24 straipsnio nuostatas. Kadangi atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimuose į ieškinį pareiškė prašymus į bylą atsakovais arba trečiaisiais asmenimis traukti tiesiogiai visuomenės informavimo priemonei duomenis, kuriuos ginčija ieškovas, perdavusius asmenis, pirmos instancijos teismas ginčijama nutartimi įpareigojo ieškovą pašalinti ieškinio trūkumus. Pažymėtina, jog skundžiamoje nutartyje teismas ieškovui suformulavo kelis alternatyvius įpareigojimus: tikslinti ieškinį, įtraukiant į jį atsakovais arba trečiaisiais asmenimis M. Č., G. P., A. V. ir A. Z., arba pateikti nurodytų asmenų gimimo datas (asmens kodus) ir gyvenamosios vietos adresus. Taigi ieškovas, nesutikdamas šių asmenų traukti į bylą, turi teisę pagal teismo nustatytus įpareigojimus tik pateikti nurodytų asmenų duomenis.
8. Pagal CPK 14 straipsnio 3 dalį teismas, priimdamas sprendimą, neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, gali būti įtraukiami dalyvauti byloje motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Atsižvelgiant į CPK 47 straipsnio 5 dalies ir 334 straipsnio nuostatų sisteminį aiškinimą, teismo nutartis, kuria į bylą yra traukiami tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, arba atsisakomą tokį asmenį pašalinti iš bylos, atskiruoju skundu neskundžiama. Todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir nevertina ieškovo atskirajame skunde nurodytų argumentų dėl visuomenės informavimo priemonei duomenis apie ieškovą pateikusių asmenų galimos atsakomybės bei jų procesinio statuso.
9. Ieškovas atskiruoju skundu taip pat teigia, jog neturi objektyvios galimybės nurodyti teismui pirminius informacijos šaltinius bei pateikti jų asmens duomenų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais ieškovo argumentais. Sutiktina, jog atsakovė ginčijamoje publikacijoje neatskleidė informacijos šaltinių tapatybės. Tačiau atsakovė pateikė duomenis, jog ieškovas 2019 m. kovo 12 d. yra pateikęs skundą Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai dėl tame pačiame internetiniame portale 15min išspausdinto straipsnio „Apkartusi „Svajonių Australija“: studentai skundžia verslininką, o šis grasina teismu.“ Ieškovas nurodytame skunde aiškiai įvardino, jog tekste minima „T.“ yra M. Č., „M.“ – A. V., „A.“ – A. Z.. Taigi nurodytų asmenų tapatybės ieškovui yra žinomos.
10. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovas yra agentūros (duomenys neskelbtini) agentas, teikiantis paslaugas asmenims, siekiantiems studijuoti Australijos mokymo įstaigose, tai yra padedantis gauti Australijos vizą, sveikatos draudimą bei pradėti studijas pasirinktoje mokymo įstaigoje. Taigi savo buvusių klientų M. Č., G. P. ir A. V. asmens duomenis bei gyvenamąsias vietas jis turėtų žinoti. Ieškovas A. Z. apibūdino, kaip savo konkurentą. Todėl pripažintina, jog ir šio asmens bent jau gyvenamoji vieta ieškovui turėtų būti žinoma. Atskirajame skunde ieškovas nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl skundžiamoje nutartyje nurodytų asmenų duomenų jis neturėtų galimybės pateikti teismui, nors iš visų byloje esančių dokumentų darytina išvada, jog jam šie duomenys turi būti žinomi.
11. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Kadangi pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti pasibaigė iki buvo išnagrinėtas jo pateiktas atskirasis skundas, apeliantui nustatytinas naujas 7 dienų terminas nuo šios apeliacinės instancijos teismo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.
12. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui A. M. 7 (septynių) dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, ieškinio trūkumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartyje, pašalinti.