Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui D. S. dėl žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui D. S. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu 2015-09-18 specialiame interneto tinklalapyje adresu http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai. Remiantis CPK 130 str. laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – išrašo apie asmenį, 2014-04-02 pretenzijos, būsto draudimo liudijimo serija LD Nr. 103840385, informacijos apie draudimo objektą, UAB „Jonavos paslaugos“ rašto dėl informacijos pateikimo, nekilnojamojo turto registro 2015-08-19 išrašo, 2012-12-20 turto sunaikinimo, sugadinimo akto ir jo priedo, 2013-09-09 pranešimo apie nuostolių atlyginimą, 2013-09-10 vietinio mokėjimo nurodymo Nr. 6941281 kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad 2013-09-04 iš (duomenys neskelbtini) esančio buto buvo aplietos vandeniu žemiau esančios A. P. priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), apdraustos AB „Lietuvos draudimas“, draudėja A. P.. Ieškovė, kompensuodama dėl užpylimo draudėjui padarytus nuostolius, išmokėjo 47,79 Eur (165,01 Lt) dydžio draudimo išmoką (iš nuostolio 265,01 Lt sumos atėmus 100,00 besąlyginę išskaitą). Išmokėjusi išmoką ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl žalos atlyginimo asmenis (LR CK 6.1015 str.). Butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovui D. S.. Avarinei tarnybai nuvykus į įvykio vietą nustatyta, jog viršutiniame aukšte, (duomenys neskelbtini) bute, trūko virtuvinio maišytuvo vandens žarnelė. Buto savininkas yra atsakovas, kuris privalėjo prižiūrėti visų jo valdomos patalpos įrenginių būklę, naudoti tuo būdu, jog nebūtų daroma žala trečiųjų asmenų turtui. Kadangi vanduo liejosi iš atsakovo valdomo buto, jo kaltė dėl padarytos žalos preziumuojama. Atsakovas pažeidė pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad tretiesiems asmenims nebūtų daroma žala (LR CK 6.263 str.). Už įrenginių trūkumais padarytą žalą atsakovas atsako be kaltės (CK 6.266 str.).

LR CK 6.266 straipsnyje yra numatyta griežtoji atsakomybė, t.y. atsakomybė be kaltės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-05-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008 yra pasisakęs, kad turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei įrodomas pavojingas, gadinantis poveikis iš atsakovo buto, o ne iš kitų šaltinių. Civilinėje byloje apliejimo vandeniu priežastį turi įrodyti asmuo, iš kurio patalpų bėgo vanduo, nes įrodinėdamas priežastį jis stengiasi įrodyti savo nekaltumą. Šis asmuo turi geresnes sąlygas įrodinėti bylai reikšmingas aplinkybes, nes savo turto dalyje tik jis gali surinkti visus tyrimams reikiamus duomenis, geriau žino jo dalyje iš tikrųjų vykusius įvykius ir, sąžiningai veikdamas, nuodugniai ir išsamiai pateikdamas visas detales, yra pajėgesnis atskleisti reikšmingas aplinkybes ir patvirtinti savo elgesio tinkamumą.

Įrodinėjimo našta civiliniame procese paskirstoma atsižvelgiant į civilinėje teisėje galiojančią bendrąją civilinių teisinių santykių dalyvių sąžiningumo prezumpciją ir į tai, kuri iš šalių turi didesnes galimybes įrodyti kokias nors aplinkybes (LAT 2002-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2002 (Teismų praktika, 2002, Nr. 17).

Atsakovas D. S., būdamas buto savininku, jį valdė; ieškovės draudėjui atsirado žala; žala tiesiogiai susijusi su atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto trūkumu. Pagal LR CK 6.1015 str. 1 d., draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtą sumą iš atsakingo už žalą asmens, todėl ieškovės naudai išieškotina iš atsakovo 47,79 Eur žalos atlyginimui.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.37 str. numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 47,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminio mokesčio.

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma (0,74 Eur) yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), šios išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 6 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. v. (duomenys neskelbtini), ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, Vilnius, J.Basanavičiaus g. 12, a.s. Nr. LT77 7300 0100 0054 3713, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai 47,79 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 79 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 47,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas D. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.