Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje

M. K., gim., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. T. T. r. sav., dirbantis UAB „A“ direktoriumi, trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 255 straipsnio 1 dalyje, 255 straipsnio 8 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. rugpjūčio 16 d., 10 val., atlikus UAB „A“, įmonės kodas, buveinės adresas, , kurioje už aplinkosauginių reikalavimų įgyvendinimą atsakingas direktorius M. K., patikrinimą Nr. (18)-LT1-142, nustatyta, kad įmonė 2016 m. tiekė vidaus rinkai transporto priemones neužsiregistravusi Gamintojų importuotojų sąvade bei 2016 m. vidaus rinkai išleido 12 vnt. transporto priemonių. Įmonė nedalyvauja esploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje (toliau - ENTP), nėra įsteigta ENTP atliekų surinkimo vietų, neorganizuojamas ENTP surinkimas, nevykdomas visuomenės švietimas eksplotuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34 str. 1 d. 2 p., 3p., 4 p., 5 p. reikalavimus bei 34⁴ str. reikalavimų.

Tokiais veiksmais M. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus 255 straipsnio 1 dalyje, 255 straipsnio 8 dalyje.

M. K. kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad neseniai, tik 2016 m. rugsėjo mėnesį įmonė pradėjo veiklą, todėl nežinojo apie reikalavimą registruotis sąvade ir vykdyti kitas prievoles, numatytas įstatyme.

Administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nes M. K. pripažįsta kaltę ir yra jo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (ANK 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

M. K. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu ir jo rašytiniu paaiškinimu; Klaipėdos T. T. rajono agentūros įmonės UAB „A“, įmonės kodas, kurios veiklos pobūdis prekyba automobiliais, patikrinimo aktu Nr. (18)-LT1-142, kad įmonė nesilaiko Atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimų ir atsakingas už tai įmonės direktorius M. K.; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus.

Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte pasakyta, kad vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi administracinių nusižengimų teisė savo paskirtimi labai artima baudžiamajai teisei, jai keliami tie patys tikslai. Administracinių nusižengimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos K. T. yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę šiuo metu numato ANK 34 straipsnio 5 dalis, kurioje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Nagrinėjamuoju atveju skiriant M. K. nuobaudą už ANK 255 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą atsižvelgtina į tai, kad M. K. padarytus pažeidimus pripažino, UAB „A“ veiklą įregistravo 2016-07-25, nuo įmonės veiklos pražios iki pažeidimo padarymo praėjo mažas laiko tarpas, 2016 metais vidaus rinkai perdavė tik dvylika transporto priemonių, pažeidimą padarė dėl nežinojimo. M. K. padarytas pažeidimas nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių, nėra itin šiurkštus ir nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį skiriama minimali, t. y. 2700 eurų, bauda galėtų būti vertinama kaip teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui, todėl teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, bus pasiekti paskiriant M. K. švelnesnę baudą nei ANK 255 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatyta minimali, t. y. 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

ANK 255 straipsnio 1 dalyje padarytas pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų. M. K. parenkant administracinę nuobaudą ANK 255 straipsnio 1 dalies sankcijos ribos, atsižvelgiama, kad jis nuoširdžiai gailisi ir prisipažįsta, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau nebaustas administracine tvarka, todėl jam skirtina administracinė nuobauda - įspėjimas. Paskirtos nuobaudos bendrintinos (ANK 38 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu: padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 str. 1 d. ir skirti įspėjimą; padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 str. 8 d. ir skirti 300 Eur baudą;

Vadovaujantis ANK 38 str. paskirti galutinę nuobaudą - 300 Eur baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) N. B. AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, nurodant įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 17071263416

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 str. 4 d.).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą T. T. rajono apylinkės teismą.