Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2019-04-21 apie 20 val. 54 min., Šilutės r., Bikavėnų k., Vilties g. jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 1,70 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis D. K. visiškai prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2019-04-21 apie 21 val. brolis pranešė, kad jam reikia pagalbos ūkyje, nenurodė konkrečiai kokia pagalba buvo reikalinga. Tuomet jis vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“ važiavo pas brolį, tačiau kelionės metu jį sumėtė ir dėl to nuvažiavo į griovį. Automobilį vairavo išgėręs degtinės. Iškviesti policijos pareigūnai jam alkotesteriu nustatė 1,70 promilių girtumą.

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo, eismo įvykio vietos schemos, fotolentelės matyti, kad Šilutės r., Bikavėnų k., Šilutės r., stovi automobilis „Audi A6 Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinė dalis yra griovyje. Apžiūros metu paimtas minėtas automobilis ( b.l. 12-23).

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėja D. M. 2019-04-22 raštu nurodė UAB „Sauliaus transporto sistemos“ paimti iš Vilties g., Bikavėnų k., Šilutės r. ir nuvežti transporto priemonę „Audi A6 Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. K., saugojimui į minėtą bendrovę (b.l. 30).

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2019-04-24 nutarimu minėtas automobilis grąžintas D. K. (b.l. 48).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „Audi A6 Avant“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra D. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 33).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad D. K. 2019-04-21 21 val. 22 min. nustatytas 1,80 promilių girtumas, tą pačią dieną 21 val. 44 min. nustatytas 1,70 promil. girtumas ( b.l. 24-27).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. K. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jo kaltę. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, t.y. automobilį „Audi A6 Avant“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t.y. alkotesteriu nustatytas 1,70 promilių girtumas.

Minėto kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavim

Teisminio nagrinėjimo metu gautas D. K. prašymas (b.l. 132) atleisti kaltinamąjį D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Ji sutinka būti minėto kaltinamojo laiduotoja. Ji prašyme bei bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad D. K. yra jos brolis. Jie gyvena kartu su neįgaliu tėvu, bendrauja, bendrai sprendžia iškilusias problemas. Brolis išgyveno dėl šio įvykio. Ji dirba UAB “(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini).

D. K. nuo 2014 m. vasario 17 d. priimta dirbti UAB “(duomenys neskelbtini)” (duomensy neskelbtini), nuo tų pačių metų kovo 18 d. ji perkelta į (duomenys neskelbtini) pareigas. Minėtos bendrovės vadovas nurodė, kad ji dirba atsakingai, yra taktiška, bendraujanti, sąžininga darbuotoja. Drausminių nuobaudų, nusiskundimų ar priekaištų darbe jai nepareikšta (b.l. 135). D. K. neteista (b.l. 138), ji bausta administracine tvarka, t.y. 2018-06-20 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 1 dalį įspėjimu bei 2016-06-08 pagal Lietuvoos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 42 straipsnio 1 dalį 7 Eur bauda (b.l. 140). Minėti administraciniai nusižengimai nelaikytini labai pavojingais.

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laiduotoja D. K. yra verta teismo pasitikėjimo. Ji gyvendama kartu ir dažnai bendraudama su kaltinamuoju gali daryti teigiamą įtaką jam. Nustatyta, kad kaltinamasis D. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas (b.l. 68), nebaustas administracine tvarka (b.l.67). Minėtas kaltinamasis šiuo metu dirba, darbdavio UAB “Skafaldo” vadovo charakterizuojamas kaip draugiškas, nekonfliktiškas punktualus, pareigingas darbuotojas, mėgstamas kolektyve tiek senbuvių, tiek naujai ateinančių dirbti darbuotojų (b.l. 134). Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vainuto seniūno pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad D. K. gyvena pas neįgalų tėvą, visada jam padeda ūkio darbuose. Jis darbštus, tvarkingas jaunuolis, kaimynų apibūdinamas kaip mandagus, sąžiningas ir paslaugus. Dėl jo elgesio negauta jokių nusiskundimų (b.l. 66). Kaltinamojo tėvui A. K. neterminuotai nustatytas 35 proc. darbingumas (b.l. 143). Kaltinamasis turi sūnų E. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 144).D. K. visiškai prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad minėtas kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, o jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio. Todėl esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, jį perduodant laiduotojos D. K. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant vieneriems (1) metams ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių- uždraudimo naudotis specialia teise, įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą taikymo, turto konfiskavimo

Kaltinamasis D. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo (1,70 promilės) laipsnis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtinos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 6 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant vienerių (1) metų šešerių (6) mėnesių terminą ir įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį skirtina BK 71 straipsnyje nurodyta 7 MGL dydžio (350 Eur) įmoka į minėtą fondą, ją sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,70 promilės), jis suprato, jog yra neblaivus ir sąmoningai sėdo už vairo, apgirtęs važiavo vakaro metu metu, taip sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Įvertinant tai, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga kaltinamajam ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones bet ir konfiskuoti transporto priemonę, t.y. kaltinamajam priklausantį automobilį „ Audi A6 Avant” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalis).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros 2019-04-23 nutarimu D. K. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „ Audi A6 Avant” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.38-40), kuris 2019-04-24 nutarimu perduotas saugoti minėtam kaltinamajam ( b. l.48-49), turi būti taikomas iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo – priėmimo aktu, dienos.

Kaltinamajam D. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr.R1140389) paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos. Minėtas vairuotojo pažymėjimas saugojamas baudžiamojoje byloje nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsnio 5 ir 7 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendė:

D. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu jį perduoti laiduotojos D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą be užstato vienerių (1) metų laidavimo laikotarpiui ir baudžiamąją bylą D. K. atžvilgiu nutraukti.

Paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę-draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vienerius (1) metus šešis (6) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2019-04-24.

Paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę 7 MGL (350 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, jog D. K. nurodytą įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą privalo sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Konfiskuoti automobilį „Audi A6 Avant” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą D. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu bei saugomą minėto asmens.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros 2019-04-23 nutarimu D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į automobilį „ Audi A6 Avant” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo – priėmimo aktu, dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus D. K. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr.R1140389) paėmimą panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus minėtam asmeniui išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R1140389 perduoti VĮ „Regitra“.

1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas ( BK 40 straipsnio 7 dalis).

2) Jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnioo 8 dalis).

Išaiškinti D. K., kad laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.