Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant ieškovei Z. P., jos atstovui advokatui Kęstučiui Stankevičiui, atsakovei J. Ž., trečiajam asmeniui – Šilalės rajono notarų biuro notarei Danutei Sandarienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. P. ieškinį atsakovei J. Ž., trečiajam asmeniui – Šilalės rajono notarų biuro notarei Danutei Sandarienei, dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš dovanojimo sutarties (b.l.8-20) nustatyta, kad 2011m. birželio 8d. Šilalės rajono notarų biuro notarė Danutė Sandarienė patvirtino ieškovės Z. P. ir atsakovės J. Ž. dovanojimo sutartį, kuria dovanotoja – Z. P. padovanojo apdovanotajai, savo dukrai, J. Ž.: pastatą –gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 8793-0009-8012, pastatą-tvartą, unikalus Nr. 8793-0009-8023, pastatą-daržinę, unikalus Nr. 8793-0009-8034, pastatą-malkinę, unikalus Nr.8793-0009-8045, pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. 8793-0009-8056, kitus statinius (inžinerinius) kiemo statinius, unikalus Nr. 8793-0009-8067, žemės sklypą, unikalus Nr. 8701-0005-0224, kadastrinis adresas 8701/0005:224, esančius (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr.8701-0005-0225, kadastrinis adresas 8701/0005:225, esantį (duomenys neskelbtini). Iš dovanojimo sutarties 4.1punkto nustatyta, kad dovanotoja - Z. P. patvirtina, kad pastatus ir žemės sklypus dukrai J. Ž. perdavė neatlygintinai, nieko už tai negaudama ir nesitikėdama gauti ateityje (b.l.17). Pagal šią sutartį ieškovė liko be gyvenamojo būsto, o atsakovė turi teisę ją iškeldinti iš padovanotų pastatų, nes dovanojimo sutartyje nėra sąlygos, kad dovanotoja turi teisę gyventi ir naudotis padovanotu gyvenamuoju namu. Ieškovė teisme paaiškino, kad dukra žadėjo ją išmesti ant kiemo, o anūkai sako, kad ją iškraustys iš namų. Ieškovė Z. P.ieškinyje teigia, kad ji suklydo sudarydama sutartį, nemanė, kad perduoda turtą dukrai neatlygintinai, o tikėjosi, kad perduoda turtą taip, kad dukra turės pareigą ją slaugyti, padėti jai tiek moraline, tiek materialine prasme, tačiau po sutarties sudarymo jų bendravimas nesikeitė tik keletą mėnesių, po to dukra pradėjo vis rečiau ją lankyti, kol visiškai ją paliko likimo valiai (b.l.3). Atsakovė J. Ž.atsiliepime į ieškinį teigia, kad už ieškovės suklydimą ji neprivalo atsakyti (b.l.44). Iš liudytojos R. Ž., ieškovės anūkės, parodymų nustatyta, kad ieškovė Z. P. kaltino ją ir mamą, kad jos ja nesirūpina. Iš atsakovės J. Ž. paaiškinimų ir liudytojos R. Ž. parodymų nustatyta, kad jos, žinodamos, jog ieškovė Z. P. serga ir guli ligoninėje, jos nelankė ir nesirūpino jos sveikata, kadangi buvo įsižeidusios. Liudytojas V. Ž. patvirtino, kad Z. P. yra ligotas žmogus. Iš UAB Šilalės psichikos sveikatos ir psichologinio konsultavimo centro 2012-06-18 pažymos (b.l.26) nustatyta, kad ieškovė Z. P. yra psichikos sveikatos centro įskaitoje, jai diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas. Ieškovė yra senyvo amžiaus (bus 70 metų), yra mažai raštingas asmuo, baigusi tik dvi klases. Įvertinus ieškovės paaiškinimus, liudytojų R. Ž., J. B., S. K., J. K., parodymus darytina išvada, jog ieškovė ketino dukrai padovanoti, kaip ji sako „prirašyti“, tik žemę. Atsakovė J. Ž. atsiliepime į ieškinį (b.l.43-45) taip pat nurodė, kad ieškovė nusprendė jai padovanoti žemę ir kad po dovanojimo sutarties atsakovė dovanotoje žemėje pradėjo verstis žemdirbyste ir gyvulininkyste. Iš liudytojos S. K. parodymų nustatyta, kad po žemės padovanojimo Z. P. susirgo, guodėsi jai, kad padovanojo žemę, tačiau dukra neįeina pas ją, nesirūpina ja, nelankė ligoninėje. Liudytoja J. B. parodė, kad Z. P. duoda pieno, pavasarį su vyru ieškovei suvežė malkas. Be to liudytoja parodė, kad J. Ž., Z. P. dukra, laiko pas ieškovę karves, tačiau savo ligotos motinos neslaugo, nelankė jos ir kai ši du kartus gulėjo ligoninėje. Liudytoja parodė, kad Z. P. yra ligota, nervinga, kai ji ateina, duoda jai valgyti, arbatos, nes mano, kad reikia padėti žmogui.

Dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jei konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis (Lietuvos Respublikos CK 1.90 str. 1d.). Vertinant ar ieškovė Z. P. suklydo sudarydama dovanojimo sandorį taikytinas protingumo kriterijus, t.y. jos elgesys vertintinas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis: ar normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (Lietuvos Respublikos CK 1.90 str. 4d.). Vertinant ar buvo suklysta sandorio sudarymo metu atsižvelgtina į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes. Nors notarė teigė, kad ji išaiškino ieškovei sandorio esmę ir padarinius, tačiau byloje nustatyta, kad ieškovė yra apie 70 metų amžiaus, turi menką, tik dviejų klasių išsilavinimą, yra psichikos sveikatos centro įskaitoje, serga pasikartojančia vidutinio sunkumo depresija, iš atsakovės paaiškinimų, iš jos dukters parodymų matyti, kad ieškovės psichikos sveikata nebuvo ir nėra stabili. Be to atsakovė J. Ž. yra vienturtis ieškovės vaikas ir po ieškovės mirties ji būtų vienintelis viso turto įpėdinis. Todėl neaišku kodėl ieškovė, nusprendusi tik „prirašyti“ žemę atsakovei, padovanojo jai visą savo turtą (pastatus su žeme po jais ir aplink juos), net be teisės gyventi padovanotuose pastatuose. Darytina išvada, jog dėl ligos nestabili ieškovės psichikos sveikata, menkas išsilavinimas nulėmė netinkamą ieškovės suvokimą apie tikrąsias sandorio sudarymo pasekmes. Pažymėtina, kad ieškovė Z. P. sandorio sudarymo metu negavo jai skirto dovanojimo sutarties egzemplioriaus. Šią aplinkybę patvirtina faktas, jog dovanojimo sutarties kopiją ieškovė gavo tik 2012m. birželio 18d., iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ (b.l.8).

Lietuvos Respublikos CK 6.472 straipsnio 1 dalis numato, kad dovanotojas turi teisę kreiptis į teismą dėl dovanojimo panaikinimo, kai, atsižvelgiant į dovanos pobūdį, dovanojimo sutarties šalių asmenines savybes ir jų tarpusavio santykius, apdovanotasis atlieka prieš dovanotoją tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiūriu. Nagrinėjamu atveju ieškovė Z. P. dovanojimo sutartį pasirašė sirgdama depresija, nesuvokdama, kad turtą dukrai perduoda neatlygintinai, tikėdamasi, kad dukra turės pareigą ją slaugyti, jai padėti tiek moraline, tiek materialine prasme. Tačiau po dovanojimo sutarties sudarymo sutarties šalių santykiai nesikeitė tik keletą mėnesių, vėliau atsakovė, apdovanotoji J. Ž., pradėjo rečiau lankyti ieškovę, bendrauti su ja, rūpintis ir prižiūrėti, kol visiškai paliko ieškovę, savo motiną, be priežiūros. Atsakovė žinojo, kad ieškovė guli ligoninėse, bet jos nelankė, nesirūpino jos sveikata ir jai esant namuose, nors matė, kad jai yra blogai su psichikos sveikata, nekvietė jai gydytojo, nors žinojo, kad mama parašė atsisveikinimo laišką, kad ėjo kartis. Be to teisme apdovanotoji viešai aiškino, kad mama jai nebėra pats brangiausias žmogus. Iš liudytojų J. K. ir V. K. parodymų nustatyta, kad ieškove Z. P. rūpinasi socialinių paslaugų centro paskirta slaugytoja, kuri 1-2 kartus per savaitę atvažiuoja pas ieškovę, parveža jai maisto, vaistų. Be to nustatyta, kad ieškove rūpinasi jos kaimynė J. B., kuri duoda pieno, pavalgyti, parvežė malkų. Nustatyta, kad atsakovė J. Ž. laiko karves ieškovės ūkiniuose pastatuose, tačiau pas ieškovę neužeina, nesidomi kaip ji jaučiasi. Iš liudytojos S. K. parodymų nustatyta, kad Z. P. jai guodėsi, jog dukra neužeina pas ją, kad užsiėmė tvartą ir ji nebegali net vištų laikyti. Be to ieškovė paaiškino, kad dukra žadėjo ją išmesti ant kiemo, o anūkai sakė, kad ją iškraustys iš namų. Teismas, įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str. 4d.), daro išvadą, jog ieškovė šiuo metu yra socialiai pažeidžiama, o atsakovės, kaip apdovanotosios, dukters, elgesys prieštarauja gerai moralei. Nors atsakovė nekeldina ieškovės iš padovanotų pastatų, tačiau sudarė ieškovei nepakenčiamas gyvenimo sąlygas. Konfliktai su atsakove ir jos vaikais neigiamai veikia ir taip silpną ieškovės psichikos sveikatą, pati atsakovė teisme pripažino, kad ieškovė ėjo žudytis. Be to ieškovė, būdama pasiligojusi, negali išeiti į kiemą ir ramiai jame būti, dirbti, naudotis ūkiniais pastatais, juose laikyti vištas, nes pastatus yra užėmusi atsakovė, kuriuose laiko savo gyvulius ir šeimininkauja su savo vaikais jos kieme. Ieškovė gyvena baimėje, užsirakinusi duris, kad nebūtų iškraustyta iš namų, kadangi yra gąsdinama apdovanotosios ir jos šeimos, kad bus iškeldinta iš namų. Apdovanotoji J. Ž., gavusi dovanotojos, savo motinos Z. P. visą turtą, paliko ją be priežiūros, nebesirūpina jos sveikata, buitimi, visiškai nutraukė bendravimą su ja. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, jog yra pagrindas apginti ieškovės Z. P. pažeistas teises, t.y. jos teisę ramiai gyventi jai priklausiusiame gyvenamajame name, naudotis jai priklausiusiais ūkiniais pastatais, žeme ar ją išnuomoti svetimiems žmonėms, mainais už maistą ir priežiūrą. Darytina išvada, jog yra pagrindas naikinti 2011-06-08 dovanojimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės Z. P. ir atsakovės J. Ž., patvirtintą Šilalės rajono notarų biuro notarės Danutės Sandarienės, notarinio registro Nr.2-1728 (Lietuvos Respublikos CK 6.472 str. 1d., Lietuvos Respublikos CPK 177 str., 178 str., 185 str.). Kadangi naikintina dovanojimo sutartis, todėl taikytina restitucija natūra ir ieškovei Z. P. asmeninės nuosavybės teise sugrąžintinas nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais, kitais statiniais ir žeme, ieškovės perduoti pagal minėtą dovanojimo sutartį ( Lietuvos Respublikos CK 6.145 str. 1d., 6.146 str.).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovės J. Ž. ieškovės Z. P. naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 50 Lt išlaidų (b.l.27), turėtų už ieškinio surašymą (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1d.).

Iš atsakovės J. Ž. į valstybės biudžetą priteistinas 388,50 Lt dydžio žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė Z. P. buvo atleista paduodant ieškinį teismui, kadangi ieškinio suma yra 12950 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1d.), bei teismo turėtos pašto išlaidos (37,95 Lt), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1d. 3p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti Šilalės rajono notarų biuro notarės Danutės Sandarienės patvirtintą 2011m. birželio 8d. dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 2-1728, kuria dovanotoja Z. P., a.k. (duomenys neskelbtini) apdovanotojai, savo dukrai, J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise padovanotojo: pastatą- gyvenamąjį namą, unikalus Nr.8793-0009-8012; pastatą-tvartą, unikalus Nr. 8793-0009-8023; pastatą-daržinę, unikalus Nr. 8793-0009-8034; pastatą-malkinę, unikalus Nr.8793-0009-8045; pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. 8793-0009-8056; kitus statinius (inžinerinius)-kiemo statinius, unikalus Nr.8793-0009-8067; 0.2000 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr.8701-0005-0224, kadastrinis adresas 8701/0005:224 Balsių k.v., esančius adresu: (duomenys neskelbtini); 2.8400 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr.8701-0005-0225, kadastrinis adresas 8701/0005:225 Balsių k.v., esantį adresu: (duomenys neskelbtini).

Taikyti restituciją: sugrąžinti Z. P., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise šį nekilnojamąjį turtą: 1) pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr.8793-0009-8012, pažymėtą 1A1m; kitus statinius (inžineriniai)-kiemo statiniai (šulinys-k, lauko tualetas –v), unikalus Nr.8793-0009-8067, registro įrašo Nr.95/48961, esančius (duomenys neskelbtini); 2) pastatą-tvartą, unikalus Nr.8793-0009-8023, pažymėtą 2I1m, registro įrašo Nr.95/48961, esantį (duomenys neskelbtini); 3) pastatą-daržinę, unikalus Nr.8793-0009-8034, pažymėtą 3I1m, registro įrašo Nr.95/48961, esančią (duomenys neskelbtini); 4) pastatą-malkinę, unikalus Nr.8793-0009-8045, pažymėtą 4I1m, registro įrašo Nr.95/48961, esančią (duomenys neskelbtini); 5) pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr.8793-0009-8056, pažymėtą 5I1m, registro Nr.95/48961, esantį (duomenys neskelbtini); 6) 0.02000 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr.8701-0005-0224, kadastrinis adresas 8701/0005:224 Balsių k.v., registro Nr.87/13853, esantį (duomenys neskelbtini); 7) 2.8400 bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr.8701-0005-0225, kadastrinis adresas 8701/0005:225 Balsių k.v., registro Nr.87/13854, esantį (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) Z. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai bylinėjimosi išlaidas: 50 Lt (penkiasdešimt litų) turėtų išlaidų už ieškinio surašymą.

Priteisti iš J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 388,50 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 50 centų) žyminį mokestį ir 37,95 Lt (trisdešimt septynis litus 95 centus) teismo turėtų pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Žyminis mokestis ir teismo turėtos pašto išlaidos turi būti sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.