Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau– UAB) „Kėdainių butai“ ieškinį atsakovei I. T. dėl nuomos, administravimo ir eksploatavimo paslaugų mokesčių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys buvo įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatytu būdu (asmeniškai). Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ieškovė išreiškė prašymą priimti sprendimą už akių, todėl esant CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatytai sąlygai, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. AD-1-526 ieškovei UAB „Kėdainių butai“ buvo pratęsti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Kėdainiuose, Šėtos g. 91, administratoriaus įgaliojimai, kurie buvo nustatyti 2014 m. gegužės 14 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD-1-633.

Kėdainių rajono savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. 4400-1705-9199:3866, esantis Kėdainiuose, Šėtos g. 91-314, 2005 m. spalio 29 d. Turto patikėjimo sutartimi Nr. J-2/795 perduotas ieškovei. 2012 m. kovo 27 d. nuomos sutartimi Nr. 1282 su papildomais susitarimais minėtas butas buvo išnuomotas atsakovei.

Atsakovė už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. yra skolinga 208,10 Eur nuomos, administravimo ir eksploatavimo paslaugų mokesčių sumą. Už laikotarpį nuo 2019 m. vasario mėnesio iki 2019 m. liepos mėnesio priskaičiuota 6,76 Eur delspinigių suma.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkui nemokant nuomos mokesčio nuomotojas įgyja teisę pareikšti teisme reikalavimą įvykdyti prievolę (CK 6.487 straipsnis). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė, būdama buto nuomininkė, pagal sutartį privalo mokėti sutartą nuomos mokestį bei mokėti ieškovei, vykdančiai daugiabučio namo administratoriaus funkcijas, CK 4.82 straipsnio 3 dalyje, 4.84 straipsnio 4 dalyje numatytus mokesčius ir įmokas. Iš ieškovės pateikto apyvartos žiniaraščio matyti, kad atsakovė šios prievolės tinkamai nevykdė ir per laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. nesumokėjo ieškovei 208,10 Eur priskaičiuotų mokesčių už nuomą, administravimo ir eksploatavimo paslaugas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė aukščiau nurodytą skolą ieškovei būtų sumokėjusi, skolos dydžio atsakovė neginčijo, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 208,10 Eur skolą laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl, vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, 4.84 straipsnio 4 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tenkintinas visiškai.

Nustačius, jog atsakovė nevykdė piniginės prievolės ieškovei, remiantis 1995 m. sausio 26 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (aktualios redakcijos) 1 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistini ieškovės paskaičiuoti delspinigiai už 6 mėnesių laikotarpį, iš viso 6,76 Eur.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (214,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios ir deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Kėdainių butai“, juridinio asmens kodas 161130867, buveinė Kėdainiuose, Smilgos g. 9, a. s. Nr. LT484010041900030183, Luminor bankas:

5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (214,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,

15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovė I. T. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.